Objektiv 400 eller 600mm för fågelfotografering

[Anders P Hansson]

Jag äger en Canon R5 idag med en RF100-500, funderar på att satsa på ett större ljusstarkare objektiv för fågel & vilda djur fotografering både i Europa och resor utanför men vilken skall jag välja, det är frågan. Så du som redan har valt, varför 400 eller 600, för & nackdelar. Ett 400mm känns mer transporterbart och ngt lättare. Sett YouTube videos att det faktiskt går att få med ett 600mm på flyg som handbagage vilket är en fördel.
2.8/400+1,4=/4.0/560mm
4.0/600+1,4= 5.6/840

/anders

 

[froderberg]

Är det mest fågel du ska fota så känna 600/4 som nästa steg i och med att det också blir en bra 840/5,6. För större djur kan nog en 400/2,8 vara bra.

 

[svanen93]

Jag har en canon 400 2,8 utav äldre stuk. Jag valde 400 2.8 för att kunna få fördelen med ljusinsläppet. För min del har det funkat bra med 1.4 extender och då kommit upp i 560mm, dock höjer jag bländaren ofta själv ett till två steg för att få bättre skärpa så brukar ligga runt 5-5,6 i bländarvärde självmant när ljuset tillåter, detta är främst i kompination med extender. Utan extender ligger jag ofta lägre vid sämre ljudförhållanden, eller uppnå mjukare bokeh.

Idag med modernare kameror tror jag att 600mm skulle ha varit ett bättre alternativ då det tillåter högre ISO med bättre kvalite, samt att du kommer närmare objektet.

 

[Anders P Hansson]

Jag har en canon 400 2,8 utav äldre stuk. Jag valde 400 2.8 för att kunna få fördelen med ljusinsläppet. För min del har det funkat bra med 1.4 extender och då kommit upp i 560mm, dock höjer jag bländaren ofta själv ett till två steg för att få bättre skärpa så brukar ligga runt 5-5,6 i bländarvärde självmant när ljuset tillåter, detta är främst i kompination med extender. Utan extender ligger jag ofta lägre vid sämre ljudförhållanden, eller uppnå mjukare bokeh.

Idag med modernare kameror tror jag att 600mm skulle ha varit ett bättre alternativ då det tillåter högre ISO med bättre kvalite, samt att du kommer närmare objektet.

Tack ngt att fundera på.

 

[Anders P Hansson]

Är det mest fågel du ska fota så känna 600/4 som nästa steg i och med att det också blir en bra 840/5,6. För större djur kan nog en 400/2,8 vara bra.

Bra synpunkter! Tänkte nog resa en del läst att safaris så kan 600mm kännas ”mycket” men 400mm lagom..

 

[Rumpelstiltskin]

Känner du inte om du vill ha längre än det du har nu?

 

[Anders P Hansson]

Känner du inte om du vill ha längre än det du har nu?

Ljusstarkare än nuvarande som är ett mycket bra objektiv i övrigt!

 

[Rumpelstiltskin]

Jo, det fattar jag. Men du väljer ju mellan 400 och 600?

 

[Theng]

Jag har ett 600 f4 RF. Hade jag köpt det nu hade jag tagit ett 400 2,8 istället. Det är väldigt ofta som 600 känns för mycket. Jag var i Costa Rica i våras och det var inte många bilder som togs med 600.

 

[Daniel Papic]

Jag äger en Canon R5 idag med en RF100-500, funderar på att satsa på ett större ljusstarkare objektiv för fågel & vilda djur fotografering både i Europa och resor utanför men vilken skall jag välja, det är frågan. Så du som redan har valt, varför 400 eller 600, för & nackdelar. Ett 400mm känns mer transporterbart och ngt lättare. Sett YouTube videos att det faktiskt går att få med ett 600mm på flyg som handbagage vilket är en fördel.
2.8/400+1,4=/4.0/560mm
4.0/600+1,4= 5.6/840

/anders

Om jag ansåg att jag var bra på att lokalisera & komma närmare fåglarna hade jag ev. funderat på 400, då pga möjlighet att släppa igenom mer ljus. Annars är det väl ingen större skillnad i storlek/vikt mellan 400/2.8 & 600/4? Eller bara jag som inte har koll på Canon. Men ljusstyrka per brännvidd är ju likvärdig. Själv har jag 500/4 & 600/4. 500 tycker jag är en bra kombo av portabilitet & prestanda, även om den förlorar i ljusstyrka. Och den brukar ju få lite stryk av 400 & 600 i ren prestanda även om det nog är försumbart. Jag hade gått på 600 för fågel primärt.

 

[Hadmyr]

Bra fråga. Det beror också på vilken bildstil du har. Vill du ha in mycket miljö i dina bilder så kan 400 vara att föredra. Men sen handlar det mycket om din förmåga att komma nära motiven. Sitter du i gömle/ ligger ned eller står du rakt fram som en skådare. Jag använder 300:a och 600:a. Tar jag bara med en så är 600 den jag väljer. Hoppas på att Canon tillverkar en 200-400/2.8 tc.

 

[Anders P Hansson]

Jo, det fattar jag. Men du väljer ju mellan 400 och 600?

Korrekt!

 

[Anders P Hansson]

Jag har ett 600 f4 RF. Hade jag köpt det nu hade jag tagit ett 400 2,8 istället. Det är väldigt ofta som 600 känns för mycket. Jag var i Costa Rica i våras och det var inte många bilder som togs med 600.

Tack! Lite mina tankar också, läst att 600 kan kännas för mycket även på safari.

 

[Anders P Hansson]

Bra fråga. Det beror också på vilken bildstil du har. Vill du ha in mycket miljö i dina bilder så kan 400 vara att föredra. Men sen handlar det mycket om din förmåga att komma nära motiven. Sitter du i gömle/ ligger ned eller står du rakt fram som en skådare. Jag använder 300:a och 600:a. Tar jag bara med en så är 600 den jag väljer. Hoppas på att Canon tillverkar en 200-400/2.8 tc.

Tack bra synpunkter! Tamrons 300-600/4.0 med RF fattning hade varit ngt!

 

[Gamle Svarten]

Tack bra synpunkter! Tamrons 300-600/4.0 med RF fattning hade varit ngt!

Jag kollade på Cyberphotos hemsida, och objektiv till Sony.
Sony tillåter ju tredjepartstillverkade objektiv, vilket inte Canon gör till fullformat.
Något sådant objektiv från Tamron hade jag inget minne av. Hittade inte heller något sådant.
Däremot fanns det ett ganska nytt sådant från Sigma:

Sigma 300-600mm f/4 DG OS Sports för Sony (fullformat)

Sigma 300-600mm f/4 DG OS Sports – Ultratelefotozoom Upplev enastående optik och oöverträffad flexibilitet med Sigma 300-600mm f4 DG OS | Sports. Detta innovativa ultratelefotoz

www.cyberphoto.se

 

[ArneB]

Canons 100-300 med en 2x extender kan också vara ett alternativ.

 

[Anders P Hansson]

Jag kollade på Cyberphotos hemsida, och objektiv till Sony.
Sony tillåter ju tredjepartstillverkade objektiv, vilket inte Canon gör till fullformat.
Något sådant objektiv från Tamron hade jag inget minne av. Hittade inte heller något sådant.
Däremot fanns det ett ganska nytt sådant från Sigma:

Sigma 300-600mm f/4 DG OS Sports för Sony (fullformat)

Sigma 300-600mm f/4 DG OS Sports – Ultratelefotozoom Upplev enastående optik och oöverträffad flexibilitet med Sigma 300-600mm f4 DG OS | Sports. Detta innovativa ultratelefotoz

www.cyberphoto.se

Menade sigma

Jag kollade på Cyberphotos hemsida, och objektiv till Sony.
Sony tillåter ju tredjepartstillverkade objektiv, vilket inte Canon gör till fullformat.
Något sådant objektiv från Tamron hade jag inget minne av. Hittade inte heller något sådant.
Däremot fanns det ett ganska nytt sådant från Sigma:

Sigma 300-600mm f/4 DG OS Sports för Sony (fullformat)

Sigma 300-600mm f/4 DG OS Sports – Ultratelefotozoom Upplev enastående optik och oöverträffad flexibilitet med Sigma 300-600mm f4 DG OS | Sports. Detta innovativa ultratelefotoz

www.cyberphoto.se

menade sigma

 

[D Gulliksson]

Om du har råd så behåll ditt RF 100-500 och komplettera med ett 600/4.
Fotograferar man fåglar så kan man sällan få för mycket brännvidd. Jag har ett 500/4 och ett 1,4 konverter monterat till 95% av bilderna (+ en del beskärning)

 

[Anders P Hansson]

Om du har råd så behåll ditt RF 100-500 och komplettera med ett 600/4.
Fotograferar man fåglar så kan man sällan få för mycket brännvidd. Jag har ett 500/4 och ett 1,4 konverter monterat till 95% av bilderna (+ en del beskärning)

Bra tips!

 

[Anders P Hansson]

Canons 100-300 med en 2x extender kan också vara ett alternativ.

Tack ngt att fundera på!