moserArtist
Medlem
Typo fel 2.8 förståss! 
Jag har inte använt 16-35 tillräckligt men visst har den en väldig sk "distortion"...
Jag har inte använt 16-35 tillräckligt men visst har den en väldig sk "distortion"...
Objektiv till 5d
- Trådstartare Linis
- Start datum
apersson850
Aktiv medlem
Jag försökte fotografera flygande modellflygplan häromdagen, med 40D och EF 70-300 mm f/4-5,6 IS USM. Hade varit intressant att se om en EF 70-200 mm f/4L IS USM hade varit avsevärt eller bara obetydligt bättre på att hinna med att fokusera där den ska?
Det går ju undan i luften, och smått är det, så det är inte så lätt varken för optiken eller kameran att hitta rätt med fokuseringen. Kan ju tänkas att det hade behövts en 1D Mark III (eller motsv.) för att få fokuspunkter på planet tillräckligt ofta också.
Vad nu detta har med objektiv till en 5D att göra vet jag knappt, men jag får väl rädda sakligheten i tråden genom att säga att båda de omnämnda går ju att montera på en 5D, då de är EF-objektiv. För sitt pris ger dessutom EF 70-300 mm f/4-5,6 IS USM utmärkta bilder, men den är inte att jämföra med i andra avseenden. Även om man får två för samma pris.
Det går ju undan i luften, och smått är det, så det är inte så lätt varken för optiken eller kameran att hitta rätt med fokuseringen. Kan ju tänkas att det hade behövts en 1D Mark III (eller motsv.) för att få fokuspunkter på planet tillräckligt ofta också.
Vad nu detta har med objektiv till en 5D att göra vet jag knappt, men jag får väl rädda sakligheten i tråden genom att säga att båda de omnämnda går ju att montera på en 5D, då de är EF-objektiv. För sitt pris ger dessutom EF 70-300 mm f/4-5,6 IS USM utmärkta bilder, men den är inte att jämföra med i andra avseenden. Även om man får två för samma pris.
Laesk
Aktiv medlem
Känns dumt å rätta en sån gammal räv som dig Lennart,
men "med IS" är mycket skarpare än utan.http://www.the-digital-picture.com/...CameraComp=9&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0
Jag bytte mitt 2,8 IS till en 4 IS pga viktskillnaden samt skärpeskillnaden, sen är brusnivån på 1D mk3 och 5D låg så då drar jag upp iso:n om jag behöver snabba slutartider som man kan få med 2,8:an... räcker att gå å bära på en 300/2,8 -tegelsten.
Allemyr
Aktiv medlem
Inte för att vara tråkig men mina erfarenheter menar på att F/4 är skarpare än 2,8 IS men inte lika precis som F/4 IS. Tror att F/4 bak fokuserar på det testet eftersom det ligger efter t ex 2.8 varianten också ned bländat till 4.
Sådana hästlängder som testet visar upp mellan F/4 och F/4 IS är det tyvärr inte i verkligheten. Och i verkligheten är 2.8 IS skarpare än 2.8 utan...
70-200 F/4 IS är helt klart den bästa telezoomen och är väl värda sina kronor.
Sådana hästlängder som testet visar upp mellan F/4 och F/4 IS är det tyvärr inte i verkligheten. Och i verkligheten är 2.8 IS skarpare än 2.8 utan...
70-200 F/4 IS är helt klart den bästa telezoomen och är väl värda sina kronor.
Photocon
Aktiv medlem
Laesk skrev:
Känns dumt å rätta en sån gammal räv som dig Lennart,
http://www.the-digital-picture.com/...CameraComp=9&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0
Generellt kan jag int säga om du har helt rätt/fel. Mina erfarenheter bygger bara på att en kompis har en 70-200/4 is usm, en kollega 70-200/4 och jag själv 70-200/2.8 is usm.
Utifrån dessa gluggar testde på en 1DsMkII och stativ med full öppning på alla (såväl 50x brännvidden som närgränsbilder) så blev det jämnt skägg mellan de ljussvagare telena, där det ena saknade is. Bländad till f 4 var det väldigt svårt att se någon skillnad alls.
Men det kan ju slumpa sig så att dessa 3 ex betdde sig så. Min erfarenhet från L-gluggar är tyvärr att de, trots sitt pris, skiljer ganska mycket från ex till ex Vilket inte är så bra. Många behöver justeras efter leverans.
Däremot har jag hört från så många håll an 4:an är skarpare än 2.8:an att jag tror det är helt sant. Har själv varit inne på att byta till ett sådant. Men jag behöver verkligen det extra steget i ljusstyrka.
Men egentligen verkar det besynnerligt att en glugg med IS skulle vara skarpare än en motsvarande utan IS. Med avslagen IS som man måste ha på trebensstativ tycker jag resultatet borde bli detsamma om gluggarna är likadant kalibrerade.
MVH/Lennart
photographer
Aktiv medlem
Hur stor är denna påstådda skillnad mellan dessa olika telezoomar från Canon 70-200 f2.8 och f4.0 med eller utan IS
Får känslan av att vissa tycker den är stor andra mindre och eller helt försummbar.
Kan det vara så att man vill att de "billigare" objektiven skall vara lika bra eller bättre bara för att man inte vill betala mer ? (bara en tanke)
Om f4.0 är skarpare så är det ju helt klart en fördel för dom som klarar sig med bländare f4,vi andra som vill ha eller behöver f2.8 får väl gilla läget och hålla till godo med den skärpa gluggen ändå ger.
//Peter Olsson
Får känslan av att vissa tycker den är stor andra mindre och eller helt försummbar.
Kan det vara så att man vill att de "billigare" objektiven skall vara lika bra eller bättre bara för att man inte vill betala mer ? (bara en tanke)
Om f4.0 är skarpare så är det ju helt klart en fördel för dom som klarar sig med bländare f4,vi andra som vill ha eller behöver f2.8 får väl gilla läget och hålla till godo med den skärpa gluggen ändå ger.
//Peter Olsson
photographer
Aktiv medlem
Är det någon som vill byta bort sin Canon 70-200 L 4.0 USM mot ett Canon 70-200 L 2.8 IS USM ?
Det borde inte vara många som är intresserade av det om man begrundar vad som skrivs om dessa gluggar eller hur? för vem vill ha en oskarpare glugg som dessutom är tyngre.
// Peter Olsson
Det borde inte vara många som är intresserade av det om man begrundar vad som skrivs om dessa gluggar eller hur? för vem vill ha en oskarpare glugg som dessutom är tyngre.
// Peter Olsson
Photocon
Aktiv medlem
På de ex jag testat (som jag skrivit om tidigare) uppfattar jag skillnaden som mer eller mindre försumbar. I själva verket så jag inte kan se ngn avgörande skillnad alls mellan 70-200/4 L is usm och 70-200/2.8 L is usm när den senare är nedbländad till f 4.0.
Dock är den ljusstarkare varianten känsligare för flares. Vid 2.8 är mittskärpan väl i klass med den ljussvagare varianten på f 4.0. Däremot dyker skärpan ut mot hörnen med 2.8 lite mer, vilket är självklart. Isynnerhet på en 5D, 1DsMkII som har FF-sensor.
Skillnaden upplever jag som ännu mindre vid full öppning på resp glugg vid användning exv en 40D med croppad sensor.
Din tanke om "viljan att de billigare ska vara bättre" kanske det ligger något i rent allmänt. Tror inte det är så i just jämförelsen mellan dessa två gluggar. De är likvärdigt byggda och enda skillnaden är kostnaden för den glasmassa som ska fixa 1 stegs högre ljusstyrka.
Personligen ser jag dem som helt likvärdiga med 2 olika ljusstyrkor.
Nu är ju inte den ljussvagare varianten med is någon speciellt billig glugg. Jag skulle gärna byta p g a vikten, men jag är beroende av ljusstyrkan.
Har sett annonser här FS där folk vill byta "åt båda hållen". Dvs ljusstyrka 4 mot 2.8 och 2.8 mot 4. Beror säkert på vilka behov man har.
Slutligen har 70-200/2.8 L is usm en enorm fördel framför sitt ljussvagare syskon: Vill man dubblera brännvidden via en 2x extender är det en rejäl skillnad mellan f 5.6 och f 8 när vi diskuterar slutartid som fordras vid exv 400mm.
Lennart
Senast ändrad:
photographer
Aktiv medlem
Hej Lennart.
Det verkar som jag tänker på samma sätt som du gällande dessa gluggar och det som egentligen är mest relevant i frågan är väl ljusstyrka,vikt,pris. allt beroende på vad man behöver gluggen till .
Bokeh är väl också till fördel för den ljusstarkare versionen bara för att ge lite credit till den glugg jag använder
//Peter Olsson
moserArtist
Medlem
Jag skulle Aldrig byta bort min 70-200 f2.8 IS USM.
För sportbilder då ljuset är oftast dåligt (typ inomhushallar) så är det ett måste med 2.8...
Dock måste man väl tillägga att gå omkring med 1,6 kg objektiv är ibland lite jobbigt
Mvh
Patrick
För sportbilder då ljuset är oftast dåligt (typ inomhushallar) så är det ett måste med 2.8...
Dock måste man väl tillägga att gå omkring med 1,6 kg objektiv är ibland lite jobbigt
Mvh
Patrick
Danlo
Avslutat medlemskap
Ett litet tips (utan att ha lusläst hela tråden) är att köpa ett nytt manuellt nikkor 50mm/1:1,2 från Hongkong (ebay) (blir väl ca 4000 inkl. frakt och moms/tull) och en Canon-Nikon-adapter.
Då får du ett svinskarpt fantastiskt ljusstarkt allaround-objektiv för en tredjedel av Canons motsvarighet.. Dock utan autofokus.. Men va ska man med det till?
Då får du ett svinskarpt fantastiskt ljusstarkt allaround-objektiv för en tredjedel av Canons motsvarighet.. Dock utan autofokus.. Men va ska man med det till?
apersson850
Aktiv medlem
Att ställa in skärpan med.
Automatiskt.
Automatiskt.
