Objektiv till Canon eos 5D mark II
- Trådstartare rosaälvan
- Start datum
ESS
Aktiv medlem
Jag har 5D mark I och har gått igenom ett antal gluggar nu under våren.
17-40 4L är inte särskilt rolig
135 f2 är jättebra men ganska tråkig, saknar IS
50L är komplicerad och ganska rolig, mycket CA =/
Tamron 70-200 f2.8 är jättebra men saknar IS och är lite tung.
35mm f1.4 L är drömgluggen tycker jag, blir galet vackra bilder med "3D-känsla"
Sigma 20mm f1.8 är jättebra och skarp, tar jättefina bilder med bländare 1.8 och superfina landskap nerbländat.
Sen skulle jag vilja ha 70-200 f/4 L IS.
17-40 4L är inte särskilt rolig
135 f2 är jättebra men ganska tråkig, saknar IS
50L är komplicerad och ganska rolig, mycket CA =/
Tamron 70-200 f2.8 är jättebra men saknar IS och är lite tung.
35mm f1.4 L är drömgluggen tycker jag, blir galet vackra bilder med "3D-känsla"
Sigma 20mm f1.8 är jättebra och skarp, tar jättefina bilder med bländare 1.8 och superfina landskap nerbländat.
Sen skulle jag vilja ha 70-200 f/4 L IS.
atotowi
Aktiv medlem
Jag har förvisso en 5d (ej mk2) och använder följande för vanligt foto:
17-40/4
24-105/4
100-400/4-5,6
Canon 100/2,8, MP-E65 och Tamron 180 macron
Canon TS-E 24 och 90
Canon 50/1,8 II (utlånat sen 6 månader) och ett Tamron 17-35/2,8-4 (ersatt av 17-40/4)
Jag är nöjd med alla utom 50/1,8 som nog inte passar mitt fotograferande för tillfället. Skulle jag byta nåt är det nog 180 makrot till ett med snabbare AF.
Komplettering skulle vara TS-E 17 alt. TS-E45.
Möjligt att 24-70/2,8 och 70-200/4 (2,8) skulle vara nåt strå vassare än mina normal och tele zoomar men då skulle jag ändå behöva komplettera med ett längre tele...
17-40/4
24-105/4
100-400/4-5,6
Canon 100/2,8, MP-E65 och Tamron 180 macron
Canon TS-E 24 och 90
Canon 50/1,8 II (utlånat sen 6 månader) och ett Tamron 17-35/2,8-4 (ersatt av 17-40/4)
Jag är nöjd med alla utom 50/1,8 som nog inte passar mitt fotograferande för tillfället. Skulle jag byta nåt är det nog 180 makrot till ett med snabbare AF.
Komplettering skulle vara TS-E 17 alt. TS-E45.
Möjligt att 24-70/2,8 och 70-200/4 (2,8) skulle vara nåt strå vassare än mina normal och tele zoomar men då skulle jag ändå behöva komplettera med ett längre tele...
rosaälvan
Medlem
Tusen tack alla!
jag vill åter igen tacka er alla för att ni tagit er tid att svara! det har klarnat lite mer hos mig nu över vad jag vill ha och kul även att veta att jag visst kan använda mig lite av mina gamla objektiv. Blir mkt pengar att köpa allt på samma gång! (Studerande som jag är..)
har aldrig skrivit här på forumet innan så blev mkt positivt överaskad av alla hjälpsamma personer! Så finns risk att jag dyker upp här igen när jag väl har min kamera..
ha det gott!!
jag vill åter igen tacka er alla för att ni tagit er tid att svara! det har klarnat lite mer hos mig nu över vad jag vill ha och kul även att veta att jag visst kan använda mig lite av mina gamla objektiv. Blir mkt pengar att köpa allt på samma gång! (Studerande som jag är..)
har aldrig skrivit här på forumet innan så blev mkt positivt överaskad av alla hjälpsamma personer! Så finns risk att jag dyker upp här igen när jag väl har min kamera..
ha det gott!!
BrorT
Aktiv medlem
Snurrig?
Det är bara förnamnet för mig.
Jag upplever att min Mark II har sämre skärpa än 5D jag hade innan. Objektiven är desamma förutom ett nytt 24-70 2,8 L USM.
Vid fråga i fotoaffären säger de att det är rimligt så länge det avser zoom-objektiv.
Att upplösningen i Mark II helt enkelt är för hög, så objektvien inte klarar av det... Man måste alltås en hel hög fasta objektiv.
Plötsligt blev uppgarderingen inte 15.000:- dyr utan 100K - och det finns helt enkelt inte.
Är detta verkligen möjligt?
Sensorna har ju samma storlek och fler pixlar = fler detaljer, och trodde jag - bättre skärpa?
Kan någon förklara för mig hur det hänger ihop? Bör jag "nedgradera" till 5D..?
Det är bara förnamnet för mig.
Jag upplever att min Mark II har sämre skärpa än 5D jag hade innan. Objektiven är desamma förutom ett nytt 24-70 2,8 L USM.
Vid fråga i fotoaffären säger de att det är rimligt så länge det avser zoom-objektiv.
Att upplösningen i Mark II helt enkelt är för hög, så objektvien inte klarar av det... Man måste alltås en hel hög fasta objektiv.
Plötsligt blev uppgarderingen inte 15.000:- dyr utan 100K - och det finns helt enkelt inte.
Är detta verkligen möjligt?
Sensorna har ju samma storlek och fler pixlar = fler detaljer, och trodde jag - bättre skärpa?
Kan någon förklara för mig hur det hänger ihop? Bör jag "nedgradera" till 5D..?
andersli
Aktiv medlem
Jag tror inte att det har med att det är fler pixlar att göra.
Min gissning är att din kamera och dina objektiv inte är helt överens om var fokus ska ligga. Tidigare var med tvungen att kalibrera objektiven och/eller kamerahuset genom att skicka det till en serviceverkstad. Som tur var så kan man på 5DmkII mikrojustera autofokusen för varje objektiv, om jag var som dig skulle jag investera lite tid i den proceduren och se om det blir bättre.
BrorT
Aktiv medlem
Dykbjörnen
Aktiv medlem
Jag är rätt säker på att Canon goodwill justerar upp till 7 år gamla SVENSKA (möjligtvis Europeiska) objektiv mot 5dmkII:an, på samma sätt som de gör det mot 1DmkIII:an. Ring med närmsta auktoriserad verkstad och lyssna. Mikrojustering på zoomar är ett på gränsen till omöjligt att göra bra.
/Björn
