objektiv till konsert foto.
- Trådstartare calle.
- Start datum
photonicdelousions
Aktiv medlem
50mm är inte vidvinkel, jag vet inte om du kör på en DSLr eller Analog. Vidvinkel på Analog ca 17 - 24 på DSLr ska du ner runt 10 - 12 mm för att det ska räknas som vidvinkligt!
Nu vet jag inte hur pass nära du beräknar att komma men 17-40 hade varit ett bra alternativ skulle jag tro eller ett 24-70 ! Du kommer behöva flexibilitet, och det ger inte en prime!
Men alla jobbar olika och hittar sin stil tillslut
Lycka till med valet!
growingart.se
Aktiv medlem
Det är inte alltid vidvinkel är vad man kan använda vid konsertfoto, men 50 mm är ett bra mellanting. Vid konserter vet man inte vad man kan förvänta sig, om de hoppar omkring så gör sig vidvinkel bra men om det är mer stillastående så kan man satsa på att fånga uttryck och mer intima bilder. Ett 50 mm funkar även bra som porträttglugg, det är aldrig fel och inte fasligt dyrt. Kolla begagnatmarknaden, om det inte funkar så sälj det utan större förlust Som Thomas säger, känn dig fram till vad du föredrar för typ av bilder.
Som Thomas säger, känn dig fram till vad du föredrar för typ av bilder.Slowfinger
Aktiv medlem
Om du inte får stå i diket utan "bara" långt fram i publiken så låter 50/1.8 som ett prisvärt och bra val för konsertfoto. Vidvinkelzoom med bra ljusstyrka (krävs minst 2.8) kostar ju skjortan. 17-55/2.8 skulle kunna vara ett bra alternativ men då snackar vi 11000 kronor.
brasse Bosse
Aktiv medlem
Canons 17-55 2.8 låter bra, men beroende på ekonomi så kanske det kan funka bra med Tamrons 17-50, 2.8 eller Sigmas 18-50 2.8, de kostar väl runt 4000-4500 kr...
Tobias Arvidsson
Aktiv medlem
Re: Re: objektiv till konsert foto.
OT...
De brännvider du beskriver tror jag brukar kallas ultravidvinkel eller något liknande. Allt under 45-50mm (normal) kallas nog vidvinkel på ett analogt hus. Under 35mm borde kallas vidvinkel på en digitalkamera (1,5-1,6 crop).
Jag kan ha fel...
Jag har fotat en hel del konserter med mitt nikkor 50mm på både analoga och digitala hus. Jag tycker inte riktigt om brännvidden. På D70n Funkar det bra till porträtt iofs. Ljusstyrkan är dock i det närmaste brutal, bara det är en anledning att äga ett sådant objektiv.
Sigmat verkar ju ganska trevligt, 28mm 2,8 är ju helt okej. Vet tyvärr inget om hur objektivet är i övrigt.
photonicdelousions skrev:
50mm är inte vidvinkel, jag vet inte om du kör på en DSLr eller Analog. Vidvinkel på Analog ca 17 - 24 på DSLr ska du ner runt 10 - 12 mm för att det ska räknas som vidvinkligt!
Nu vet jag inte hur pass nära du beräknar att komma men 17-40 hade varit ett bra alternativ skulle jag tro eller ett 24-70 ! Du kommer behöva flexibilitet, och det ger inte en prime!
Men alla jobbar olika och hittar sin stil tillslut
Lycka till med valet!
OT...
De brännvider du beskriver tror jag brukar kallas ultravidvinkel eller något liknande. Allt under 45-50mm (normal) kallas nog vidvinkel på ett analogt hus. Under 35mm borde kallas vidvinkel på en digitalkamera (1,5-1,6 crop).
Jag kan ha fel...
Jag har fotat en hel del konserter med mitt nikkor 50mm på både analoga och digitala hus. Jag tycker inte riktigt om brännvidden. På D70n Funkar det bra till porträtt iofs. Ljusstyrkan är dock i det närmaste brutal, bara det är en anledning att äga ett sådant objektiv.
Sigmat verkar ju ganska trevligt, 28mm 2,8 är ju helt okej. Vet tyvärr inget om hur objektivet är i övrigt.
Bollan
Medlem
Jag skulle föreslå att du köper två fasta gluggar.
Sigma's 30/1,4 samt Canon's 85/1,8 som är två extremt skarpa och snabba gluggar. Som kostar dessutom mindre tillsammans än en riktig bra zoom typ Canon 17-55/2,8 IS.
Zoomar i all ära men dom är lite väl långsamma speciellt på mindre klubbar.
Sigma's 30/1,4 samt Canon's 85/1,8 som är två extremt skarpa och snabba gluggar. Som kostar dessutom mindre tillsammans än en riktig bra zoom typ Canon 17-55/2,8 IS.
Zoomar i all ära men dom är lite väl långsamma speciellt på mindre klubbar.
growingart.se
Aktiv medlem
Jag har bara fotat med fasta objektiv, Canons 86/1.8 är underbart snabb i fokus. Jag har inte provat någon ljusstark zoom, de är inte alltid så snabba vid sämre ljusförhållanden? Med snabb menar jag nu jämfört med 85:an, den funkar väldigt bra när man ska fånga "unika" tillfällen (hopp, headbang, whatever).
Slowfinger
Aktiv medlem
Jag har både Canon 17-55/2.8 IS och Sigma 30/1.4. Canonzoomen fokuserar mycket snabbare än Sigman.
Håller med om 85/1.8 - helt underbar för konsertfoto och som glugg i största allmänhet.
Slowfinger
Aktiv medlem
Tveksamt att fota konsert på bländare 1,8. Gluggarna är ju ganska kontrastlösa och oskarpa där. 2,8-objektiv duger oftast fint på Canon som inte lider av brus på höga iso. Kolla in Emma Svensson till exempel som är vald till Sveriges bästa rockfotograf ett par gånter. Canon och 17-35/2,8 zoom. Hon har inga fasta gluggar för konsert.
Sök på "Fotografer" i menyn.
Sök på "Fotografer" i menyn.
Linmajon
Aktiv medlem
Canons 85/1.8 har utmärkt skärpa redan vid f2.5-2.8. En redan ljussvag cheapzoom är som mest oskarp vid full bländare, dvs runt f4.5-5.6
De stegen gör rätt stor skillnad i konsertljus.
Färgåtergivningen är också viktig.
Den allra bästa fasta konsertgluggen till Canon måste vara 85/1.2L eller 135/2.0L men de har ordentliga prislappar.
Et 70-200/2.8L IS är också riktigt bra. Kanske det allra bästa valet om man har råd (~20Kkr...).
De stegen gör rätt stor skillnad i konsertljus.
Färgåtergivningen är också viktig.
Den allra bästa fasta konsertgluggen till Canon måste vara 85/1.2L eller 135/2.0L men de har ordentliga prislappar.
Et 70-200/2.8L IS är också riktigt bra. Kanske det allra bästa valet om man har råd (~20Kkr...).
growingart.se
Aktiv medlem
Gillar man vidvinkel så räcker det med f/2.8, då kan man använda slutartider typ runt 1/40 (de hamnar ofta där någonstans vid kasst ljus), använder man f/1.8 så får man samma exponering med 1/80, vilket har en viss betydelse om man använder tele (ex vis 85 mm). Mindre risk att få rörelseoskärpa hos objektet också. Själv tycker jag inte bilderna är kontrastlösa med bländare 1.8 om man jämfört med zoomen vid bländare 2.8. Bara för att Emma inte har fasta gluggar så betyder det inte att man inte bör använda sådana, visst tar hon bra bilder men var och en använder det som passar ens stil.
Senast ändrad:
Slowfinger
Aktiv medlem
Var just och plåtade lite konsert med 85/1.8 för att testa. Funkar utmärkt även på 1.8 så jag tar tillbaka. Har Nikon också och deras 85:a (i alla fall inte mitt ex - som jag brukar blända ner till 2.2) är inte riktigt lika skarp som Canons 85/1.8.
Så jag tar tillbaka. Men fast brännvidd är ganska begränsande - det blir tråkigt med samma utsnitt på alla bilder. Vill nog hellre gå på konsert med min 17-55/2.8 IS ärligt talat. Skönt att slippa skakoskärpa också...
Så jag tar tillbaka. Men fast brännvidd är ganska begränsande - det blir tråkigt med samma utsnitt på alla bilder. Vill nog hellre gå på konsert med min 17-55/2.8 IS ärligt talat. Skönt att slippa skakoskärpa också...
