Objektiv till roadtrip i USA

[Rocksteady]

Hallå.
Jag med tre vänner ska dra nytta av den låga dollarkursen och fara till USA för en sex veckor lång roadtrip med start i New York och slut i San Francisco. Det kommer onekligen bli många timmar i bil men även många stopp längs vägen i nationalparker och andra sevärdigheter. Jag har en 40D med ett 50 f/1.8 och 28-135 f/3.5-5.6 IS som jag ska ta med mig men då vi kommer till New York planerar jag att utöka utrustningen med en sigma-blixt och ett vidvinkelobjektiv.

Vilken vidvinkel tycker ni skulle passa bäst till en sådan resa? Jag skulle vilja kunna ta kort på mina medresenärer i bilen t.ex. och ta någorlunda kort på de hotellrum vi kommer att använda så att man ser det mesta samt de många naturvyer vi kommer at köra förbi.

Jag har kollat på 10-22 EF-S och lite på 17-40 L men kan inte bestämma mig. Jag har bara använt 16mm från ett kitobjektiv tidigare men ytterst lite då jag senare sålde det, och således har liten koll på hur mycket vidvinkel det behövs, och undrar nu vad ni skulle rekommendera mig.

Uppskattar alla slags svar!
/ Albin

 

[StaffanW]

Om du funderar på 17-40/4L skulle jag istället ta EF-S 17-55/2.8 IS. Skiljer visserligen 1800:- i pris i USA mellan dom två, men det är det värt.
Skulle säga att 17-55 är bättre på det mesta:
+ 55mm mot 40mm i teleläget är ganska stor skillnad
+ Anser att 17-55:an är skarpare
+ IS är aldrig fel
+ Bländare 2.8 mot 4 ger möjligheten till kortare skärpedjup och kortare tider
- 17-40/4L är mer välbyggd och känns gedignare
- EF-S 17-55/2.8L kan du inte använda på en fullformatskamera så som 5D, om du skulle byta

Om det är vidvinkel du är efter, är 17mm ganska ok. Blir lätt vidvinkel, ungefär samma vidvinkel som dom bättre kompaktkamerorna har.

Men ska du få med ett helt rum, om det är litet, kan det vara lite tajt. Då behövs nog ett 10-22 istället.

Glöm inte att köpa till motljusskydd. Är alltid bra att ha på (blir bilder med mer kontrast i, samt skyddar objektivet mot stötar mm).

 

[Rocksteady]

Iom att jag redan har ett 50 f/1.8 (som planeras att bytas mot ett f/1.4) så känns det lite onödigt att välja 17-55 pga den extra brännvidden man får. Visst, 2.8 istället för 4 vore uppskattat, men jag tror att jag föredrar L-objektivets byggkvalitet framför skärpedjupet. Sedan när det är vidvinkel så behövs sällan IS (även om det såklart är en fördel) och kort skärpedjup kommer nog jag inte använda så mycket vid de brännvidderna ändå. Men tack för ditt svar.

Motljusskydd blir givetvis inhandlat.

Om jag skulle inrikta mig på fasta brännvidder, vad ska jag kika på då? Canons L-objektiv är ju ganska dyra på den fronten.

/Albin

 

[StaffanW]

Rocksteady skrev:

Om jag skulle inrikta mig på fasta brännvidder, vad ska jag kika på då? Canons L-objektiv är ju ganska dyra på den fronten.

Idag är det bildmässigt inte så stor skillnad på zoom-objektiv och fasta objektiv på samma bländare. Tex 70-200/4L ger nog liknande resultat som 85/1.2L på bländare 4 (kanske lite bättre oskärpa bakom motivet med fler lameller, men inte så stor skillnad iallafall).

Så främsta anledningen enligt mig att köpa fasta, är för ljusstyrkans skull (och möjlighet till kort skärpedjup). Här några objektiv som inte är alltför dyra (allt är naturligtvis relativt), har bra ljusstyrka och är prisvärda:

Sigma 20/1.8 4000:-
Canon 28/1.8 4500:-
Canon 50/1.4 3600:-
Canon 85/1.8 3800:-
Canon 100/2 4500:-

Inget av objektiven ovan är L-objektiv, men Canons känns ändå gedigna och välbyggda.

Har själv 28/1.8, 50/1.4 och 85/1.8 vilka jag är mycket nöjda med.

 

[AFJ]

Rocksteady skrev:
Visst, 2.8 istället för 4 vore uppskattat, men jag tror att jag föredrar L-objektivets byggkvalitet framför skärpedjupet. Sedan när det är vidvinkel så behövs sällan IS (även om det såklart är en fördel) och kort skärpedjup kommer nog jag inte använda så mycket vid de brännvidderna ändå. Men tack för ditt svar.

Jag har ingen erfarenhet av just 17-40 men jag håller med Staffan 17-55 2.8 IS är ett mycket bra val. Att brännvidden överlappar din fasta 50 mmär väl ingen nackdel?

2.8 är mycket värt när ljuset tryter, likaså IS. Ta t ex om du skall fota i en kyrka, museum, utställning. Ljuset är dåligt, motivet stilla, att ha 2.8 och IS jämfört med 4.0 och inget IS gör en enorm skillnad! Tänk att du kan använda ISO 200 istället för 3200!

Ha det gott där borta!

 

[apersson850]

Att köpa en EF 17-40 f/4L USM istället för EF-S 17-55 f/2,8 IS USM till en skulle jag vilja påstå är befängt.

När jag var i New York senast satt EF-S 10-22 mm f/3,5-4,5 USM på till ungefär 90% av bilderna jag tog. Passade till allt utom frihetsgudinnan. Henne fotograferade jag från North Cove, så då passade 300 mm bättre. Men står du ute på Liberty Island kan du behålla 10-22 mm där också.

Handla en på B&H, J&R eller 42nd Street.

 

[Rocksteady]

tack för era svar. jag ska fundera lite mer på saken och iom en ganska lång flygresa har jag tid att begrunda noga mitt beslut.

utan er hade jag nog inte ens tänkt på 17-55 ef-s som nu börjar bli alltmer intressant. det blir nog mellan det och 10-22.

åter tack.
ciao

 

[apersson850]

Hmm, jag ser nu att jag bommade ett ord i mitt inlägg. Det skulle stå:
"...istället för EF-S 17-55 f/2,8 IS USM till en 40D skulle jag vilja..."

 

[NiklasÖ]

Ett annat alternativ, om man skall tro vissa tester jag läst i fototidningar (kommer tyvärr dock inte ihåg vilken/vilka för närvarande) så är Sigmas 12-24/4,5-5,6 EX DG HSM ett mycket kvalitativt bättre val än 10-20. Priset visar å andra sidan också att det borde hålla högre kvalité!

Dvs. enl. de tester/recensioner JAG läst har SIGMA 12-24/4,5-5,6 EX DG HSM fått väldigt bra kritik, bättre än Canons 10-20! Allt är dock relativt så frågan är, som så ofta, märker jag/du någon skillnad?

Kanske ett alternativ att fundera på i alla fall!

Mvh!
// Niklas

 

[apersson850]

Då överträffar den nog kameran, för EF-S 10-22 f/3,5-4,5 USM har egenskaper som väl matchar sensorerna i kameror som 400D och 40D.

 

[NiklasÖ]

apersson850 skrev:
Då överträffar den nog kameran, för EF-S 10-22 f/3,5-4,5 USM har egenskaper som väl matchar sensorerna i kameror som 400D och 40D.

Nu är jag inte säker på vad du menar! Menar du att, som jämförelse, att L-optiken är overkill för 400D & 40D också, eller hur menar du med "överträffar"?

Mvh!
// Niklas

 

[Allemyr]

EF-s 10-22 är i klass med L-optik. Har lite erfarenhet kring Sigma's 12-24 å Canon's 10-22, å 10-22 känns som den bättre, hur som helst så är varje mm viktig nedåt på en Canon kamera.

Skulle satsat på EF-s 10-22 alla dagar, är ju lite billigare också än 17-55.