Objektiv tips
- Trådstartare OliviaMik
- Start datum
Janne B
Aktiv medlem
Olivia, fråga i affären först om det tilltänkta objektivet passar till din D40. Objektivet måste ha inbyggd fokusmotor eftersom din kamera inte kan sköta detta. Du har ett rätt bra objektiv som du kan utvecklas med vad gäller bildvinkeln. Jag menar en moderat vidvinkel till porträttele. Du måste själv bestämma om du tycker om det vidvinkliga perspektivet eller det lite mer ihoptryckta som telet ger.
Mvh
JB
Mvh
JB
Andreas S Eriksson
Aktiv medlem
Ett fisheye är det minst användbara objektivet man kan ha. En kul sak, men kraftigt begränsat användningsområde.
En 55-200 låter som ett bra objektiv. Jag själv har ett 70-200 på en Canon och det är mitt huvudobjektiv. Det ger lite distans till det jag fotar och objektiv från 100mm brukar vara mycket bra som porträttfoton.
Andreas S Eriksson
Aktiv medlem
Det vidvinkliga perspektivet i ett fisheye är väl då ganska begränast användningsområde på??
Vad är det som är "ihoptryckt tele"?
Janne B
Aktiv medlem
Andréas, det vanliga när man talar om tele är "hur mycket förstorar objektivet" eller när det gäller vidvinkel "hur mycket får du med". Det viktigaste anledningen till att man växlar objektiv inom "normalområdet" är att man vill växla perspektivet. Om du ex tar ett porträtt med ett mycket vidvinkligt objektiv får du en stor framskjutande näsa och ett i övrigt förvrängt ansikte. Om du i stället tar samma porträtt med ett krafigt tele får du motsatt effekt. Man kan säga att med ett vidvinkelobjektiv vill du framhäva förgrunden och få ett djup i bilden, ex ett träd med dess spretiga grenar mot ett jättehimmel. Ett tele trycker ihop perspetivet och gör ex en bild tagen bland bergen rätt häftig. Om du inte känner till dessa grundläggnade saker rekommenderar jag dig att läsa vad du kommer över rörande detta ämne. Du får på kuppen en massa egna "bildidéer" som du kan utveckla.
Mvh
JB
Mvh
JB
Andreas S Eriksson
Aktiv medlem
Tack för den du.
Hur objektiv fungerar vet jag.
Det jag frågade dig om, vilket du inte svarade på var, vad du menar med "ihoptryckt tele".
Du skriver att ett tele trycker ihop perspektivet, men det har väl med avståndet att göra?
Varför anser du då att ett objektiv runt 135mm anses vara ett av de bästa för porträttfoto i studio.135mm ligger ju i teleområdet av objektiven, så där använder man ju tele och inte vidvinkel.
Skulle vara spännande att veta vad du anser som egna "bildidéer".
Erik Schalin
Aktiv medlem
Nybörjarens val brukar vara en telezoom.
Sedan en vidvinkel eller macro.
Sist fast optik.
Men det är svårt att råda.
Du måste fråga dig själv.
Om du ofta känner att du inte får med tillräckligt och inte kan kliva mer bakåt, då är det en vidvinkel du vill ha.
Om du känner en önskan om att kunna komma närmre utan att flytta fötterna då är det ett tele du vill ha.
Macro vet du själv om det är det du önskar.
För att få autofokus så är du hänvisad till Nikons AF-S-objektiv eller Sigmas HSM-objektiv, Tamron vet jag inte om de har interna motorer och vad de i så fall heter.
Enklast är om du kan låna lite och testa först.
Sedan en vidvinkel eller macro.
Sist fast optik.
Men det är svårt att råda.
Du måste fråga dig själv.
Om du ofta känner att du inte får med tillräckligt och inte kan kliva mer bakåt, då är det en vidvinkel du vill ha.
Om du känner en önskan om att kunna komma närmre utan att flytta fötterna då är det ett tele du vill ha.
Macro vet du själv om det är det du önskar.
För att få autofokus så är du hänvisad till Nikons AF-S-objektiv eller Sigmas HSM-objektiv, Tamron vet jag inte om de har interna motorer och vad de i så fall heter.
Enklast är om du kan låna lite och testa först.
Janne B
Aktiv medlem
Mitt svar var från början avsett till Olivia vars fråga och även ålder gjorde att jag tog för givet att hon var nybörjare inom denna gren. När du svarade som du gjorde gentemot mitt inlägg antog jag att även du var nybörjare och inte förstod mitt svar. Jag brydde mig inte om att "kolla" detta genom din profil på grund av den lite märkliga och "nybörjaraktiga" kommentaren. Att jag ville förklara på ett lite enklare sett till Olivia är inte så underligt kanske. Om du nu uppfattade mitt svar till dig som "avsnoppande" får stå för dig, detta var i vart fall inte meningen. Men jag anser att du i viss mån får skylla dig själv när du lägger in en sådan kommentar till ett svar avsett till en ung nybörjare. Hur som helst, det är väl bra att du kan allting da så slipper jag utveckla det hela vidare.
Mvh
JB
Mvh
JB
Calliii
Aktiv medlem
Ska vi snacka porträtt så är det absolut bästa brännvidden mellan 80-100 mm. Har du inte en fullformatskamera måste du således klura ut vilken brännvidd som gäller på kameror med mindre sensor. Tordes väl bli ungefär 60 mm på tex en D40.
Modefotografer sägs ju gärna vilja använda längre brännvidder. Men ska du få ett så verklighetstroget porträtt som möjligt så gäller 80-100 mm.
Modefotografer sägs ju gärna vilja använda längre brännvidder. Men ska du få ett så verklighetstroget porträtt som möjligt så gäller 80-100 mm.
karlstorck
Aktiv medlem
Ta den längsta brännvidd du har (ok, vi kan vara realistiska och begränsa oss till <200mm, FX- eller DX-sensor kan kvitta) och ta porträtt och tala om för mig sen vad som blir så onaturligt.
Kalle
Kalle
Petsan
Aktiv medlem
Anledningen till att man inte brukar använda längre tele vid porträttfoto är att:
A) vid normalt fotograferingsavstånd får du bara med personens näsa pga för snäv bildvinkel
B) För att få ett bra utsnitt är fotografen tvungen att backa så långt att han/hon tappar kontakten med modellen.
Appropå debatten om perspektiv: det enda som ändras med byte av bildvinkel (t ex från 28 mm till 50 mm) är just bildvinkeln. Perspektivet påverkas endast av det relativa avståndet mellan kamera, motiv och bakgrund. Ett proträtt med supervidvinkel på 30 cm avstånd ger en osmickrande stor näsa, visst, men ett porträtt på 30 vm avstånd med ett normalobjektiv ger samma avbildning av näsan, låt vara att inte lika mycket av resten av ansiktet kom med på bilden. Detta är lätt att testa med en digitalkamera och ett zoomobjektiv...
