objektiv vs objektiv och kamera vs objektiv !?!?

[umapuma]

Hallå! Jag har en Nikon D60 med standardobjektiv 18-55 VR. Nu längtar jag efter att kunna ta lite snyggare bilder och då undrar jag en massa saker.....

För det första, hur långt kommer man med en Nikon D60? Kan det duga för mig att köpa ett mer avancerat objektiv till den?? "duga för mig" är ju relativt men om man säger såhär, kan det rent av bli proffsiga bilder med en D60 och ett grymt objektiv?

Jag vill gärna ta härliga närbilder och vill komma åt suddiga bakgrunder och skarpa fokusobjekt, vilket objektiv ska man ha för det?
Jag är en hobbyfotograf men med en konstnärlig ådra och gillar inte att bli hämmad i skapandet.. fotar mest människor, skalbaggar och fåglar - nästan aldrig, om vi säger så..
Tycker om att ta festbilder och bilder på aktiviteter och sport.

OM det nu skulle vara aktuellt med ny kamera, är det en Nikon man ska satsa på igen då eller? Canon? Spelar det verkligen någon roll?
Vad går jag misste om i kameraväg med min D60 som en dyrare kamera kan ge???

Mycket tacksam för alla svar!!

 

[perstromgren]

Köp objektiv i stället för kamera, det ger dig fler möjligheter! För de suddiga bakgrunderna behöver du stor bländare. Standardrådet är Nikon 35/1.8 för knappt 2000:- och är mycket bra. 35 mm har du ju redan, men den stora bländaren (1.8) ger trevligt kort skärpedjup om du vill.

Vad är det för närbilder du önskar ta? Skalbaggarna? I så fall behöver du nog ett makroobjektiv, t.ex. Tamron 90/2.8 för ca 4500:-. Den kan passa bra för porträtt också.

Per.

 

[BikerBoyIEO]

jag fotade länge med en nikon d60 innan jag uppgraderade till en d300. man kan appsolut ta mycket "proffsiga" bilder med d60.
för att få mer bakgrundsoskärpa behöver du ett objektiv med större bländare, typ 2.8 , 1.8 eller 1.4. har objektivet en längre brännvid så hjälper det också!

du verkar vilja plåta ganska allround så på objektiv frånten hade jag kanske tittat på ett 70-200 2.8 eller liknande som kompliment till din normal zoom.
Ett annat alternativ är en lite längre macro glugg runt kanske 100mm om du är sugen på att foto små ting, ett sådnat objektiv funkar dessutom alldeles utmärkt till porträtt.

men det är inte bara tekniken som göra att bilder blir bra och ser proffsiga ut, det har med ljussättning, komposition, innehåll, kännsla och allt det andra som gör en bild bra!

 

[ebermark]

Vad går jag misste om i kameraväg med min D60 som en dyrare kamera kan ge???

Det är roligare att fota med en bättre kamera...Just my 2 cents.

 

[b_pinner]

Bra utrustning ger för många bättre självförtroende och en större tillit till grejerna vilket är viktigt i alla fotosituationer. Sen går det självklart att göra mycket med en D60. För 5000 kan du få en 35/1,8 för porträtt och ett makro för närbilder(beggat). Troligtvis bör du gå upp till D7000/D300(s) för ett avsevärt bättre hus och då kostar det en del ytterligare. Med ett nyare hus får du bättre hög ISO-egenskaper, snabbare seriebildtagning, bättre ergonomi och snabbare hantering med fler knappar på huset. Även möjlighet till filmning finns i de två alternativen. För aktiviteter och sport är en telezoom ett bra alternativ, så ljusstarkt som budgeten medger.

 

[perstromgren]

Bra utrustning ger för många bättre självförtroende

Jag tror att detta mest gäller oss grabbar. Kvinnorna är nog smartare än så.

Per.

 

[b_pinner]

Jag tror att detta mest gäller oss grabbar. Kvinnorna är nog smartare än så.

Per.

Jo, visst kan det vara så! Klumpigt skrivet kanske... Fina grejer ger kanske också högre krav på snygga bilder vilket utrustningen inte alltid kan hjälpa till med. Bra gluggar har man däremot alltid nytta av. Ett billigt hus med bra gluggar är bättre än det motsatta. Tycker jag.

 

[jonasforsgren]

Du ska helt klart satsa på att köpa nytt objektiv och inte nytt kamerahus.

Till makro och porträtt så fungerar Tamron 90/2.8 bra.
Ett 70-200/2.8 är alltid trevligt att ha i fotoväskan. Ett bra allround och ger möjlighet till kort skärpedjup. Kolla på beg marknaden och kolla upp Tamron och Sigma.
Att byta ut kit objektivet mot Tamron 17-50/2.8 eller likande kan också vara en ide.
/Jonas

 

[Fredrik AVT]

Älskar man riktigt tunna skärpedjup gäller fasta brännvidder. F u 35/1,8 och kommande AF-S 50/1,8 så är övriga fasta med AF-S motor som ger AF med D60 tämligen dyra. T ex finns ingen AF-S 85/1,8 eller 135/2,8 DC i AF-S. Av denna anledning kan kamerabyte löna sig till t ex D90, men alla i det segmentet har fokusmotor i huset t ex D80,90,200,300,300s. Lite snålt av Nikon att ta bort den detaljen i sina instegshus, det gör det dyrare att uppgradera optiken. Inte ens den prisvärda 80-200/2,8 AF-D ger AF med D60.

 

[larsborg]

Om det blir proffsiga bilder, beror väl på dig själv och inte på kameran!
Mitt förslag, ligg lågt med ett nytt kameahus, lägg några tusen-lappar på ett skarpt objektiv, billigt men skarpt, normal Nikon 1,8/50mm,

 

[umapuma]

Hej igen och tack för alla värdefulla svar! Det verkar alltså som att nytt kamerahus får vänta lite även om det finns vissa fördelar.
Jag var kanske otydlig med den här meningen "fotar mest människor, skalbaggar och fåglar - nästan aldrig, om vi säger så.." -det jag menade var att jag aldrig fotar skalbaggar eller fåglar, utan nästan uteslutande människor på olika relevanta distanser.
Jag har läst lite kort om olika objektiv men måste erkänna att jag ännu inte är helt med på vad sifferangivelserna säger. Ex det som Per talade om i början 35/1.8, vad säger 35 där? (förlåt jag kan riktigt se hur ni sitter och suckar av mina nybörjarfrågor där bakom skärmen nu!) jag har ju 18-55 nu, om jag köper ex 70-200 så får jag mer zoom, right? Hur är det med ett 70-200, kan jag inte komma längre ifrån än ungefär det som är det närmsta med mitt 18-55 då? Eller tänker jag tokigt nu..

Från vad jag har läst här på fotosidan är Sigma något man bör undvika. Tamron också?

 

[umapuma]

Om det blir proffsiga bilder, beror väl på dig själv och inte på kameran!
Mitt förslag, ligg lågt med ett nytt kameahus, lägg några tusen-lappar på ett skarpt objektiv, billigt men skarpt, normal Nikon 1,8/50mm,

50 mm, är det låst på det avståndet då?

 

[perstromgren]

50 mm, är det låst på det avståndet då?

Nej, men på den brännvidden! Och ja, vi suckar lite, lite...

Titta på ditt objektiv, så ser du att det är graderat från 18 till 55 på zoomringen. det betyder att det är steglöst inställbart mellan 18 och 55 mm. Om du ställer det på 35, får du exakt samma bild(utsnitt) i sökaren som om du köpte en 35mm-optik, som jag föreslog. Skillnaden blir att du får större bländare (1.8 is tället för ca 3.5), vilket ger dig möjlighet till suddiga bakgrunder, förutom att du kan handhålla kameran i mörkare omgivning.

På samma sätt med 50/1.8, ställ zoomringen på "50", så ser du hur det blir.

Ja, 70-300 blir alltså "mer zoom", som du uttrycker det.

Per.

 

[m00ndancer]

Skall man fotografera i naturligt ljus på kvällar eller inomhus behöver man ett ljusstarkt objektiv.
De flesta ljusstarka zoomobjektiv har f/2.8 som bländare och kostar därefter t ex ett AF-S 24-70 f/2.8 kostar nytt c:a 14000:-

Det som beskrivs i tidigare i tråden är objektiv med fast brännvidd tex 35 f/1.8 som släpper in dubbelt så mycket ljus som det ovanstående 24-70. Det innebär också att om motivet inte får plats i sökaren så får man backa och är det för litet så får man gå närmare.

När det gäller att fotografera människor så brukar man rekommendera lite länge brännvidder. Ju kortare brännvidd desto större näsa och öron. På din kamera skulle man kunna tänka sig den utmärkta Nikon Nikkor af-s 50 f/1,4, den får samma bild vinkel som ett 76mm objektiv på en gammal 35mm analog film kamera eller som en Nikon D3

Jag kan rekommendera denna webbsida för att reda ut det där med bildvinklar och brännvidd.

Nikon Sverige Objektivsimulator

Tyvärr så är det som också har nämnts att de flesta riktigt prisvärda fasta objektiv (f/1,8) bara fungerar till Nikons dyrare kameror med inbyggd Autofokus motor. (D80,D90,D7000) de fungerar på din kamera men du måste fokusera manuellt.

Så vill man ha en bra kombination av ljusstarka objektiv och en kamera så kan man nog fundera på att skaffa ett D90 hus med billigare objektiv än att köpa ett enda objektiv.

Nu är det så att du "förlorar" inget med att köpa t ex nikon Af-s 85mm f/1,4 det är ett sanslöst bra objektiv som kan tjäna dig genom många kamerabyten. Tyvärr så kostar det ca 13-14 tusen.
Nikon Nikkor AF-S 50/1,4 G kostar c:a 3000 och är en perfekt början om man vill fotografera folk.

 

[Fredrik AVT]

D60 kan ta väldigt bra bilder med en bra fotograf och bra optik. Skillnaden med D90 är dels att man kommer åt de inställningar man vill göra för att vara kreativ lättare och dels för att man på sikt kan spara pengar på optik. T ex är AF-S 50/1,4 i mångt och mycket bättre än AF-D 50/1,8 men du måste köpa 50/1,4 AF-S för 3500:- för att få autofokus med D60 men du kan lägga ut 1000:- på en 50/1,8 och få autofokus med en D90. Nu komner i o f s en AF-S 50/1,8 snart men det finns många andra objektiv som inte finns med AF-S. Tycker det är snålt av Nikon att ta bort motorn i huset på instegsmodellerna. Tidigare var det mest Canon som strippade instegsmodellerna onödigt mycket för att segmentera produkterna men där fungerar i alla fall alla EF objektiv sedan 1987 på alla Canon fullt ut.

 

[larsborg]

50 mm, är det låst på det avståndet då?

Ja, vad skall jag svara, när du tydligen inte kan det grundläggande inom objektiv ......?

50mm på objektivet, är endast brännvidden på just detta objektiv, har ingenting med avståndet att göra.
Brännvidden av 50mm, är inte möjlig att ändra, kallas därför en "fast brännvidd", i motsatts till en "zoom", där brännvidden kan förändras.

Lär dig grunderna, kolla in på "GOOGLE", sök på det du funderar över, på världens största bibliotek, det just vad Internet är!