Objektiven zoomar olika vid 200 mm

[Kassoren]

Jag har ett Canon EF 70-200/4,0 L USM och ett Canon EF-S 18-200/3.5-5.6 IS, när jag köpte mitt 18-200 tyckte jag att det zooma dåligt från 135mm och uppåt så jag gämförde med mitt 70-200 då visar det sig att 70-200 zoomar motivet mera än vad mitt 18-200 gör vid 200mm, även vid 135mm zommar 70-200 lite mer, ska det vara så här eller kan de vara något fel på mitt 18-200 ?, jag fotar med en 50D.

 

[iSolen.se]

Jag har ett Canon EF 70-200/4,0 L USM och ett Canon EF-S 18-200/3.5-5.6 IS, när jag köpte mitt 18-200 tyckte jag att det zooma dåligt från 135mm och uppåt så jag gämförde med mitt 70-200 då visar det sig att 70-200 zoomar motivet mera än vad mitt 18-200 gör vid 200mm, även vid 135mm zommar 70-200 lite mer, ska det vara så här eller kan de vara något fel på mitt 18-200 ?, jag fotar med en 50D.

Om du med zoomar olika menar att brännvidden är olika trots samma siffervärde på objektivet är det vanligt att de avviker ett par mm, dvs att ett 200mm-objektiv egentligen kanske bara är 198. Och brännvidderna mellan ändlägena, 135 osv, är det inte så noga med, man zoomar ju manuellt.

 

[Fogel70]

Brännvidd mäts med fokus på oändligt avstånd (och där bör det vara lika på båda objektiv), men tex superzoomar brukar ha rejält mycket kortare brännvidd vid närgränsen, Det är en av kompromisserna i konstruktionen för att få ner storlek och pris.

 

[Kassoren]

Om du med zoomar olika menar att brännvidden är olika trots samma siffervärde på objektivet är det vanligt att de avviker ett par mm, dvs att ett 200mm-objektiv egentligen kanske bara är 198. Och brännvidderna mellan ändlägena, 135 osv, är det inte så noga med, man zoomar ju manuellt.

Det jag menar är att motivet fyller ut bilden mer på 70-200 optiken, brännviden är 200mm på båda bilderna. Avståndet till motivet ca 7meter.

 

[iSolen.se]

Det jag menar är att motivet fyller ut bilden mer på 70-200 optiken, brännviden är 200mm på båda bilderna.

Jo det var så jag tolkade. Hur många mm fel är det då? Zooma så de blir lika stora, ta bilderna, kolla exif.

 

[Kassoren]

Jo det var så jag tolkade. Hur många mm fel är det då? Zooma så de blir lika stora, ta bilderna, kolla exif.

Jag kan ju kolla lite mer exakt, men det är säkert 20-30mm, jag gjorde denna test då jag tycker mitt 18-200 typ slutar zooma efter 150mm.

 

[Håkan Bråkan]

om du kollar EF-S 18-200 IS testet på digital picture,http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-S-18-200mm-f-3.5-5.6-IS-Lens-Review.aspx , så skriver han så här om denna fråga:

The focal length labels above correspond to those marked on the lens (the 135mm-labeled shot was actually 140mm according to the EXIF data). As the focal lengths make large increases relative to the prior setting (2x from 24 to 50mm), the angle of view rapidly narrows - bringing the subject in closer. The relative increase declines at the longer focal lengths - and the rate of change slows. The lens does not physically extend as fast above 135mm and the net change in angle of view from 170 to 200mm is very small.

Too small of a change? Well, my Canon EF 200mm f/2.8 L II USM Lens frames a 47.25" x 31.5" (1200 x 800mm) test target at 424.88" (10792mm) while the Canon EF-S 18-200mm f/3.5-5.6 IS Lens frames the same target at 369.88" (9395mm) at the 200mm setting (both lenses mounted on a 50D). The Canon EF 200mm f/2.0 L IS USM Lens frames the same target at 425.12" (10798mm) with a 50D. The 18-200 is 87% as far away when framing this subject size - making its 200mm seem more like 174mm at its longest setting at this moderate distance. Regardless, the EF-S 18-200's focal length range is really nice.

 

[iSolen.se]

Jag kan ju kolla lite mer exakt, men det är säkert 20-30mm, jag gjorde denna test då jag tycker mitt 18-200 typ slutar zooma efter 150mm.

Det är så mycket att något måste vara fel.. Antingen ditt objejktiv eller hur du mäter.

Några mm är ok, inte mer

 

[Kassoren]

Det är så mycket att något måste vara fel.. Antingen ditt objejktiv eller hur du mäter.

Några mm är ok, inte mer

ok, men enligt testet ovan så verkar det ju inte vara något fel.

 

[apersson850]

Nä, det är som det brukar vara. Man får vad man betalar för.

 

[Håkan Bråkan]

Objektivet är konstruerat på det sättet, inte konstigare än så, allt är att ge och ta inom ramen för pris, storlek och vikt, prestanda m m.

 

[Daniel Rådegren]

Jag hade för mig att EF-S optiken stämde med siffrorna medan på vanliga EF objektiv så kunde man lägga på crop faktorn. alltså 70-200 blev egentligen 112-320, men 18-200 fortfarande är en 18-200. Kan ha missupfattat det hela någon stans dock.

 

[Tonyeagle]

Skulle tro det

Jag hade för mig att EF-S optiken stämde med siffrorna medan på vanliga EF objektiv så kunde man lägga på crop faktorn. alltså 70-200 blev egentligen 112-320, men 18-200 fortfarande är en 18-200. Kan ha missupfattat det hela någon stans dock.

Du har missuppfattat med råge! Oavsett om det står EF eller EF-S så är brännvidsangivelserna ekvivalenta!

 

[The_SuedeII]

Det som står på objektivet "gäller", oavsett om det sedan står EF eller EF-S innan siffrorna. En mm är alltid en mm.

Det som händer med din superzoom är att den ändrar brännvidd när du fokuserar nära. Detta är ganska vanligt med superzoomar, vissa "krymper" till knappa 2/3 av det angivna. För en 18-200 gäller på ett ungefär att den verkliga "längsta" brännvidden på näravstånd är ca 120-130mm.

Om du i stället provar på oändlighet (eller 500m+ iaf) så kommer det bli mer lika. Jag har för mig att 70-200/4 är 190mm och 18-200 är ca 180mm på oändlighetsfokus.

 

[Håkan Bråkan]

Det som står på objektivet "gäller", oavsett om det sedan står EF eller EF-S innan siffrorna. En mm är alltid en mm.

Det som händer med din superzoom är att den ändrar brännvidd när du fokuserar nära. Detta är ganska vanligt med superzoomar, vissa "krymper" till knappa 2/3 av det angivna. För en 18-200 gäller på ett ungefär att den verkliga "längsta" brännvidden på näravstånd är ca 120-130mm.

Om du i stället provar på oändlighet (eller 500m+ iaf) så kommer det bli mer lika. Jag har för mig att 70-200/4 är 190mm och 18-200 är ca 180mm på oändlighetsfokus.

Och det gäller inte bara superzoomar, nya Nikkor 70-200/2.8-zoomen lider ju också av detta, och är betydligt kortare än 200mm på nära avstånd. Och då pratar vi en av de bästa proffszoomarna på marknaden.

 

[iSolen.se]

Det som står på objektivet "gäller", oavsett om det sedan står EF eller EF-S innan siffrorna. En mm är alltid en mm.

Det som händer med din superzoom är att den ändrar brännvidd när du fokuserar nära. Detta är ganska vanligt med superzoomar, vissa "krymper" till knappa 2/3 av det angivna. För en 18-200 gäller på ett ungefär att den verkliga "längsta" brännvidden på näravstånd är ca 120-130mm.

Om du i stället provar på oändlighet (eller 500m+ iaf) så kommer det bli mer lika. Jag har för mig att 70-200/4 är 190mm och 18-200 är ca 180mm på oändlighetsfokus.

Är avvikelsen så stor har leverantören fuskat. Brännvidden ska förstås vara 200mm någon gång om det är märkt -200. 18-180 borde det stått. Nej så stort fel tror jag inte på.

 

[taz_k]

Och det gäller inte bara superzoomar, nya Nikkor 70-200/2.8-zoomen lider ju också av detta, och är betydligt kortare än 200mm på nära avstånd. Och då pratar vi en av de bästa proffszoomarna på marknaden.

DPReview har gjort en bra illustration en bit ner på denna sidan:
http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_70-200_2p8_vrii_n15/page5.asp

Bara att hålla musen över olika avstånd och se hur brännvidden förändras beroende på var fokus ligger.

 

[The_SuedeII]

Är avvikelsen så stor har leverantören fuskat. Brännvidden ska förstås vara 200mm någon gång om det är märkt -200. 18-180 borde det stått. Nej så stort fel tror jag inte på.

Det normala "felet" som man godkänner - en slags informell industristandard - är 5% på objektivangivelser. I stort sett alla zoomar ligger på -5% på angiven siffra vid den längsta inställningen (på oändlighetsfokus) - vissa mindre, ganska många faktiskt mer. Det verkar som "konsument"- och "super"-zoomar har lite mer spel hos alla tillverkare.

Det hela är ganska lätt att kolla genom att ta ett fast objektiv märkt med samma brännvidd som zoomens max, och ta två bilder på horisonten. Det fasta objektivet ligger vanligast på en avvikelse motsvarande ca -1% till -2%.

 

[iSolen.se]

Det normala "felet" som man godkänner - en slags informell industristandard - är 5% på objektivangivelser. I stort sett alla zoomar ligger på -5% på angiven siffra vid den längsta inställningen (på oändlighetsfokus) - vissa mindre, ganska många faktiskt mer. Det verkar som "konsument"- och "super"-zoomar har lite mer spel hos alla tillverkare.

Det hela är ganska lätt att kolla genom att ta ett fast objektiv märkt med samma brännvidd som zoomens max, och ta två bilder på horisonten. Det fasta objektivet ligger vanligast på en avvikelse motsvarande ca -1% till -2%.

Om nu 5% är ok är detta objektiv inte ok, det är ju dubbelt så stor avvikelse .

Men om objektivet i övrigt är ok ska man nog inte försöka reklamera det...