Objektivval

[Johnny fly]

Jag ska införskaffa ett macroobjektiv till min Canon 20D. Jag tänker använda det till att fota det som är stilla exempelvis blommor och blad. Jag vill även kunna ta bilder på t.ex. sländor.
Mina egna funderingar är kring Canon EF 100/2,8 USM Macro eller Tamron SP 90/2,8 AF Macro Di. Någon tycker kanske brännvidden är för kort och jag är tacksam för synpunkter. Vad förändras om jag använder en telekonverter 1,4 x på ovanstående objektiv?
Jag har tittat på de få recentioner som finns och bägge ar skarpa vad jag kan få ut av det. Kanske finns det någon som har färskare uppgifter.

Mvh/Bengt - Åke

 

[dumbo]

Båda två är mycket bra och inget av dem är något dåligt val.
För insekter i allmänhet skulle ju tex Sigmas 150/2.8 vara ett bättre alternativ, men Canon 100 och framför allt Tamron 90 har ju en fördel i att vara betydligt mindre och nättare och enklare att handhålla.

Själv har jag Tamron 90 och är mycket nöjd. Det kräver dock en del tålamod om man vill komma nära insekter.

 

[Makten]

Hmm, det är tillräckligt svårt att komma nära en slända med 300mm, så 150 är nog vettigare än 100 då. Sen är det ju inte så dumt med ett ljusstarkt fast tele, och 150mm kan användas till mycket.

Telekonverters har jag ingen koll på, men jag antar att de minskar ljusstyrkan? Detta behöver dock inte vara nåt problem vid makrofotografering, eftersom skärpedjupet ändå blir så enormt kort att man ofta tvingas blända ner en hel del.

 

[dumbo]

Telekonverter ökar brännvidden, med bibehållen närgräns. Man når alltså en förstoring av max 1.4:1 istället för 1:1. Man förlorar åxå ett bländarsteg, men som Martin säger, så spelar det ju mindre roll för makrofoto då man ändå vill blända ner litegrann, oftast.