Olika pixlar per inch?
- Trådstartare Eva R
- Start datum
mipert
Aktiv medlem
Pica (pajka) är tolv punkter i det system som anger att en punkt = 1/72 tum.
Det finns olika måttsystem där en punkt har lite olika definition.
Förr använde vi i Sverige Didot som är ööhhh (googla?) en aning avvikande från dagens point/punkt vi använder. Där kallas 12 punkter för en Cicero
En punkt i text är höjden på det högsta tecknet ned till det lägsta.
Åp-måttet pratar man om, toppen av den runda cirkeln på Å ned till nedre spetsen på p är 12 punkter när vi skriver en text som är 12 punkter hög.
[Redigerat]
Det är därför två olika teckensnitt kan se olika stora ut, trots att båda är 12 punkter. Vissa har hög så kallad x-höjd, gemena tecken som x - e - a är höga för att öka läsbarheten på till exempel skärm. Verdana är ett sådant.
Men Åp-måttet är det samma...
Det finns olika måttsystem där en punkt har lite olika definition.
Förr använde vi i Sverige Didot som är ööhhh (googla?) en aning avvikande från dagens point/punkt vi använder. Där kallas 12 punkter för en Cicero
En punkt i text är höjden på det högsta tecknet ned till det lägsta.
Åp-måttet pratar man om, toppen av den runda cirkeln på Å ned till nedre spetsen på p är 12 punkter när vi skriver en text som är 12 punkter hög.
[Redigerat]
Det är därför två olika teckensnitt kan se olika stora ut, trots att båda är 12 punkter. Vissa har hög så kallad x-höjd, gemena tecken som x - e - a är höga för att öka läsbarheten på till exempel skärm. Verdana är ett sådant.
Men Åp-måttet är det samma...
Senast ändrad:
mipert
Aktiv medlem
Inte så knepigt egentligen, idag använder vi alltid den så kallade PostScriptpunkten som bygger på Pica-systemet.
Egentligen skall vi i Sverige kalla det för en point för att skilja från europas gamla Didotpunkt.
Nej, nu måste jag stoppa innan jag faller in i mina gamla favoritämnen...
Dagens punkt är 1/72 tum. Allt man behöver tänka på.
VG-frågan för dagen, var hittar du denna inställning?
Mejla svaret till Terje så får ni gå hans nästa kurs gratis...
Egentligen skall vi i Sverige kalla det för en point för att skilja från europas gamla Didotpunkt.
Nej, nu måste jag stoppa innan jag faller in i mina gamla favoritämnen...
Dagens punkt är 1/72 tum. Allt man behöver tänka på.
VG-frågan för dagen, var hittar du denna inställning?
Mejla svaret till Terje så får ni gå hans nästa kurs gratis...
Bilagor
Frizge
Avslutat medlemskap
Ingen aning, faktiskt. Men jag anar att det eventuellt kan finnas någon annan forummedlem som eventuellt kanske vill jobba som professionell fotograf och då rent hypotetiskt skulle kunna ha nytta av den massiva informationschock jag levererade.
Är det inte dumt att påstå att upplösningen inte spelar nån roll när den faktiskt gör det? Eftersom jag inte tror det bara är Eva som har funderingar kring detta så jag antar din utmaning. Bered er på mer information.
Om vi lämnar bildskärmen och ger oss ut i verkligheten ett tag så funkar det så här. Sträckor kan man mäta i tum med t.ex. en tumstock. Längs dessa sträckor kan man placera ut saker och ange detta som upplösning. Upplösning är nämligen ett mått på hur många saker man får plats med per längdenhet.
Antag att vi har ett snöre som är en tum långt (ett väldigt kort snöre, jag vet ...) Om vi trär på en pärla på snöret så kan vi säga att vi har en upplösning av en pärla per tum på snöret. Trär vi på fyra pärlor blir upplösningen fyra pärlor per tum. Fler pärlor får inte plats eftersom pärlorna har en viss diameter. (Se illustration nedan).
Pixlar har inte någon definierad höjd/bredd i verkligheten utanför datorn. De kan i princip göras hur stora eller små som helst.En pixel är bara information om hur en viss punkt ser ut (färg/ljushet etc.) och var nånstans den finns. Hur stor denna punkt blir i den verkliga världen bestäms när vi anger upplösningen på en bild och talar om hur många pixlar vi vill placera in på en en viss sträcka. Om vi placerar in 4 pixlar på en tum (4 pixlar/tum) blir sidan på varje pixel 1/4 tum lång. Trycker vi in 8 pixlar på samma sträcka blir varje pixelsida 1/8 tum lång (se illustration nedan.)
Omvänt fungerar det så här. Vi har en bild som är 8 pixlar bred. Om vi placerar ut dessa pixlar med en upplösning på 4 pixlar per tum blir bilden 2 tum bred (se illustration). Placerar vi ut pixlarna med en upplösning på 8 pixlar per tum blir bilden en tum bred (Se illustration).
Antag att vi har en digitalkamera som tar bilder som är 2000 pixlar breda. Om vi tar dessa pixlar och placerar in dem på en tum får bilden en upplösning på 2000 pixlar per tum. Då blir förstås varje pixel väldigt liten (1/2000 tum). Vissa kameratillverkare har istället bestämt sig för att placera ut endast 72 av dessa 2000 pixlar per tum.
För att få plats med resterande 1928 pixlar behöver vi alltså fler tum. Hur många tum vi behöver kan vi räkna ut genom att dela antalet pixlar (2000) med antalet pixlar vi placerar ut per tum (pixlar/tum!) 2000 delat med 72 är 27.77 tum. 27.77 tum motsvarar ca 70 centimeter.
Skriver man ut denna bild i 100% storlek blir den alltså 70 cm bred på fotopapperet. Det är få hobbyfotografer som kör ut så stora utskrifter. Jag har inte så stor koll på fotoskrivare men antar att de automatiskt skalar ner bilden till det pappersformat som används utan att man behöver tänka på det och att det är det som ställer till problem för de som inte förstår sammanhanget. Min åsikt är ändå att det är smartare att använda sig av en upplösning på bilderna som gör att bildformatet i tum (eller centimeter eller alnar) ligger närmare det slutresultat man vill ha på papperet.
Bilagor
Estethia
Aktiv medlem
jag tycker miperts artikel är mycket bra.
han förklarar både enkelt och djupgående på ett mycket pedagogiskt och underhållande sätt.
jag rekommenderar den ofta eftersom den redan finns färdig här på fotosidan.
sen kan man naturligtvis utgå ifrån den med fler frågor om man fixade all info på en gång och vill gå vidare.
jag var oxå nybörjare en gång och minns att ju mer info folk kom med, desto svårare var det att ta in.
att det är så för många, ang. detta ämne, är ett bekant faktum.
det är lixom svårt "att ta på", så därför bör man förklara "mjukt" i början.
jag tycker det var synd att ingen tog den enkla vägen till att börja med, när dom förklarade för mig. jag, och många med mig, gillar att gå vägen fram och upptäcka djupet allt eftersom, istället för att hoppa fallskärm ner i djupet som man inte vet något om.
det är en utmaning att förenkla och lämna ute information som man inte behöver i början.
jag tycker det är bra att anta den utmaningen, både för sig själv och för amatören.
är det någon av oss som egentligen svarat på trådstartaren evas faktiska fråga?
försök du, du gör det säkert mycket bättre än mig.
lämna gärna ute all - för tillfället onödig - information, så det går lättare att ta till sig.
jag lär mig gärna förenkla bättre och ser fram emot att lära mig ett bra knep.
edit: jag måste erkänna en sak.
jag läste inte igenom ditt inlägg.
det var för långt och fullt med, för mig, helt ointressant info.
det stod säkert nåt jättebra och viktigt med nånstans, men isf missade jag det i den stora högen med text.
tyvärr är det så det blir när man lägger ut för mycket info, brer ut ämnet för mycket och använder för lite bildexempel.
han förklarar både enkelt och djupgående på ett mycket pedagogiskt och underhållande sätt.
jag rekommenderar den ofta eftersom den redan finns färdig här på fotosidan.
sen kan man naturligtvis utgå ifrån den med fler frågor om man fixade all info på en gång och vill gå vidare.
jag var oxå nybörjare en gång och minns att ju mer info folk kom med, desto svårare var det att ta in.
att det är så för många, ang. detta ämne, är ett bekant faktum.
det är lixom svårt "att ta på", så därför bör man förklara "mjukt" i början.
jag tycker det var synd att ingen tog den enkla vägen till att börja med, när dom förklarade för mig. jag, och många med mig, gillar att gå vägen fram och upptäcka djupet allt eftersom, istället för att hoppa fallskärm ner i djupet som man inte vet något om.
det är en utmaning att förenkla och lämna ute information som man inte behöver i början.
jag tycker det är bra att anta den utmaningen, både för sig själv och för amatören.
är det någon av oss som egentligen svarat på trådstartaren evas faktiska fråga?
försök du, du gör det säkert mycket bättre än mig.
lämna gärna ute all - för tillfället onödig - information, så det går lättare att ta till sig.
jag lär mig gärna förenkla bättre och ser fram emot att lära mig ett bra knep.
edit: jag måste erkänna en sak.
jag läste inte igenom ditt inlägg.
det var för långt och fullt med, för mig, helt ointressant info.
det stod säkert nåt jättebra och viktigt med nånstans, men isf missade jag det i den stora högen med text.
tyvärr är det så det blir när man lägger ut för mycket info, brer ut ämnet för mycket och använder för lite bildexempel.
