Christoffer Glans
Aktiv medlem
Funkar 20D ihop med infrarött?
Har för mig att det inte går, men jag är inte säker...
Har för mig att det inte går, men jag är inte säker...
Om Infrarött och Digitalt
- Trådstartare jfahlstrom
- Start datum
dumbo
Aktiv medlem
Jag har sett en del IR-bilder med 350D. De är ju samma generation, så chansen att de beter sig lika är ju ganska stor, men det är ju inte helt säkert. Dock verkar det på 350D krävas väldigt långa exponeringstider.
En sökning på dpreviews forum ger dig säkert svaret på om 20D funkar.
En sökning på dpreviews forum ger dig säkert svaret på om 20D funkar.
HeatherCoix
Medlem
Jag provade just med 10D och 880nm ir filter.
Med 3200iso och glödlampa belyste en växt så fick man en användbar bild med 1 sekund o bl 4.
Filtret är tjockt - 1 cm och repigt och gjord för en ficklampa så det är ingen ide att lägga upp den då bilderna blev dassiga av den anledningen
Med 3200iso och glödlampa belyste en växt så fick man en användbar bild med 1 sekund o bl 4.
Filtret är tjockt - 1 cm och repigt och gjord för en ficklampa så det är ingen ide att lägga upp den då bilderna blev dassiga av den anledningen
dumbo
Aktiv medlem
Verkar som att det funkar rätt bra med 20D, men med långa tider, som sagt. Nu är visserligen första bilden jag länkar till tagen i februari, men ISO800, f/8 och 20s... Jag får 6-8s på ISO200 och f/16 med min D70 en solig dag. Att blända ner och fokusera på hyperfokalen är smidigast, även om autofokusen på min D70 faktiskt funkar med ett Hoya R72 monterat.
Eftersom fokus hamnar närmare (är det väl?) kameran med IR så måste man rikta kameran där man vill fokusera, på med filtret, fokusera och låsa fokus, ta av filtret och komponera om, på med filtret och exponera, om man vill använda autofokusen. Man ser nämligen inte så värst mycket alls i sökaren med filtret monterat.
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1019&message=13507874
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1019&message=13521023
http://www.pbase.com/littleflurry/canon_dig_rebel_infrared
Eftersom fokus hamnar närmare (är det väl?) kameran med IR så måste man rikta kameran där man vill fokusera, på med filtret, fokusera och låsa fokus, ta av filtret och komponera om, på med filtret och exponera, om man vill använda autofokusen. Man ser nämligen inte så värst mycket alls i sökaren med filtret monterat.
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1019&message=13507874
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1019&message=13521023
http://www.pbase.com/littleflurry/canon_dig_rebel_infrared
ulltand
Aktiv medlem
Här finns ett klipp-själv-filter en del ir-fotografer på webben testat med:
http://www.edmundoptics.com/onlinec...29fe6627e-9BFFF2A7-3048-41AD-84B837864C2ABD65
http://www.edmundoptics.com/onlinec...29fe6627e-9BFFF2A7-3048-41AD-84B837864C2ABD65
Makten
Aktiv medlem
Jag har fotat lite IR med mina polare, och vi har olika kameror: Nikon D50/D70 och Canon EOS 20D/350D...
Skillnaden är att Nikons sensorfilter inte verkar klippa alls lika högt i våglängd som Canons. Man får mycket kortare tider med Nikon, och det går vid bra ljusförhållanden att fota handhållet.
Med Canon kan det bli tider uppemot 30 sekunder även i dagsljus, i alla fall nu vintertid. Det syns också att det inte blir lika "djupröd" ton hos de obehandlade bilderna, och det beror väl på att sensorn knipsar strax bortom filtret.
Dessutom funkar autofokusen genom filtret med Nikon, och det gör den inte hos Canon.
Vi har använt samma filter allihopa: Hoya Infrared R72, som kapar alla våglängder kortare än 720 nanometer.
Jag, som kör Nikon, har tyvärr inte lyckats få särskilt skarpa bilder. De är acceptabla, men inte i närheten av vad en "vanlig" bild blir.
Jag har först fokuserat utan filter, för att sen skruva på filtret och ställa in rätt exponering manuellt, med ungefär bländare 8.
Ska testa om det blir skarpare med större bländare, för det blir väl större gitter-interferens vid större våglängder, och alltså kanske även bländare 8 räcker för att grusa till bilden.
Skillnaden är att Nikons sensorfilter inte verkar klippa alls lika högt i våglängd som Canons. Man får mycket kortare tider med Nikon, och det går vid bra ljusförhållanden att fota handhållet.
Med Canon kan det bli tider uppemot 30 sekunder även i dagsljus, i alla fall nu vintertid. Det syns också att det inte blir lika "djupröd" ton hos de obehandlade bilderna, och det beror väl på att sensorn knipsar strax bortom filtret.
Dessutom funkar autofokusen genom filtret med Nikon, och det gör den inte hos Canon.
Vi har använt samma filter allihopa: Hoya Infrared R72, som kapar alla våglängder kortare än 720 nanometer.
Jag, som kör Nikon, har tyvärr inte lyckats få särskilt skarpa bilder. De är acceptabla, men inte i närheten av vad en "vanlig" bild blir.
Jag har först fokuserat utan filter, för att sen skruva på filtret och ställa in rätt exponering manuellt, med ungefär bländare 8.
Ska testa om det blir skarpare med större bländare, för det blir väl större gitter-interferens vid större våglängder, och alltså kanske även bländare 8 räcker för att grusa till bilden.
matnyttige
Aktiv medlem
Ska man inte fokusera något närmare än vad motivet är när det gäller IR? Förr fanns det ju en markering på objektivet där man skulle ställa in det uppmätta avståndet om man plåtade IR.
Johannes-S
Aktiv medlem
CCD- och CMOS-sensorers ljuskänslighet bestäms främst av bandgapet hos kisel som de är tillverkade av. Det är en fundamental naturkonstant. Kiselsensorer är känsliga för våglängder upp till ungefär 1000-1100 nm (avtar successivt mot längre våglängder). Om man inte sätter ett filter framför sensorn är de alltså känsliga för IR i intervallet ca 700-1100 nm. Det är därför sensorerna i digitalkameror har ett filter som reducerar IR monterat framför sensorn.
Det finns två anledningar att filtret ändå släpper igenom en viss mängd IR (i storleksordningen 1%) så att kamerorna går att använda för IR-foto:
1) Det är svårt (dyrt) att tillverka ett effektivt filter som släpper igenom synligt ljus men blockerar IR helt.
2) Man vill att kameran ska se en viss mängd IR för att öka sensorns känslighet.
Dessutom är det möjligt att tillverkarna tänker på dem som vill kunna ta IR-foton.
Johannes
Makten
Aktiv medlem
Jaså, det kanske man ska testa då... Saken är iofs att även när man har skärpan på oändligt så blir det inte skarpt hur långt bort motivet än är, så jag tror inte att det beror på det. Det är nog snarare att sensorn grötar till det lite, för att ljuset är för diffust. Eller så är filtret helt enkelt kass. De är ju rätt billiga, just de vi använt. Har sett IR-filter för tusentals kronor annars:-S
Per Persson
Aktiv medlem
Bjørn Rørslett (http://www.naturfotograf.com/UV_IR_rev00.html#top_page) skriver om IR och UV-fotografering.
marcuspajp
Aktiv medlem
Re: IR och Pentax *ist DS
Dsen är rätt känslig för IR, men bara på de röda pixlarna. Så du får runt 1,5MPixlar.
Jag beställde ett IR-filter i somras nångång med det kom precis när löven började bli tråkiga (för IR) så jag har inte använt det annat än att testa lite.
kolla här:
http://www.jr-worldwi.de/photo/index.html
Dsen är rätt känslig för IR, men bara på de röda pixlarna. Så du får runt 1,5MPixlar.
Jag beställde ett IR-filter i somras nångång med det kom precis när löven började bli tråkiga (för IR) så jag har inte använt det annat än att testa lite.
kolla här:
http://www.jr-worldwi.de/photo/index.html
dumbo
Aktiv medlem
De dyrare filtrena är oftast sådana som är "svartare", dvs blockerar hårdare/brantare så att de släpper igenom mindre synligt ljus. Hoya R72 släpper ju igenom en del synligt ljus, vilket är trevligt, eftersom man kan göra färg-IR, men samtidigt blir ju IR-effekten något mindre.
Jag har inte märkt att skärpan blir så himla dålig. Något sämre blir den kanske... De flesta av mina IR-bilder är ju tagna på f/11-f/16 och fokuserade på hyperfokalen, dvs ganska lång slutartid och dessutom har diffraktionen börjat sätta in lite smått.
Nedan är ett utsnitt i 100%. "Normal" uppskärpning vid RAW-konverteringen.
6s f/16 och det blåste en del, så stativet har säkert vibrerat en del (hittade inget bättre exempel sådär i hastigheten). Fullt tillräcklig skärpa för att det ska se okej ut i 20x30cm iaf. (Växterna bör du inte titta på då de rört sig i vinden...)
Denhär bilden http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=383578&target=_blank har jag förstorat till 50x75cm och det ser jättebra ut. Fast där har träden rört sig en del i vinden. Ska se om cet finns något utsnitt av bilden som inte är påverkat i så stor utsträckning så kan jag klistra in det åxå...
Bilagor
Makten
Aktiv medlem
Nu ska vi se...
http://www.beggat.com/planket/Makten/_DSC1526.jpg
Som synes har jag inte gjort nåt åt färgerna, då jag ännu inte kommit på nån bra metod för att få det snyggt, men jag ska forska lite på nätet ikväll. Tips någon?
Skärpan i bilden ska ligga på Kaknästornet där borta, och jag har fokuserat utan filtret på. Vet inte om det påverkar nämnvärt.
Värst skarpt är det ju inte, men som sagt bra mkt bättre än förut, eftersom jag nu använt brusreduceringen i kameran Man får lite mörkare men tydligare bilder.
Har skärpt bilden 10% i Camera Raw, vilket är väldigt lite. Knappt nån skillnad mot original.
Edit: Jag har förresten lite problem med just IR-bilderna i Camera Raw. Mer om det i denna tråd: http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=49269
http://www.beggat.com/planket/Makten/_DSC1526.jpg
Som synes har jag inte gjort nåt åt färgerna, då jag ännu inte kommit på nån bra metod för att få det snyggt, men jag ska forska lite på nätet ikväll. Tips någon?
Skärpan i bilden ska ligga på Kaknästornet där borta, och jag har fokuserat utan filtret på. Vet inte om det påverkar nämnvärt.
Värst skarpt är det ju inte, men som sagt bra mkt bättre än förut, eftersom jag nu använt brusreduceringen i kameran
Man får lite mörkare men tydligare bilder.Har skärpt bilden 10% i Camera Raw, vilket är väldigt lite. Knappt nån skillnad mot original.
Edit: Jag har förresten lite problem med just IR-bilderna i Camera Raw. Mer om det i denna tråd: http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=49269
dumbo
Aktiv medlem
Inte vrålskarpt, men inte påtagligt oskarpt heller. Fokus ser snarare ut att ligga på WM-data-byggnaderna än någon annanstans.
Kameran brusredcering sätter inte in förrän slutartiden är över 1s, om inte D50 gör annorlunda än D70 vad gäller det, men det har jag inte för mig... Så det verkar märkligt om det skulle spela roll.
Denhär bilden är ju tagen på vidöppen bländare, så att inte hela bilden är i fokus är ju åxå normalt.
Är den tagen med stativ och självutlöäsare?
Har du möjlighet att göra NEF-filen tillgänglig?
Ang. att fixa färgerna så beror det ju på vad man vill åstadkomma, men normalt brukar man ju sätta vitbalansen efter solbelysta gröna blad, eller en solbelyst gräsplätt eller liknande. Detta med filtret PÅ. Man får i regel ta bilder som är något underexponerade för den röda kanalen fräts ut annars och man får osnygga "platta" områden som är cyanfärgade som inte går att göra så mycket åt. Man får prova sig fram lite och gärna ta ett par alternativa exponeringar.
Kameran brusredcering sätter inte in förrän slutartiden är över 1s, om inte D50 gör annorlunda än D70 vad gäller det, men det har jag inte för mig... Så det verkar märkligt om det skulle spela roll.
Denhär bilden är ju tagen på vidöppen bländare, så att inte hela bilden är i fokus är ju åxå normalt.
Är den tagen med stativ och självutlöäsare?
Har du möjlighet att göra NEF-filen tillgänglig?
Ang. att fixa färgerna så beror det ju på vad man vill åstadkomma, men normalt brukar man ju sätta vitbalansen efter solbelysta gröna blad, eller en solbelyst gräsplätt eller liknande. Detta med filtret PÅ. Man får i regel ta bilder som är något underexponerade för den röda kanalen fräts ut annars och man får osnygga "platta" områden som är cyanfärgade som inte går att göra så mycket åt. Man får prova sig fram lite och gärna ta ett par alternativa exponeringar.
