Optik för fullformat, FX

[C.Thomas]

Jag äger en Nikon D70s med ett 17-80mm kitoptik.

Kameran ger 6MP. Studerar (förstorar) man fina detaljer i bilden ser man "låga" 6MP inte är ett stort problem. Det är snarare oskärpan som framträder först.

Vad jag nu vill, är att få ännu mer dateljrikedom (skärpa) i bilden. Lurar därför på att byta till fullformat, en D700.

Jag inser själv att ett DX-objektiv inte är ett alternativ.
När jag söker på detta ämne verkar det som om många menar att man måste ha en optik för riktigt stora pengar för att kunna utnyttja den stora sensorn. Men varför duger inte en lins som suttit på en anolog kamera t.ex.F401, F801 eller F6. Kan linsen lysa ut en film på 24x36 kan den väl göra det på en sensor i samma storlek.

 

[Goatboy]

Äldre optik anpassad för analoga hus skall funka minst lika bra på en D700.

Dock blir du eventuellt av med en del av informationsutbyte mellan kamera och objektiv (avstånd, bländare etc) beroende på vilken glugg du kör med.

Nu är jag inte övertygad om att du får bättre skärpa med en D700 än med en D300 som ju har samma antal pixlar på sensorn, fast på en mindre yta.

 

[jelu1661]

Jag äger en Nikon D70s med ett 17-80mm kitoptik.

Kameran ger 6MP. Studerar (förstorar) man fina detaljer i bilden ser man "låga" 6MP inte är ett stort problem. Det är snarare oskärpan som framträder först.

Vad jag nu vill, är att få ännu mer dateljrikedom (skärpa) i bilden. Lurar därför på att byta till fullformat, en D700.

Jag inser själv att ett DX-objektiv inte är ett alternativ.
När jag söker på detta ämne verkar det som om många menar att man måste ha en optik för riktigt stora pengar för att kunna utnyttja den stora sensorn. Men varför duger inte en lins som suttit på en anolog kamera t.ex.F401, F801 eller F6. Kan linsen lysa ut en film på 24x36 kan den väl göra det på en sensor i samma storlek.

Vilken optik somhelst som lyser ut 135-film duger förstås. Sen är det en fråga om hur kinkig man är med vignettering etc. Det som avgör hur noga det är med kvalitén på glaset är i min mening inte främst storleken på sensorn utan hur tätt packad med sensorer(pixlar) den är. Pixeltätheten är väl inte så värst hög på D700? Kanske t.o.m lägre än D70? (jag orkar inte kolla upp siffrorna). Hursomhelst så tror jag att den kommer ge fantastiska resultat även med "medelmåttig" optik. Trolgien mer så än din D70.

Sen, om man har tokhög pixeltäthet och slår i "optikuplösningstaket" så blir det ju inte sämre än om man hade haft lägre pixeltäthet och inte gjort det. Men om man absolut måste ha optik som tillåter sensorn att nå sin teoretiska maxpunkt för detaljåtergivning så kan det säkert bli dyrare.

 

[jelu1661]

Äldre optik anpassad för analoga hus skall funka minst lika bra på en D700.

Dock blir du eventuellt av med en del av informationsutbyte mellan kamera och objektiv (avstånd, bländare etc) beroende på vilken glugg du kör med.

Nu är jag inte övertygad om att du får bättre skärpa med en D700 än med en D300 som ju har samma antal pixlar på sensorn, fast på en mindre yta.

Om nu D700 har lika många pixlar fast på större yta (lägre pixeltäthet) så kommer bilderna se skarpare ut och kvalitén på optiken blir mindre viktig. Däremot kommer D300 kunna urskilja fler detaljer ur ett lika stort utsnitt med samma optik.

 

[Mankan G]

Om du väntar lite till så kommer Martin att svara dig

Hur som helst så måste du skilja på några faktorer: DX vs FX
DX är objektiv som enbart lyser ut DX formatet. De kommer att ge mer eller mindre kraftig vignettering på FX (fullformat). Alla andra objektiv som saknar benämningen DX är FX, dvs de lyser ut hela 24 x 36 sensorn i en D700. Alltså även de som saknar benämningen. FX som benämning lanserades av Nikon när de lanserade sin första digitala fullformatkamera, D3. Således kommer alla objektiv som du använt på F5, F6, F401 etc fungera på en D700.

Fungera är sedan ett begrepp som tål att diskuteras. Moderna objektiv har (oftast) en avsevärt bättre antireflexberläggning än de äldre som gör att de KAN ge mindre ströljus. Sensorerna i våra digitala kameror är avsevärt blankare än film så enbart detta KAN vara värt en investering av nyare optik. Tex så fungerade min gamla 18-35 kanon på en F80 men bedrövligt på min D100. Fruktansvärt motljuskänslig monterad på min D100.

Moderna objektiv är också oftast bättre optiskt generellt sätt än äldre kontruktioner då kraftigare datorer, nya material och nya processmetoder gjort det möjligt att tillverka objektiv som var omöjliga tidigare eller i alla fall löjligt dyra. Tex AF-S14-24 f2,8.

Men... som sagt, (vänta på Martin) Det är till viss del en myt att FX kräver dyra investeringar i form av optik. Det finns en enorm uppsjö av begagnade manuella objektiv och även AF för den delen som passar kanon på en FX. Ett annat kul exempel är att AF-S70-300 4-5,6 på FX i princip motsvarar AF-S70-200 f2,8 på DX. Både i avseende på omfång och ljuskänslighet (=brus). Gissa vilken som är billigast.....

 

[C.Thomas]

Ett annat kul exempel är att AF-S70-300 4-5,6 på FX i princip motsvarar AF-S70-200 f2,8 på DX. Både i avseende på omfång och ljuskänslighet (=brus). Gissa vilken som är billigast.....[/QUOTE]

Suveränt med alla dessa bra inlägg!!

Är inte riktigt med på vad som menas med slutet på förra inlägget.
Är det så att FX-linsen i detta fall kräver högre ISO-tal men att det kompenseras genom att FX-sensorn genererar en bild med mindre brus än en DX-senor skulle gjort?

 

[Fogel70]

en varför duger inte en lins som suttit på en anolog kamera t.ex.F401, F801 eller F6. Kan linsen lysa ut en film på 24x36 kan den väl göra det på en sensor i samma storlek.

Många av objektiven till analoga budgetkameror var inte speciellt bra på den tiden heller, men det märktes inte i lika stor grad eftersom "pixel-peepning" inte existerade då. Kvaliten på objektiven varierade mycket mer på analoga tiden än de gör idag, så det finns många gamla objektiv som är riktigt dåliga.

Men ett objektiv som var riktigt bra på en analog kamera kommer även vara bra på en digital kamera.

Har själv en del gamla objektiv som är närmare 50 år gamla och som fungerar alldeles utmärkt på en DX kamera, och de bör fungera ännu bättre på en FX. Förmodligen så pass bra att skillnaden mot en nytt motsvarande objektiv är svår att upptäcka.

 

[Mankan G]

Precis! D700 är ungefär ett steg bättre än D300 i brushänseende vilket ganska precis motsvarar den lägre ljusstyrkan i 70-300 jämfört med 70-200. På samma sätt behöver D300 ungefär ett steg större bländare än D700 för att lämna samma skärpedjup. Precis vad 70-200 jämfört med 70-300 kan ge. Observera att jag enbart diskuterar full glugg nu. D700 på iso400 + 70-300 på 150mm och f4-4,5 ger ungefär samma bild som D300 på iso200 med 70-200 på 100mm och full glugg....Det skiljer lite här och där men i princip så är den "enda" skillnaden en djä...la massa pengar som 70-200 kostar + att 70-300 på D700 ger dig just 70mm. 70 läget på 70-200 monterad på D300 motsvarar i bildvinkel 105 mm.......Dock har 70-200 en klart vassare AF så om det är viktigt så....

 

[Mankan G]

Har själv en del gamla objektiv som är närmare 50 år gamla och som fungerar alldeles utmärkt på en DX kamera, och de bör fungera ännu bättre på en FX. Förmodligen så pass bra att skillnaden mot en nytt motsvarande objektiv är svår att upptäcka.

Jag gissar att de gluggar du har av denna aktingsvärda ålder är rätt moderata. Dvs någonstans mellan 28-100 mm och med en tämligen låg ljusstyrka. Liknande f2-3,5 eller något sådant. Om så är fallet så hålle jag med dig om att en modernare variant inte direkt skulle påvisa någon enorm kvalitetsförbättring (förutom motljusegenskaperna). De stora tekniska landvinningarna har skett inom de mer extrema områdena. Dvs kraftiga vidvinklar och ljusstark optik. Tex så var Noct Nikkor 50mm löjligt dyr när den kom. Ett annat exempel är den nyligen bortsomnade AF-D28mm f1,4. Den krävde ett fruktansvärt dyrt manuellt arbete. Idag har enligt Nikon uppfunnit en maskin som gör arbete avsevärt billigare. AF-S14-24 f2,8 är en annan skapelse som jag gissar var omöjlig att konstruera med de optiska egenskaper den faktiskt har för bara några år sedan.

Ett annat exempel på detta är zoomarna. För några år sedan var de inte alltid så roliga rent optiskt sett jämfört med de fasta. Idag så är det en helt annan sak. Många moderna zoomar kan vara väl så bra om inte ofta tom bättre än en motsvarande fast. Inte i alla egenskaper givetvis men väl skärpemässigt. Det beror väl i och för sig på att väldigt många av dagens fasta har sitt ursprung väldigt långt tillbaks i tiden.

 

[ravi]

Det finns många gamla Nikonobjektiv som är bra till D700. Jag använder flera gamla autofokusobjektiv som jag är mycket nöjd med: 50:1.4, 85:1.8, 135:2 och 180:2.8.
När det gäller vidvinklar så är nikons sortiment av fasta brännvidder inte mycket att hurra för. De moderna zoomarna preseterar avsevärt bättre. Den enda äldre vidvinkel som kan vara något att ha är Af35:2. Jag hade en 20:2.8 tidigare och den jämförde jag sida vid sida med nikons 12-24:4. På FX-sensor var zoomen helt överlägsen. Nu är ju det ett DX-objektiv, men det presterar faktiskt riktigt bra på FX om man bara zoomar mellan 19 och 24mm.
Om man ska hålla sig till zoomar avsedda för FX så får man mycket för pengarna oavsett om man väljer 14-24, 17-35 eller 18-35. Det är bara en fråga om vad man anser sig ha råd med.

 

[Lena W]

Kan linsen lysa ut en film på 24x36 kan den väl göra det på en sensor i samma storlek.

Jo men visst går det bra! Jag har en 105:a, nån gammal 50mm-historia och annat smått och gott som en 24mm och en 28. Alla är från sjuttiotalet och funkar alldeles utmärkt!

Men gladast var jag ändå när jag upptäckte att det svindyra 85mm Carl Zeiss jag köpte för några år sedan funkar! När jag käpte det objektivet fanns inte fullformat att tillgå, men de tänkte framåt. Förstår du hjärtklappningen jag hade när jag stod där och hade satt dit det? Skulle den beskära eller inte... och så Tjoho!! Det funkar utan DX-beskärning!!

 

[Falumas]

Jag testade mitt 18-200 VRII som jag använde jämt på min D70 och efter ca 70mm så fylde det ut FX-sensorn. Jag testade aldrig 18-70 på D700 innan jag sålde min D70.

/Karl

 

[Falumas]

Jo men visst går det bra! Jag har en 105:a, nån gammal 50mm-historia och annat smått och gott som en 24mm och en 28. Alla är från sjuttiotalet och funkar alldeles utmärkt!

Men gladast var jag ändå när jag upptäckte att det svindyra 85mm Carl Zeiss jag köpte för några år sedan funkar! När jag käpte det objektivet fanns inte fullformat att tillgå, men de tänkte framåt. Förstår du hjärtklappningen jag hade när jag stod där och hade satt dit det? Skulle den beskära eller inte... och så Tjoho!! Det funkar utan DX-beskärning!!

FX=filmstorlek så det är bara under en ytterst kort tid i kamerahistorien som det tillverkats DX-objektiv. Alla dina gamla äldre än 10år kommer fungera fin fint på en FX-kamera (dom fungerar fin fint på en D300 också)

/Karl

 

[Makten]

Om du väntar lite till så kommer Martin att svara dig

Ni tycks klara er utmärkt utan mig;-) Jag har fullt upp i Leica-träsket:-S

 

[Melker Humala]

När jag käpte det objektivet fanns inte fullformat att tillgå, men de tänkte framåt. Förstår du hjärtklappningen jag hade när jag stod där och hade satt dit det? Skulle den beskära eller inte... och så Tjoho!! Det funkar utan DX-beskärning!!

Nikon F6 har ju tillverkats hela tiden så nog har "fullformat" funnits att tillgå och eftersom "fullformat" är samma som 35mm film så är det väl snarare så att de har tänkt bakåt ;-)

M

 

[Lena W]

Nikon F6 har ju tillverkats hela tiden så nog har "fullformat" funnits att tillgå och eftersom "fullformat" är samma som 35mm film så är det väl snarare så att de har tänkt bakåt ;-)

M

Ja, du har så rätt! Fel av mig.

 

[Makten]

Jag kan inte låta bli, ändå...

Jag brukar säga att i stort sett vad skit du än sätter på en D700, så ger det bra bildkvalitet. Kameran är väldigt "snäll" i sin återgivning av även dåliga objektiv, eftersom sensorn är stor och så även pixlarna. Men, det kan kännas lite bortkastat att köpa plastiga 90-talszoomar. Inte för att de är särskilt dåliga optisk, utan för att det finns mycket bättre för samma pengar. Byggkvaliteten hos dessa är heller inte kul, och det märks verkligen när de sitter på en välbyggd kamera som D700.
Hade jag en budget på 30 lök så hade jag lätt valt FX före DX, trots att det blir väldigt lite pengar till objektiv. Ett Tamron 28-75/2,8 på D700 är i mitt tycke mycket bättre och roligare än ett till exempel Nikkor 17-55/2,8 på D300.
Sen har vi alla de fasta objektiven, såväl de manuella som de med autofokus. De är inte alltid jätteroliga, men ger mycket bildkvalitet för pengarna. Ett helt simpelt 50/1,8 kan ge enastående skärpa om man bländar ner till f/2,8.

Det härligaste av allt är att man kan fynda på Blocket, prova i en vecka och sen sälja utan förlust. De flesta är inte så intresserade av de enklare objektiven, så priserna är låga (i sammanhanget i alla fall).

Ett utmärkt start-kit skulle till exempel kunna vara:

Nikkor 18-35/3,5-4,5
Nikkor 50/1,4 AF-D
Nikkor 85/1,8 AF-D

Du bör kunna komma undan med 5-7 tusen spänn för dessa tre. Är man inte så intresserad av vidvinkel så kan man istället ta nåt sånt här:

Tamron 28-75/2,8
Nikkor 105/2,5 MF
Nikkor 180/2,8 MF eller AF

Nån tusenlapp mer, men definitivt under 10. Vill man vara riktigt budget och retro så kan man få 3-5 manuella objektiv i toppklass för några få tusenlappar.

 

[Tell]

Men hur är det med manuella objektiv egentligen? Är det lättare att fokusera med dom på en FX-kamera? Har iaf försökt några gånger att fokusera manuellt med både min Sigma 30mm f1.4 och Nikon 50mm f1.8 och har grymt svårt att träffa rätt, i alla fall om jag vill använda mig av större bländare. Har Martin kanske något magiskt förslag?

 

[Falumas]

Det finns dock problem med gamla objektiv som man inte skall sticka understolen med. Jag har ett Tokina 35-70 och ett Nikkor 35-70 av billigare kvalisort och dom pumpar in in damm i kamerahuset när man zoomar eftersom dom inte alls är tätade dom nyare objektiven.
Annars håller jag helt med Martin.

/Karl

 

[Makten]

Men hur är det med manuella objektiv egentligen? Är det lättare att fokusera med dom på en FX-kamera? Har iaf försökt några gånger att fokusera manuellt med både min Sigma 30mm f1.4 och Nikon 50mm f1.8 och har grymt svårt att träffa rätt, i alla fall om jag vill använda mig av större bländare. Har Martin kanske något magiskt förslag?

Det är lättare, ja. Dels för att sensorn är större, och därmed ljusstyrkan hos objektivet större i förhållande till bildvinkeln (kortare skärpedjup i sökaren). Dels för att också sökaren är större, men också för att mattskivan i D700 (och antagligen D3) är lite "grövre". Den behöver ju inte släppa igenom lika mycket ljus för att se ljus ut, och kan därmed vara mattare.
Men med riktigt ljusstarka objektiv är det ändå läge att använda AF-modulens "gröna lampa". Särskilt på långt håll. Det är i sig inte problematiskt, men det tar ju bort lite av glädjen med manuell fokus.
Kör man mycket manuellt så kan man byta mattskivan. Jag gjorde det på min D200, men har ännu inte gjort det på D700:an. Jag kommer nog dock att göra det, eftersom bara ett av mina 10 objektiv har AF;-)