Optik till första fotoväskan..

[Cerwinski]

Jag är på G att köpa mig en DSLR med 1,6x-faktor.

Jag har kommit fram till att köpa dessa optiker till en början. Se nu bara till omfånget, är det vettiga val eller skulle ni byta något mot något annat?

Jag kommer nog fota rätt mycket motorsport och annat utomhus på lite avstånd och antagligen lite porträtt och försök till "studiobilder"

Optik1) 18-55mm
Optik2) 50mm
Optik3) 70-200mm

 

[ThomasT]

Jag skulle köpt något i stil med:

Ett fast 50mm 1,8 (fin porträttglugg) och möjligtvis ett fast 200mm/2,8 eller ett 300mm/4 för sportfotot.

Är det en 20D vi snackar om då eller?

 

[Highweiss]

Cerwinski skrev:

Optik1) 18-55mm
Optik2) 50mm
Optik3) 70-200mm

Det där är precis vad jag först "byggde" ihop!

Nyligen kompletterade jag vidvinkelområdet med en 20/2.8. Är inte riktigt nöjd med 18-55:ans prestanda nämligen och behövde något ljusstarkt vidvinkligt för nyhets- och reportagebruk.

Nu vet jag ju inte om det är Nikon eller Canon du är ute efter (även om jag har mina aningar ;-)), men vad gäller 18-55 kan det löna sig att titta på andra allternativ. Jo, Canons kit-glugg kostar i stort sett ingenting, men det finns säkert relativt billiga allternativ på marknaden som presterar mycket bättre (Sigma?). Det är ändå sannolikt den som blir din "standardglugg", den som alltid är på kameran.

Vad gäller zoomen rekommenderar jag helt klart 70-200/4 L. En underbar glugg. En av de absolut mest prisvärda gluggar Canon producerat. Den kostar dock en slant och efter kamerainköp finns det inte alltid överlopps slantar. Jag hade Canons 90-300 USM ett tag innan jag köpte L-gluggen. Fungerade alldeles utmärkt även om kvaliteten förstås inte var lika bra som på 70-200:an. Men det kan vara helt fiffigt att inte försöka köpa allt på en gång utan gå via billigare modeller och sakta byta upp sej.

Ja, men precis som Magnus undrar jag om det är Canon eller Nikon du fluktar på? Det är lite avgörande om du vill ha tips...!

 

[dumbo]

Nikon lär det ju inte vara eftersom de har cropfaktor på 1.5 ;-)

Magnus:
Med dessa bränvidder har du ju det mesta intäckt som man normalt behöver. Köper du en ljusstark 70-200 så kan den ju även användas med teleconverter senare, om du behöver ännu mer.

Själv valde jag ju Nikon D70 med kitgluggen på 18-70 som ju är lite "längre" än 55mm. Det skulle inte skadat om den räckte ytterligare lite längre. Om du hittar något alternativ till 18-55 som du anser dig ha råd med så...
Sigma har du sin 18-125. Jag har svårt att tro att den är sämre än "kitgluggen" (om det nu är den 18-55:an du tänker på).
Senare haf jag kompletterat med 50/1.8 och nu sist 70-210/4-5.6.

 

[Cerwinski]

Låter lovande

Det låter ju rätt bra bra då..

Jo, som ni har gissat så är det (såklart?) en 20D som är beställd, och det är kittet.

Så 18-55 är kitgluggen. Den anser jag är såpass billig att det är dumt att låta bli. Lite "slit-å-släng" nästan.

50mm jag funderat på är 50/1.8 II eller 1.4L och skillnaden däremellan prismässigt är ju rätt stor. Användningsområdet gör ju att man kanske oftast kan öka slutartiden, eller med 20D, kliva upp ett steg i ISO. Så där blir det nog 1.8 för..

..det är på 70-200 jag lagt de stora pengarna. Har siktat in mig på 2.8an och när man ändå är uppe i stora summor så hatar jag att vara "dumsnål" och funderar även åt IS. Smart, onödigt eller bara... helt underbart?

Har läst maaaassor om 2.8L IS och det är svårt att hitta något dåligt om den. Även IS i sig själv verkar oslagbart i alla tänkbara situationer och har man en gång testat verkar det vara omöjligt att vilja vara utan. Så jag tänkte hoppa över "vara utan-steget".
Telekonverter gör ju somsagt denna till "en till" optik nästan. Även där lite ekonomiskt tänkt *intala sig själv*

Med era svar känner jag mig ännu tryggare i mina val och tror det blir bra. Sedan får man ju se vad som fattas efterhand. Men så är det ju jämt...

Tackar

 

[dumbo]

50/1.8 eller 1.4 så tycker jag personligen att prisskillnaden inte är motiverad. Visserligen är nog 1.4:an LITE skarpare och även lite bättre byggd men...

IS eller inte... Tja... Har man råd så varför inte? Vill man inte använda det (det drar ju ström) när det inte behövs så kan man ju stänga av det. en 70-200/2.8 är ju rätt tung som den är (allt är ju relativt), så den extra vikten för IS påverkar väl inte så jättemycket.
IS hjälper ju dock bara till att hålla kameran "stadigare". Om motivet rör sig spelar detta ingen roll, så det hjälper inte till att "fånga" sporter eller liknande tex.

 

[Highweiss]

Re: Låter lovande

Cerwinski skrev:
det är på 70-200 jag lagt de stora pengarna. Har siktat in mig på 2.8an och när man ändå är uppe i stora summor så hatar jag att vara "dumsnål" och funderar även åt IS. Smart, onödigt eller bara... helt underbart?

Ok. Personligen skulle jag "sprida på" pengarna. 70-200/2.8 går på 20,000 kronor som ny. Jag skulle lägga 7k av det på 70-200/4 (eller 10k på en begagnad 70-200/2.8 utan IS). Med 13k i handen skulle jag sen titta på följande av Canons gluggar:

24-70/2.8 - 13k som ny
17-40/4 - 8k som ny
16-35/2.8 - 15k som ny, kanske 10-12k begagnad?

EDIT: 17-85 IS får vara med också, kommer att kosta 6,5k när det dyker upp om nån månad!

IS och 2.8 är förstås toppen, skulle själv tacka och ta emot om nån ville ge mej ett sånt! Men notera att det lätt blir slagsida i kvaliteten. Du har då en slit-och-släng, budgetklassens vidvinkelzoom som har sina klara begränsningar i kombination med ett dyrt och fint 70-200 som pressfotografer använder, alltså verkligen top of the line... Jag är lite i den situationen och det grämer mej - jag vill ha lika fin teknisk kvalitet på vidvinkelområdet som jag får med min zoom!

 

[Cerwinski]

Jo, IS är ju egentligen snuskigt dyrt. Iallafall om man kollar på kilopriset

Men jag har ju funderat kring en 2x-converter i framtiden. Med en sådan på tror jag det kan vara riktigt bra att ha IS på 200mm. Då kommer man ju upp på 400 och även får en mindre bländare... *voila* så är IS lite mera befogat.

Visst tänker jag lite rätt iallafall?

 

[Highweiss]

Cerwinski skrev:
Jo, IS är ju egentligen snuskigt dyrt. Iallafall om man kollar på kilopriset

Men jag har ju funderat kring en 2x-converter i framtiden. Med en sådan på tror jag det kan vara riktigt bra att ha IS på 200mm. Då kommer man ju upp på 400 och även får en mindre bländare... *voila* så är IS lite mera befogat.

Visst tänker jag lite rätt iallafall?

Jo, fast då ligger kameran antagligen på stativ (även om man lär kunna dra nytta av IS på stativ också). När det gäller att kombinera 70-200 med x2 är det nog f2.8 som är viktigare än IS. Med 2.8 håller du nämligen AF, men f4-versionen måste du köra manuell fokusering på de flesta kameror (bland dem 20D misstänker jag).

Har själv tänkt skaffa en x1.4 till min 70-200/4 nån vacker dag. Då håller jag AF och får en brännvid som motsvarar 480mm och det skall räcka rätt långt tror jag.

EDIT: jo, det kan ju ju också nämna när jag nu talar för 70-200/4. Den väger bara 700 gram, mot 1400 gram för 70-200/2.8 IS.

EDIT2: En brännvidd som motsvarar 448mm ville jag egentligen skriva där tidigare...

 

[ThomasT]

Sigmas 70-200/2,8 kan ju vara värd att titta på?

Köpa begagnat är nog det bästa i din situation skulle jag tro.

http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=102

 

[dumbo]

Ang. IS så tänker du nog rätt, men hur ofta handhåller man brännvidder på 400mm (640 med cropfaktorn)?.
Jag tycker dock att Andreas har en liten poäng. Det är enorm skillnad på en riktig kvalitetsoptik och en "slit och släng".
Om Canons 70-200 presterar ungefär som Nikons 80-200 så kommer du antagligen inte att vilja ta några bilder alls med 18-55:an sedan, för att de ser skräp ut i jämförelse. Man blir snabbt bortskämd.
Sen förstår jag inte varför Canon ens säljer 18-55:an i kit med 20D:n. Det är nästan en synd att sätta den på en sådan kamera. ;-)
Men visst. Bländar man ner den till f/8 så presterar den väl hyfsat iaf. Behåll den för enbart vidvinkeln och köp en Tamron 28-75/2.8 för resterande omfånget, om du nu ändå bestämmer dig för att köpa den trots allt, då kommer du ändå lite billigare undan än om du köper "riktig" vidvindel.

 

[Lars Johnsson]

Cerwinski skrev:
Jo, IS är ju egentligen snuskigt dyrt. Iallafall om man kollar på kilopriset

Men jag har ju funderat kring en 2x-converter i framtiden. Med en sådan på tror jag det kan vara riktigt bra att ha IS på 200mm. Då kommer man ju upp på 400 och även får en mindre bländare... *voila* så är IS lite mera befogat.

Visst tänker jag lite rätt iallafall?

Du får också ett 400mm objektiv som är mycket sämre än ett vanligt 400/5,6 L. Och det kostar dubbelt så mycket fast bildkvaliteten inte är i närheten av det billigare.

 

[Cerwinski]

Ska kika på sigman!
Finns det månne någon jämförande test man kan läsa någonstans?

Hatar somsagt att vara dumsnål, så jag lever hellre på nudlar ett halvår. Jag vill veta att det INTE är utrustningen som sätter gränsen för om DEN bilden blev bra eller inte... Sånt gör mig bara förbannad

...nudlar är gott...

 

[Highweiss]

Cerwinski skrev:
Ska kika på sigman!
Finns det månne någon jämförande test man kan läsa någonstans?

Hade inte Wallung lite kopior på tester som jämförde de två gluggarna? Nån som minns? Kim har ju en massa tester sparade på nätet... kolla med honom!

 

[ThomasT]

Sigmas 70-200/2,8 hittar du för 7500 kr (Nytt) på http://www.ac-foto.com/

(Köpte min 10D där, är skitnöjd med dem. Enligt mig samma klass som cyberphoto)]

Jag ska försöka leta fram recensioner på objektivet, kommer tillbaka lite senare om jag hittar något.

 

[Lars Johnsson]

Här har du en recension

http://www.naturephotographers.net/mg0600-1.html

 

[ThomasT]

Verkar inte hitta några "objektiva recensioner" men här är vad användare och köpare tycker och tänker:

http://www.photosig.com/go/forums/read?id=216805

http://www.photo.net/bboard/q-and-a-fetch-msg?msg_id=009Yqf&unified_p=1

http://www.photographyreview.com/PRD_83597_3128crx.aspx

http://www.photo.net/ezshop/product?product_id=1296#commreviews


Liknar lite mer av en recension:
http://www.naturephotographers.net/mg0600-1.html

Sen kan du alltid titta på vad användarna på fotosidan tycker om objektivet:
http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=361