Spegellös eller DSLR?

[martinot]

Håller med.

Visst är sensorstorlek en viktig och avgörande faktor, men som ni riktigt påpekar så är det långt ifrån hela sanningen.

I praktiken så beror det på sensortillverkarens tekniska kunnande (Sony), beställaren (Fuji), hur CFA är uppbyggt, och inte minst så är hur ljusstark optik man har framför sensorn, också en avgörande faktor gällande hur brusiga bilder man får i slutändan.

Självklart finns dock en skillnad i sensorstorlek. Annars så skulle alla köra med mobilkamerasmå sensorer. Det finns självklart en gradvis skillnad mellan 1" upp till MF. Finns inget rätt eller fel.

Det finns ju en orsak till att företag som Hasselblad, och tom Fuji själva som diskuteras här, erbjuder kameror och optik i MF-format. Det är en nischad marknad, men köparna hade ju inte funnits om det inte gjort någon som helst skillnad.

Men det talar som sagt inte om hela bilden och sanningen - speciellt inte när vi jämför sensorstorlekar som inte skiljer sig extremt mycket i storlek mellan varandra.

 

[Flash Gordon]

Du kommer aldrig ifrån att sensorn i Fujin är mindre. Däremot kan man förstås tycka att skillnaden inte är så stor att det spelar någon roll. Hur mycket det syns beror dessutom på vad du gör. Tittar man på råfilerna och byter till lågt ljus så är det inga problem att hitta ställen i bilden där Fujin ser klart muggigare ut. Att jämföra jpeg är ganska meningslöst om man nu inte hör till den gruppen som vägrar råformat. Sådana finns ju också och de verkar trivas bra med Fujis olika filmsimuleringslägen.

Fuji gör nog det för vanlig fotografering mest intressanta spegellösa systemet, men jag tycker att det blir lite fånigt när i alla nackdelar hos Fuji kan bortförklaras eller i själva verket inte finns, samtidigt som alla nackdelar hos kameror med spegel är enorma hämskor. Jag spetsar till det lite, men det är ungefär mitt intryck av vissa skribenter. Inte bara just i den här tråden, utan mer allmänt på FS. Det är lika lite rättvisande som att påstå att alla spegellösa kameror är toksega slöhögar som inte går att fotografera med.

Jag har Ricoh GR, som förvisso är sämre på höga ISO än de senaste Fuji, men den var ju underlägsen även min gamla D700 med 28:an i de flesta lägen. Sedan är GR en mycket trevlig och smidig kamera för det, men den är lika lite som Fuji eller någon av de Nikon-kameror jag har eller har haft lösaren av alla världsproblem. Det är förstås ingen slump att jag förutom spegelreflexen också har en liten kamera med förhållandevis stor sensor som på riktigt går att få ned i en ficka. Man får faktiskt välja lite vad man är beredd att prioritera. I grunden är det mycket långt mellan gratisluncherna, men Fuji har en rätt prisvärd lunch att komma med. Därmed inte sagt att det alltid blir billigt...

Frågan man bör ställa sig är om kameran man väljer klarar de krav man ställer på den. Eftersom jag kommer från Canon 5D huvudsakligen med 5Ds r som senaste modell har jag god kläm på vad en bra dSLR kan och inte kan.
Efter lång tids övervägande och mycket testande släppte jag till sist taget om mina Canon kameror och har inte ångrat mig.
Visst är alla kameror en kompromiss och man avstår en del när man går till APS-C. Fast hur mycket av det man avstår kommer fram i ens dagliga fotograferande. Ger de sämre resultat eller syns det kanske inte alls? Faktum är att jag nu tycker att jag oftast för bättre resultat än när jag körde med Canon 5D. Dessutom tycker jag bättre om at fota med Fujikamerorna. Det händer nu mycket sällan att står och svär och bläddrar i menyerna för hitta den där djäkla inställningen som jag ändrade igår. Det är också mycket värt.
Det innebär inte jag tycker alla andra skall göra som jag. Tvärtom de skall själva se till att skaffa det kamerasystem som passar dem bäst.
Tycker den här videon som jag hänvisade till härom dagen sammanfattar väldigt bra vad jag själv kom fram tillvad gäller Fuji.
https://www.youtube.com/watch?v=1cbc6qJoyCM

 

[ztenlund]

Stefan har bara ägt Canon och, numera, Sony - dissar därmed alla andra varumärken automatiskt.

Syndrom: "Det jag själv inte äger, eller inte ägt själv, kan per definition inte vara något att ha".

Mitt minne säger mig att Nikon föregick de ovanstående märkena.

Att alltid rekommendera sitt eget märke är förstås på ett sätt rationellt. Det är ju vad man själv har valt och, åtminstone för stunden, tycker är det bästa. Problemet som uppstår är att man då helt missar är att det är någon annan som har kameran. Det blir lite som att tycka att grannen ska laga sin punktering på bilen med en spik, eftersom man har en lös bräda på husknuten på sitt eget hus.

 

[martinot]

Mitt minne säger mig att Nikon föregick de ovanstående märkena.

Kan det säkert ha gjort.

(Det var en liten medveten överdrift från min sida för att spetsa till min poäng - speciellt då Stefan själv var rätt "spetsig", och i mitt tycke lite väl svart/vit i sitt kategoriska uttalande.)

Att alltid rekommendera sitt eget märke är förstås på ett sätt rationellt. Det är ju vad man själv har valt och, åtminstone för stunden, tycker är det bästa. Problemet som uppstår är att man då helt missar är att det är någon annan som har kameran. Det blir lite som att tycka att grannen ska laga sin punktering på bilen med en spik, eftersom man har en lös bräda på husknuten på sitt eget hus.

Exakt. Väldigt väl förklarat och tydlig jämförelse.

 

[Flash Gordon]

Håller med.

Visst är sensorstorlek en viktig och avgörande faktor, men som ni riktigt påpekar så är det långt ifrån hela sanningen.

I praktiken så beror det på sensortillverkarens tekniska kunnande (Sony), beställaren (Fuji), hur CFA är uppbyggt, och inte minst så är hur ljusstark optik man har framför sensorn, också en avgörande faktor gällande hur brusiga bilder man får i slutändan.

Självklart finns dock en skillnad i sensorstorlek. Annars så skulle alla köra med mobilkamerasmå sensorer. Det finns självklart en gradvis skillnad mellan 1" upp till MF. Finns inget rätt eller fel.

Det finns ju en orsak till att företag som Hasselblad, och tom Fuji själva som diskuteras här, erbjuder kameror och optik i MF-format. Det är en nischad marknad, men köparna hade ju inte funnits om det inte gjort någon som helst skillnad.

Men det talar som sagt inte om hela bilden och sanningen - speciellt inte när vi jämför sensorstorlekar som inte skiljer sig extremt mycket i storlek mellan varandra.

Jag får som sagt ibland låna Hasselblads kameror och passar då ofta på att plåta samma motiv med min egen kamera. Sedan printar jag samma motiv från båda i A2 och jämför.
Visst blir det en liten skillnad om man tittar mycket noga på nära håll. Backar man däremot en meter så är det mycket svårt att se skillnad.
Om jag skulle printa 2m x 3m hade det varit en annan femma.
Så givetvis skall var och en utgå från sina egna krav och sedan välja det som bäst motsvarar dessa.
För många idag är mobilen den bästa kameran utifrån deras behov. Det går inte säga att det är fel. Om de är nöjda med det så har de nog fattat rätt beslut. Det gäller att välja don efter person.

 

[martinot]

Jag får som sagt ibland låna Hasselblads kameror och passar då ofta på att plåta samma motiv med min egen kamera. Sedan printar jag samma mot från båda i A2 och jämför.
Visst blir det en liten skillnad om man tittar mycket noga på nära håll. Backar man däremot en meter så är det mycket svårt att se skillnad.
Om jag skulle printa 2m x 3m hade det varit en annan femma.
Så givetvis skall var och en utgå från sina egna krav och sedan välja det som bäst motsvarar dessa.
För många idag är mobilen den bästa kameran utifrån deras behov. Det går inte säga att det är fel. Om de är nöjda med det så har de nog fattat rätt beslut. Det gäller att välja don efter person.

Jag kanske är lite tråkig (om inte annat för debattens skull), men kan bara instämma 100% i allt ovan.

Finns en orsak till att de flesta klarar sig alldeles utmärkt med mobilens kamera i de allra flesta fall för deras normala behov (och ofta även jag själv också, beronde på situation och krav). Är helt naturligt att marknaden för dedikerade kameror allt mer bara är av intresse för oss få fotonördar (eller den allt mer krympande gruppen yrkesfotografer).

 

[martinot]

Tackar för svaren! Behåller nog min 6D (ser ut att brusa mindre) och kompletterar med en XT-2 eller XT-20 när plånboken tillåter..................

Även om vi lämnar diskussionen om betydelsen av brusskillnaden därhän, så finns det fortfarande en del fördelar för DSLR gällande följande AF, greppvänlighet för stora tunga teleobjektiv, etc. De tycker jag personligen är mycket mer betydelsesfulla än de (ibland relativt små) skillnader i brus.

Var jag du skulle jag därför inte heller sälja min DSLR (har själv kvar mina två FF DSLR:er), och som du är inne på snarare lägga till ett spegellöst system.

Där tycker jag att för mina egna del så har APS-C-formatet kombinerat med Fujis objektiv varit ett fantastiskt fint spegellöst komplement. För mig så tycker jag APS-C, och mindre som m43, normalt kommer till sin rätt i ett spegellöst system bättre än FF - (som jag däremot tycker är perfekt för DSLR av flera olika tekniska och praktiska orsaker).

På det sättet så tycker jag personligen att du får det bästa av två mycket bra världar.

 

[Astroscapist]

Det var ett tvärsäkert uttalande. Har du stor erfarenhet av Fujis senaste kameror]

Behöver man stor erfarenhet för att veta nåt? XT-2 är en imponerade kamera i allt och även sensorn. Enastående skulle jag nog säga. Men för frågan jag besvarade om att byta 6D för en XT-2 egenskaper på högre ISO är meningslöst. Men XT-2 har andra egenskaper man kanske överväger mot 6D. (Det mesta är nog bättre på XT-2 skulle jag påstå). Men besluten måste tas för varje enskild persons preferenser.

Stefan har bara ägt Canon och, numera, Sony - dissar därmed alla andra varumärken automatiskt.

Syndrom: "Det jag själv inte äger, eller inte ägt själv, kan per definition inte vara något att ha".

Hoppas du är sarkastiskt. Du och jag är inte vänner så jag tror inte du vet vilka kameror/kamerasystem jag äger/ägt/har tillgång till/testat.

Angående alla inlägg av mig, i denna tråd och den på D850-tråden bygger på empirisk data och sunt förnuft.

/Stefan

 

[ztenlund]

Mitt minne säger mig att Nikon föregick de ovanstående märkena.

Där blev det fel, men inte på grund av minnet, utan för att jag råkade blanda ihop de två med samma förnamn.

 

[Flash Gordon]

Behöver man stor erfarenhet för att veta nåt? XT-2 är en imponerade kamera i allt och även sensorn. Enastående skulle jag nog säga. Men för frågan jag besvarade om att byta 6D för en XT-2 egenskaper på högre ISO är meningslöst. Men XT-2 har andra egenskaper man kanske överväger mot 6D. (Det mesta är nog bättre på XT-2 skulle jag påstå). Men besluten måste tas för varje enskild persons preferenser.




Hoppas du är sarkastiskt. Du och jag är inte vänner så jag tror inte du vet vilka kameror/kamerasystem jag äger/ägt/har tillgång till/testat.

Angående alla inlägg av mig, i denna tråd och den på D850-tråden bygger på empirisk data och sunt förnuft.

/Stefan

Jag tycker nog att man bör ha praktisk erfarenhet av det man uttalar sig om. I dagens inrett värld skrivs det så mycket felaktigt som läses av andra som sedan uttalar om något utifrån vad de läst.

En kamera är mer än bara specar. Den är ett verktyg som skall leverera praktisk nytta.
Felet att uttala oss något vi inte själva har praktisk erfarenhet gör vi noga alla väldigt ofta. Det är så vandringssägner uppstår.

 

[Astroscapist]

Jag tycker nog att man bör ha praktisk erfarenhet av det man uttalar sig om. I dagens inrett värld skrivs det så mycket felaktigt som läses av andra som sedan uttalar om något utifrån vad de läst.

En kamera är mer än bara specar. Den är ett verktyg som skall leverera praktisk nytta.
Felet att uttala oss något vi inte själva har praktisk erfarenhet gör vi noga alla väldigt ofta. Det är så vandringssägner uppstår.

Stor erfarenhet av XT-2 har jag inte. Men det utesluter inte praktisk erfarenhet.

/Stefan

 

[martinot]

Behöver man stor erfarenhet för att veta nåt?

Angående alla inlägg av mig, i denna tråd och den på D850-tråden bygger på empirisk data och sunt förnuft.

/Stefan

Sunt förnuft säger att det är 6D eller A7RII man skall ha. Resten kan man borste från.

 

[Astroscapist]

Japp.

Sunt förnuft säger att det är 6D eller A7RII man skall ha. Resten kan man borste från.

Låter inte som sunt förnuft enligt mig. Kanske för dig. Men det får du stå för.
Sluta förpesta resten av tråden med dina insinuationer och håll dig till ämnena.

/Stefan

 

[PMD]

Faktum är att man bör jämföra brus i kanske 30% förstoring åtminstone inte över 50%.
För det är en jätteutskrift och printprocessen är väldigt förlåtande när det gäller brus.

Man bör jämföra brus genom att ha alla bilder som ska jämföras i samma storlek. Exakt hur stor är mindre viktigt, men man får en mer användbar jämförelse om man jämför i den storlek som man tror att man ska ha på sina presentationsbilder.

 

[PMD]

Visst är alla kameror en kompromiss och man avstår en del när man går till APS-C. Fast hur mycket av det man avstår kommer fram i ens dagliga fotograferande. Ger de sämre resultat eller syns det kanske inte alls?

Det är ju högst individuellt och beroende på under vilka omständigheter man fotograferar. Jag får alldeles utmärkta resultat med min m4/3-utrustning under lämpliga omständigheter och jag får utmärkta resultat med en 1/2.3"-kompakt under andra lämpliga omständigheter, men det finns omständigheter då jag definitivt inte skulle vara nöjd med resultatet från en kamera med mindre sensor än småbildstorlek.

On size does not fit all.

 

[Flash Gordon]

Man bör jämföra brus genom att ha alla bilder som ska jämföras i samma storlek. Exakt hur stor är mindre viktigt, men man får en mer användbar jämförelse om man jämför i den storlek som man tror att man ska ha på sina presentationsbilder.

Då är väl en stor utskrift ett utmärkt sätt att jämföra? Det är samma storlek på papperet.
I
För det är väl inte i datorn allt skall jämföras och leva sitt liv?

 

[PMD]

Då är väl en stor utskrift ett utmärkt sätt att jämföra? Det är samma storlek på papperet.

Ja, det är ju det bästa om det är en stor utskrift som är målbilden, men det kan ge en hyfsad fingervisning att jämföra på skärm också. Det senare är mer praktiskt, samt billigare.

För det är väl inte i datorn allt skall jämföras och leva sitt liv?

För många, men inte alla, är det nog skärmvisning som gäller för bilder.

 

[martinot]

Sluta förpesta resten av tråden med dina insinuationer och håll dig till ämnena.

/Stefan

Ledsen Stefan, men jag delar tyvärr inte din uppfattning av hur du ser på verkligheten.

Vem som eventuellt ”förpestar” vad med sina närmast religiösa och känslomässiga uttalanden överlåter jag helt enkelt till var och en att bedöma. (Mer än så väljer jag att inte kommentera dina i det närmaste personangrepp.)

Jag uppskattar dock att du inte är moderator - oavsett vilka höga tankar du kanske har om dig själv.

Nåja, någon vidare humor eller självdistans har du inte iaf.

Men nu är vi sedan länge långt utanför ämnet, så jag släpper detta.

 

[martinot]

För många, men inte alla, är det nog skärmvisning som gäller för bilder.

Jag skulle starkt misstänka att olika former av skärmar är det absolut vanligaste sättet att konsumera foton på nuförtiden, och inte pappersditon (oavsett om tryckta tidningar eller egenutprintade foton).

 

[Astroscapist]

Ledsen Stefan, men jag delar tyvärr inte din uppfattning av hur du ser på verkligheten.

Vem som eventuellt ”förpestar” vad med sina närmast religiösa och känslomässiga uttalanden överlåter jag helt enkelt till var och en att bedöma. (Mer än så väljer jag att inte kommentera dina i det närmaste personangrepp.)

Jag uppskattar dock att du inte är moderator - oavsett vilka höga tankar du kanske har om dig själv.

Nåja, någon vidare humor eller självdistans har du inte iaf.

Men nu är vi sedan länge långt utanför ämnet, så jag släpper detta.

Jag har ett enda svar gällande ämnet i denna tråd. Resten är svar till era påhopp. Så vem har höga tankar om sig själv?
Mitt svar till ämnet löd.

På högre ISO lär du bli besviken på Fuji gentemot din 6D.

/Stefan

Jag har vare sig rekommenderat någon byta, stanna kvar i sitt märke eller sagt något är bättre än den andra. Ett enkelt påstående att man blir nog besviken på Fuji på högre ISO än 6D om nu skrotfotografen tänkt byta sin 6D till XT-2 pga bättre S/N förhållandena.
Sen kan man fråga sig om skillnaderna är stora, men istället för att fråga det så göra två av er lustiga över det svaret jag jag skrotfotografen.
Har jag gjort mig lustig åt någons bekostnad i denna tråd?
Försöker hålla en god nivå och till ämnet.



/Stefan