ajoe
Aktiv medlem
För många år sedan, troligen mer än tio år bakåt, hittade jag en fantastiskt intressant artikel i dpreviews forum, Jag tror den var skriven av en svenska och låg på någon Nikonsida. Omöjlig att hitta idag.
I alla fall så hade hon gett sig på att med punktformiga ljuskällor ta reda på hur oskärpan faktiskt ser ut och för mig, som mest tröttnat på allt verbalt "bokehtrams", så var det intressant läsning.
Jag har en beteshage i soluppgångsriktningen och ofta får jag se någon tänkbar motljusbild genom köksfönstret och rusar ut. Ofta är det en gren, det är gles skog, eller en stängseltråd bakom mitt motiv och då blir det "dubbla" bilder i oskärpan.
Ögonöppnaren i artikeln på dpreview var det faktum att en del objektiv har vitt skilda oskärpeegenskaper hitom och bortom. Objekt som är framför skärpeplanet blir fläckar, men objekt bortom blir ofta ringar med skarpa . Ibland väldigt tydligt, nästan som som på ett spegeltele, och förutom tunna grenar och stängsetrådar så blir t ex ett grenverk väldigt oroligt.
Jag såg en porträttbild häromdagen, väldigt fin och prisad av flera, men jag störde mig på att en i övrigt fantastisk bild hade ett träd i oskärpa bakom och det var en så trist rörig bakgrund. Jag får för mig att t ex moderna telezoomar är värre, men jag kan ha fel. Alla kameror/objektiv är ju komporomisser och är troligt att enorm skärpa i en datoroptimerad konstruktion har ett pris. Jag noterat att mitt Fuji 55-200 på 200 är värre i det avseendet än ett gammalt Takumar 200 med M42-gänga, men då å andra sidan att det nya objektivet, zoomen till trots, är skarpare.
Mitt Fuji 50/2,0 har däremot ingen "ringoskärpa" alls, men 50-or tänjer ju å andra sidan inte de tekniska gränserna på samma vis som zoomar och de är ofta prisvärda.
Jag har förstått att videofotografer utnyttjar optik även i oskärpeområdet och att de ibland diskuterar "överskarpa" objektiv.
Beklagar all text, men är det någon här som har hittat bra tester och bra artiklar i ämnet oskärpebeteende?
I alla fall så hade hon gett sig på att med punktformiga ljuskällor ta reda på hur oskärpan faktiskt ser ut och för mig, som mest tröttnat på allt verbalt "bokehtrams", så var det intressant läsning.
Jag har en beteshage i soluppgångsriktningen och ofta får jag se någon tänkbar motljusbild genom köksfönstret och rusar ut. Ofta är det en gren, det är gles skog, eller en stängseltråd bakom mitt motiv och då blir det "dubbla" bilder i oskärpan.
Ögonöppnaren i artikeln på dpreview var det faktum att en del objektiv har vitt skilda oskärpeegenskaper hitom och bortom. Objekt som är framför skärpeplanet blir fläckar, men objekt bortom blir ofta ringar med skarpa . Ibland väldigt tydligt, nästan som som på ett spegeltele, och förutom tunna grenar och stängsetrådar så blir t ex ett grenverk väldigt oroligt.
Jag såg en porträttbild häromdagen, väldigt fin och prisad av flera, men jag störde mig på att en i övrigt fantastisk bild hade ett träd i oskärpa bakom och det var en så trist rörig bakgrund. Jag får för mig att t ex moderna telezoomar är värre, men jag kan ha fel. Alla kameror/objektiv är ju komporomisser och är troligt att enorm skärpa i en datoroptimerad konstruktion har ett pris. Jag noterat att mitt Fuji 55-200 på 200 är värre i det avseendet än ett gammalt Takumar 200 med M42-gänga, men då å andra sidan att det nya objektivet, zoomen till trots, är skarpare.
Mitt Fuji 50/2,0 har däremot ingen "ringoskärpa" alls, men 50-or tänjer ju å andra sidan inte de tekniska gränserna på samma vis som zoomar och de är ofta prisvärda.
Jag har förstått att videofotografer utnyttjar optik även i oskärpeområdet och att de ibland diskuterar "överskarpa" objektiv.
Beklagar all text, men är det någon här som har hittat bra tester och bra artiklar i ämnet oskärpebeteende?
