Persson vill censurera dina bilder

[andewid]

Arleklint skrev:
Lagstiftningen anpassas efter värderingar löpande.
Med viss tröghet iofs, men det är lämpligt för att skapa en viss stabilitet.

Jag tycker det är bättre med friare lagar än strikta som då måste anpassas efter vinden hela tiden. Det finns andra medel, framförallt att folk kan lära sig acceptera och ändra sig själva.

Speciellt lagar som baseras på populism är farliga! De kan nämligen lättare föras igenom utan att granskas lika hård - eller ens få utrymme att granskas lika mycket innan de genomförs.

Ett exempel är Patriot Act i USA. Den lagen klubbades igenom mycket snabbt utan att den fått utrymme till kritik och granskning.

 

[Graal]

För frikyrkopastorn på Öland och hans anhängare är det fullt legalt, moraliskt riktigt och i enlighet med de mänskliga rättigheterna (med hänvisning till religionsfriheten) att kalla homosexuella för en samhällets cancersvulst. Om jag i detta forum beskrev judar som en samhällets cansersvulst, med hänvisning till åsiktsfriheten, skulle jag genast bli censurerad av forumvärden och förmodligen polisanmäld, åtalad och utan tvekan dömd för hets mot folkgrupp. Ingen skulle tveka om mitt brott men varför ska det vara så förbannat känsligt när det är en religionsutövare som uttalar skändligheter? Det råder ju ingen tvekan om att religionsfriheten inte ska kunna användas för att göra uttalanden som strider mot andra paragrafer i deklarationen om de mänskliga rättigheterna. Det finns en särskild paragraf i FN-deklarationen som tar upp just detta. Eller har Sverige inte anpassat sin lagstiftning efter denna?

Man ska alltså inte heller kunna använda åsikts- och yttrandefriheten som grund för att kunna göra skändliga beskrivningar eler skildringar av kvinnor. Men var gränsen går för detta är svårt att definiera och jag tror att Göran Persson begår ett stort misstag om han låter extremfeminister sätta dessa kriterier. Vi får se vad som kommer i förslag? Som tur är finns lagrådet av oberoende jurister som ska se till att lagförslag inte strider mot andra lagar och förordningar.

 

[Arleklint]

andewid skrev:
Speciellt lagar som baseras på populism är farliga! De kan nämligen lättare föras igenom utan att granskas lika hård - eller ens få utrymme att granskas lika mycket innan de genomförs.

Det är därför lagmaskineriet är trögt. Och framförallt domstolväsendet. Just för att hindra att populismen styr.

 

[andewid]

Arleklint skrev:
Det är därför lagmaskineriet är trögt. Och framförallt domstolväsendet. Just för att hindra att populismen styr.

Så himla trögt är det inte. Vi stiftar nya lagar hela tiden. Och det räcker att det går över en mandatperiod om populismen är så lång.

 

[Arleklint]

andewid skrev:
Så himla trögt är det inte. Vi stiftar nya lagar hela tiden. Och det räcker att det går över en mandatperiod om populismen är så lång.

Trögheten består i att domstolskedjan inte tillämpar nya lagar förrän det finns prejudikat från högsta instans på hur de skall tolkas

 

[andewid]

Arleklint skrev:
Trögheten består i att domstolskedjan inte tillämpar nya lagar förrän det finns prejudikat från högsta instans på hur de skall tolkas

Det är inte alltid du behöver dömmas för att du ska ändra dig. Det kan räcka med att det finns en risk. I vilket fall pratar du nu om implementering av lagar och inte stiftandet av lagar.

 

[Arleklint]

Alla som med gott samvete tycker att det är ok att exploatera kvinnokroppen i reklam.. Räck upp en hand!

Alla ni som för denna diskussion bara ur ett teoretiskt tänk om att yttrandefrihet är så viktig att vi kan glömma kvinnorna. Räck gärna upp en hand ni oxå.

 

[ariadne]

Arleklint skrev:
Jag tror kärnfrågan i denna tråd handlar om moral kontra yttrandefrihet.

I det fall jag tvingas välja premierar jag moralen av de två. Vad primierar du. (Svara inte både och)

Det finns ganska många som tycker det är högst omoraliskt att äta kött, vilket du inte håller med om (minns jag från den tråden när vi diskuterade det)

För mig finns inga objektiva rätt eller fel.
Sen är väl de allra flesta _överens om_ att det inte ska vara ok att döda folk, att sno saker och sånt.

 

[ariadne]

Arleklint skrev:
Alla som med gott samvete tycker att det är ok att exploatera kvinnokroppen i reklam.. Räck upp en hand!

Jag kan inte säga att jag tycker det är fel.
Sen kan jag tycka att många reklamer är dåliga, trista, löjliga osv osv. Men fel? Jag vet inte

Dessutom fattar jag inte varför det inte skulle vara ok att exploatera kvinnokroppen om det är fullt okej att exploatera manskroppen?

 

[jonasstensson]

ThomasC skrev:
Konklusion:
Kärnfrågan är väl igentligen i vilken grad man skall tillåta demokratifientlig verksamhet i en demokrati.....

Exakt! Men samma grad bör väl gälla för båda ytterligheterna?

 

[Arleklint]

ariadne skrev:
Jag kan inte säga att jag tycker det är fel.
Sen kan jag tycka att många reklamer är dåliga, trista, löjliga osv osv. Men fel? Jag vet inte

Dessutom fattar jag inte varför det inte skulle vara ok att exploatera kvinnokroppen om det är fullt okej att exploatera manskroppen?

På samma sätt tror jag alla är överens om att det är fel att expoatera manskroppen. Jag tog inte upp det eftersom det inte är lika vanligt, men självklart är vi ense i det.

 

[ariadne]

Vad är det förresten man "borde" ha dåligt samvete för? Vad är det för typ av exploatering du menar(Janne)?

Jag står förövrigt inte benhårt fast vid någon åsikt, så jag frågar inte bara för att vara dryg
(vilket jag kanske är ändå men..)

 

[andewid]

Arleklint skrev:
Alla som med gott samvete tycker att det är ok att exploatera kvinnokroppen i reklam.. Räck upp en hand!

Problemet är att innebörden av exploatering är olika hos olika människor.

Det behöver inte ens innebära något negativt. Menar du tex att exploatering innebär att man har vackra och glada personer med i reklamen så kan det ju vara helt ok. Men menar du att exploatering betyder att man har kvinnor som objekt och att de därigenom är fördummade och förminskade till att inte vara personer längre så är det antagligen inte lika ok.

 

[Arleklint]

ariadne skrev:
Vad är det förresten man "borde" ha dåligt samvete för? Vad är det för typ av exploatering du menar(Janne)?

Jag står förövrigt inte benhårt fast vid någon åsikt, så jag frågar inte bara för att vara dryg
(vilket jag kanske är ändå men..)

Du babblar på... hehe

Ta ställning!

Alla som med gott samvete tycker att det är ok att exploatera kvinnokroppen i reklam.. Räck upp en hand!

Alla ni som för denna diskussion bara ur ett teoretiskt tänk om att yttrandefrihet är så viktig att vi kan glömma kvinnorna. Räck gärna upp en hand ni oxå.

 

[ariadne]

Arleklint skrev:
På samma sätt tror jag alla är överens om att det är fel att expoatera manskroppen.

Det tror inte jag. Man hör aldrig nåt om det. Om den manliga exploateringen. Oftast är det kvinnor man menar.

Men ok, du tycker det.

Vad är det för fel på exploatering av kvinno och mankroppen då?

 

[andewid]

Vad är det för fel på exploatering av kvinno och mankroppen då?

Här är det inmatad moral som styr. Vi har lärt oss genom media, politiker, intressegrupper, propaganda, att det vi ska känna något dåligt från det.

 

[Highweiss]

andewid skrev:
Problemet är att innebörden av exploatering är olika hos olika människor.

Det behöver inte ens innebära något negativt. Menar du tex att exploatering innebär att man har vackra och glada personer med i reklamen så kan det ju vara helt ok. Men menar du att exploatering betyder att man har kvinnor som objekt och att de därigenom är fördummade och förminskade till att inte vara personer längre så är det antagligen inte lika ok.

Exploatering enligt SAOL: att utnyttja hänsynslöst, dra oskälig fördel av.

Lämnar inte så mycket utrymme för tolkning...!

 

[Arleklint]

ariadne skrev:
Det tror inte jag. Man hör aldrig nåt om det. Om den manliga exploateringen. Oftast är det kvinnor man menar.

Men ok, du tycker det.

Vad är det för fel på exploatering av kvinno och mankroppen då?

Vad tror du?

Min kärna ligger i att jag tror ni vet var problemen ligger när ni känner efter, men att ni bara för ett teoretisk diskussion.

 

[andewid]

Highweiss skrev:
Exploatering enligt SAOL: att utnyttja hänsynslöst, dra oskälig fördel av.

Lämnar inte så mycket utrymme för tolkning...!

Då vill jag påstå att ordet exploatering inte är vettigt att använda. Men visst, många anser ju att det är hänsynslöst, oskäligt osv att ha kvinnor i reklam, tex.

 

[Arleklint]

Givetvis är det inte fel att ha kvinnor i reklam, men....

Får man i reklam framställa kvinnor som sexobjekt?
Får man i reklam framställa judar som benrangel?

Var går gränsen?

Jag tycker ingendera är ok