Photoshop och Win XP Professional 64-bit

[AnWi]

Finns det någon hake med att köra PhotoShop CS på en dator med Win XP Professional 64-Bit?

Jag har för avsikt att köpa 64-bitarsversionen för att slippa begränsningarna på adresserbart minne mm.

De flesta 32-bitarsprogram skall ju gå att köra men fungerar inte PhotoShop blir det den vanliga 32-bitarsvarianten istället.

/Anders

 

[jonasforsgren]

Det kommer bli problem med installationen av Photoshop.
Anledningen till problemet är att "Program Files" katalogen har bytt namn till "Program Files x86" eller någonting liknanade.
Det finns ett sätt runt detta, kolla i forumen på adobe.com för jag kommer inte ihåg det.

/Jonas

 

[twinx]

Jag kör CS3 på Win64 utan några som helst problem. Alla 32-bitars program installeras som Jonas skriver i ...\Program Files (x86)\... men det är inga problem med det.
Om det ger problem med äldre CS kan jag inte uttala mig om.

/Thomas

 

[Tobias N]

Jag kör CS3 på Vista64, och har inte heller några problem.

 

[Arctic]

Jag skulle avråda dig från att köra XP64. Det är ett fulhack som MS tog fram när det började komma 64-bitarsdatorer. Den bygger inte heller på XP utan på Windows 2003 med ett XP-ifierat gränssnitt.

Det som är värst är att det knappt finns något stöd för det hos hårdvaru- och programvarutillverkare så du kan (kommer) att få stora problem med drivrutiner för skrivare, skannrar och allt vad det nu kan vara. Vista är det OS som det satsas på för 64-bitarssystem.

Vill du prompt ha ett 64-bitarssytem så är Vista ett bättre val. Kom dock ihåg att eftersom PS är ett 32-bitarsystem så kan den inte använda ens en bråkdel av det minne som ett 64-bitarsystem kan tillhandahålla.

Vanliga 32-bitars XP kan använda strax över 3 Gb RAM men enskilda applikationen kan inte använda allt eftersom MS har infört en del konstgjorda begränsningar som det inte finns någon anledning till. Man kan trixa lite med dessa genom att starta upp XP med en del flaggor.

 

[AnWi]

Wow!

Tack för alla snabba svar. Det låter inte som om 64-bitars XP är ett alternativ men väl Vista

Prislappen är ju ungefär densamma men Vista lär ju dra mer minne.

/Anders

 

[Tobias N]

Jag antar att du minst ska ha 4gb minne, och då kommer du inte behöva vara orolig för att Vista slukar lite minne

 

[StS]

Arctic skrev:

Det som är värst är att det knappt finns något stöd för det hos hårdvaru- och programvarutillverkare så du kan (kommer) att få stora problem med drivrutiner för skrivare, skannrar och allt vad det nu kan vara. Vista är det OS som det satsas på för 64-bitarssystem.

Vill du prompt ha ett 64-bitarssytem så är Vista ett bättre val. Kom dock ihåg att eftersom PS är ett 32-bitarsystem så kan den inte använda ens en bråkdel av det minne som ett 64-bitarsystem kan tillhandahålla.

Vanliga 32-bitars XP kan använda strax över 3 Gb RAM men enskilda applikationen kan inte använda allt eftersom MS har infört en del konstgjorda begränsningar som det inte finns någon anledning till. Man kan trixa lite med dessa genom att starta upp XP med en del flaggor.

Vet inte riktigt vad du baserar allt detta på, men.. Har inte haft några problem med XPx64 och drivrutiner, min erfarenhet är att finns det till 64-bitars Vista har det alltid funnits till 64-bitars XP.

Sen hur mycket minne du kan använda i 32-bitars XP beror mycket på vad du har för annan hårdvara, men oftast hamnar man straxt under 3 GB. Och det kan du inte "trixa" dig ifrån med några flaggor.

Tyvärr så, oavsett Vista eller XP x64, tjänar man inte såå mycket på 64-bitars OS om man inte kör 64-bitars program, och Photoshop finns idag bara i 32-bitar.


// Stefan

 

[Arctic]

StS skrev:
Vet inte riktigt vad du baserar allt detta på, men.. Har inte haft några problem med XPx64 och drivrutiner, min erfarenhet är att finns det till 64-bitars Vista har det alltid funnits till 64-bitars XP.

Våra systemutvecklardatorer som vi började med att köra XP64 på. Det var flera olika saker som inte fungerade även om det mesta gick att fixa genom att hacka i installationsskripten eller att installera drivrutiner för liknande saker men ändå inte riktigt. Skrivarna gick t.ex. att få igång genom att installera en postscriptdrivrutin från en annan tillverkare men då kom naturligtvis inte alla finesser med (vi fick även en "hemlig" 64-bitarsdrivrutin från tillverkaren själv och skrivaren fungerade, ett tag. Sedan såg allt normalt ut men ingenting kom ut utan man blev tvungen att installera om drivrutinen, inte ens en omstart hjälpte). Det var totalt sådär tio, tjugo olika saker som vi hade mer eller mindre problem med.

StS skrev:
Sen hur mycket minne du kan använda i 32-bitars XP beror mycket på vad du har för annan hårdvara, men oftast hamnar man straxt under 3 GB. Och det kan du inte "trixa" dig ifrån med några flaggor.

PCI-bussen tar från några hundra Mb till nått Gb av minnet, lite olika beroende på vad det är för system. På datorn på jobbet försvinner det 1 Gb medan den jag har hemma bara förlorade 600 Mb av de installerade 4 Gb.

Flaggorna kan bl.a. hjälpa till med problemet med att XP reserverar 2 Gb till kernel mode och 2 Gb till user mode så att user mode istället får 3 Gb. Tyvärr så krävs det stöd av programmen för att detta skall vara till någon nytta men det är ju något man får avgöra från fall till fall. Det finns ju lite annat att pilla på också.

StS skrev:
Tyvärr så, oavsett Vista eller XP x64, tjänar man inte såå mycket på 64-bitars OS om man inte kör 64-bitars program, och Photoshop finns idag bara i 32-bitar.

Man får mer minne till andra applikationer.

Men det man kan vara säker på är att utvecklarna lägger sitt krut på att få fram drivrutiner till Vista 64 och att XP64 bara är en parentes som får lite support om det kan göras i farten s.a.s.

 

[StS]

Arctic skrev:PCI-bussen tar från några hundra Mb till nått Gb av minnet, lite olika beroende på vad det är för system. På datorn på jobbet försvinner det 1 Gb medan den jag har hemma bara förlorade 600 Mb av de installerade 4 Gb.[/B]

Precis som jag skrev, det beror mycket på den övriga hårdvaran. Har du t.ex. ett grafikkort med 512 MB RAM på så kan du alltså räkna bort en halv GB från dina 4 direkt..

Arctic skrev:Flaggorna kan bl.a. hjälpa till med problemet med att XP reserverar 2 Gb till kernel mode och 2 Gb till user mode så att user mode istället får 3 Gb. Tyvärr så krävs det stöd av programmen för att detta skall vara till någon nytta men det är ju något man får avgöra från fall till fall. Det finns ju lite annat att pilla på också.[/B]

Så mycket annat har du inte att pilla på, och som du själv skrev: Det krävs att programen också stödjer det (vilket jag inte tror många gör), annars är det enda du uppnått att du har mindre minne till operativet (kärnan) utan att ha vunnit något annat, och därmed också sämre(!) prestanda..

Ja, du mer minne till andra applikationer (fast om du vill få ut så mycket minne som möjligt till Photoshop kanske du inte ska ha massa andra stora igång samtidigt om du håller på med stora bilder..

Som jag redan har skrivit: *Jag* har inte hittat något problem med drivrutiner, men visst *går* det säkert att hitta, men jag säger bara att jag inte tror det är ett så stort problem som du påstod.. Då har jag upplevt mer kompabilitetsproblem i Vista med program.

Visst prioriteras det nyaste, men Vista har inte så populärt som MS hoppats och trott, så XP lär nog fortsätta utvecklas för ettag framöver..

// Stefan

 

[Arctic]

StS skrev:
Ja, du mer minne till andra applikationer (fast om du vill få ut så mycket minne som möjligt till Photoshop kanske du inte ska ha massa andra stora igång samtidigt om du håller på med stora bilder..

Du skrev att man inte tjänade så mycket med ett 64-bitars OS till Photoshop eftersom det bara är 32-bitars. Det är sant att Photoshop inte kan utnyttja mer än vad sina 32 bitar medger men under ett 64-bitarssystem så kan du teoretiskt adresera 16 Tb RAM som kan användas till annat. med ett 64-bitars op behöver man inte begränsa sig till 4 Gb.

StS skrev:
Som jag redan har skrivit: *Jag* har inte hittat något problem med drivrutiner, men visst *går* det säkert att hitta, men jag säger bara att jag inte tror det är ett så stort problem som du påstod.. Då har jag upplevt mer kompabilitetsproblem i Vista med program.

Det stämmer kanske men kommer det ett uppdaterat program eller drivrutin så kommer den inte till XP64 utan till Vista 64.

StS skrev:
Visst prioriteras det nyaste, men Vista har inte så populärt som MS hoppats och trott, så XP lär nog fortsätta utvecklas för ettag framöver..

Men XP64 är inte XP annat än till utseendet. Det bygger på en helt annan kodbas. MS hade lika gärna kunnat kalla den för t.ex. Windows 2003 Desktop Edition.

Och vänta bara angående populariteten. Tongångarna var desamma när XP kom men bara ett par år senare så dominerade det. Detsamma kommer att hända med Vista.

 

[StS]

Arctic skrev:
Du skrev att man inte tjänade så mycket med ett 64-bitars OS till Photoshop eftersom det bara är 32-bitars. Det är sant att Photoshop inte kan utnyttja mer än vad sina 32 bitar medger men under ett 64-bitarssystem så kan du teoretiskt adresera 16 Tb RAM som kan användas till annat. med ett 64-bitars op behöver man inte begränsa sig till 4 Gb.

Jag menade i just Photoshop, inte hur många andra program du kan ha i bakgrunden. Photoshop blir inte så mycket snabbare varesig du har 4 eller 8 GB RAM så länge det är ett 32-bitars program.
Ansåg att det var det tråden handlade om ("Photoshop och WinXP 64-bit"). Du kan alltså inte få Photoshop så mycket snabbare genom att slänga i massor med minne och köra 64-bits OS.

Arctic skrev:
Det stämmer kanske men kommer det ett uppdaterat program eller drivrutin så kommer den inte till XP64 utan till Vista 64..

Fel skulle jag vilja säga. Den kommer till båda. Och ja, självklart finns det säkert undantag, men för det mesta vad jag har sett.

Arctic skrev:
Men XP64 är inte XP annat än till utseendet. Det bygger på en helt annan kodbas. MS hade lika gärna kunnat kalla den för t.ex. Windows 2003 Desktop Edition.

Missar nog din poäng här, men jag struntar i vad både du och MS nu vill kalla den för, vad spelar det för roll...

Arctic skrev:
Och vänta bara angående populariteten. Tongångarna var desamma när XP kom men bara ett par år senare så dominerade det. Detsamma kommer att hända med Vista.

Jag tror inte det. Jag upplevde att XP fick mycket posetivare gensvar när det kom, inte minst från folk i branschen. Jag tror aldrig Vista kommer bli så populärt som XP. Och nu var det ettag sen Vista kom..


// Stefan

 

[Arctic]

StS skrev:
Jag menade i just Photoshop, inte hur många andra program du kan ha i bakgrunden. Photoshop blir inte så mycket snabbare varesig du har 4 eller 8 GB RAM så länge det är ett 32-bitars program.
Ansåg att det var det tråden handlade om ("Photoshop och WinXP 64-bit"). Du kan alltså inte få Photoshop så mycket snabbare genom att slänga i massor med minne och köra 64-bits OS.

I en modern dator så är det aldrig bara ett program som får exklusiv tillgång till alla resurserna. Därför kan man få förbättrade prestanda på en applikation även om den inte själv kan använda alla de befintliga resurserna.

StS skrev:
Missar nog din poäng här, men jag struntar i vad både du och MS nu vill kalla den för, vad spelar det för roll...

Det är helt enkelt inte Windows XP, dvs NT 5.1, utan Windows 2003, dvs NT 5.2. Därför kan det vara så att saker som fungerar i XP inte fungerar i XP64 (vilket f.ö. är också är en felaktig beteckning då XP64 egentligen är en avlivad 64-bitarsversion av XP avsedd att köra på Itaniumprocessorer men det är det ingen som tänker på längre).

StS skrev:
Jag tror inte det. Jag upplevde att XP fick mycket posetivare gensvar när det kom, inte minst från folk i branschen. Jag tror aldrig Vista kommer bli så populärt som XP. Och nu var det ettag sen Vista kom..

Och olyckskorparna kraxade på samma sätt - XP kommer aldrig att ta över efter Windows 2000. Det må gå något långsammare med Vista men att ha tagit nära 40% av marknaden under sitt första år är väl inte så dåligt?

"Windows XP sålde enligt Bill Gates i 89 miljoner exemplar första året. Under sitt första år har Vista överträffat XP med enbart 10 procent. XP tog 67 procent av pc-marknaden under sitt första år, jämfört med 39 procent för Vista."

http://www.idg.se/2.1085/1.139408

 

[StS]

Arctic skrev:
I en modern dator så är det aldrig bara ett program som tävlar om resurserna. Därför kan man få förbättrade prestanda på en applikation även om den inte själv kan använda alla de befintliga resurserna.

Nu får du väl ge dig? Hur många program som körs är ju upp till dig. Visst ligger det en massa små program oftast i bakgrunden och körs, och än mer blir det om du nu ska räkna upp alla services också. Men faktum kvarstår, Photoshop kan inte addressera så mycket minne, och jag tvivlar starkt på att du skulle ha så mycket små bakgrundsprogram att du skulle märka någon större skillnad. Med andra ord blir dina förbättrade prestanda du talar om ganska små vinster! Pröva så får du se, och det som sagt under förutsättningen att du inte har en massa andra program igång samtidigt...

Arctic skrev:
Det är helt enkelt inte Windows XP, dvs NT 5.1, utan Windows 2003, dvs NT 5.2. Därför kan det vara så att saker som fungerar i XP inte fungerar i XP64 (vilket f.ö. är också är en felaktig beteckning då XP64 egentligen är en avlivad 64-bitarsversion av XP avsedd att köra på Itaniumprocessorer men det är det ingen som tänker på längre).

Hur ska du ha det? Först är det Windows 2003, sen är det en avlivad 64-bitars version av XP?
Jag förstod dina namnåsikter första gången, men åter igen, vad har det för betydelse? Nä, vissa program kanske inte fungerar i XP x64, men å andra sidan har jag råkat ut för betydligt fler som inte fungerar i Vista (redan i 32-bitars versionen).. Så det problemet har du oavsett Vista x64 eller XP x64.

Arctic skrev:
Och olyckskorparna kraxade på samma sätt - XP kommer aldrig att ta över efter Windows 2000. Det må gå något långsammare med Vista men att ha tagit nära 40% av marknaden under sitt första år är väl inte så dåligt?

"Windows XP sålde enligt Bill Gates i 89 miljoner exemplar första året. Under sitt första år har Vista överträffat XP med enbart 10 procent. XP tog 67 procent av pc-marknaden under sitt första år, jämfört med 39 procent för Vista."

http://www.idg.se/2.1085/1.139408

Här har du ju just gett fakta på att Vista fått ett svalare mottagande än XP, vilket var precis vad jag skrev, så jag förstår inte varför du argumenterar emot mig då....
Självklart kommer XP så småningom att dö, det gör allt för eller senare när det kommer nytt. Även Vista, jag vill minnas att nästa OS efter Vista "bara" ligger ca 2 år bort (MS har väl sagt 2009-2010 just nu..). Hur stort Vista hinner bli under den tiden får vi väl se.

Lägger ner diskussionen här, den börjar bli uttjatad...


// Stefan

 

[Arctic]

StS skrev:
Nu får du väl ge dig? Hur många program som körs är ju upp till dig. Visst ligger det en massa små program oftast i bakgrunden och körs, och än mer blir det om du nu ska räkna upp alla services också. Men faktum kvarstår, Photoshop kan inte addressera så mycket minne, och jag tvivlar starkt på att du skulle ha så mycket små bakgrundsprogram att du skulle märka någon större skillnad. Med andra ord blir dina förbättrade prestanda du talar om ganska små vinster! Pröva så får du se, och det som sagt under förutsättningen att du inte har en massa andra program igång samtidigt...

Jag skulle tro att många har ingång åtminstone ett emejlprogram, en webbläsare och antivirus samt kanske också andra bildbehandlingsprogram.

Men hur du än ser på det så vinner du på att ha mer minne än vad Photoshop själv behöver eftersom det alltid finns andra processer igång.

Har du upplevt hur "snabbt" det går när Windows blir tvunget att swappa ut minne på disk och sedan skall läsa in det? Att Windows (åtminstone XP) minneshantering suger och att man måste vara väldigt noga med hur man accessar minnet för att inte sänka prestandan hundrafallt gör inte saken bättre.

StS skrev:
Hur ska du ha det? Först är det Windows 2003, sen är det en avlivad 64-bitars version av XP?

Det är Windows 2003 (NT 5.2) och inte XP (NT 5.1) men det är egentligen inte XP64 utan x64..

Det vi talar om som XP64 heter egentligen Microsoft Windows XP Professional x64 Edition då det redan finns (fanns) en Microsoft Windows XP 64-bit Edition.

Skillnaden är att den sistnämnda var till för Intels Itaniumprocessor som kör IA64-instruktionsset medan den förstnämda kör x86-64.

StS skrev:
Jag förstod dina namnåsikter första gången, men åter igen, vad har det för betydelse? Nä, vissa program kanske inte fungerar i XP x64, men å andra sidan har jag råkat ut för betydligt fler som inte fungerar i Vista (redan i 32-bitars versionen).. Så det problemet har du oavsett Vista x64 eller XP x64.

Med den stora skillnaden att Vista är det MS satsar på och det är mot det operativsystemet som fristående programutvecklare kommer att gå allteftersom tiden går. Och köper man en dator idag så kommer den användas i sisådär tre år eller mer så det är inte bara situationen idag man skall väga in utan vart utvecklingen är på väg.

StS skrev:
Här har du ju just gett fakta på att Vista fått ett svalare mottagande än XP, vilket var precis vad jag skrev, så jag förstår inte varför du argumenterar emot mig då....

Men du skrev också mer: "Jag tror aldrig Vista kommer bli så populärt som XP. Och nu var det ettag sen Vista kom..". Och det var primärt det som jag kommenterade.

De har sålts nio miljoner fler kopior av Vista under det första året än för XP. Så redan nu kan man säga att Vista är populärare än XP var under det första året beroende på vad man väljer att mäta.

Och nu börjar det komma DirectX 10-spel..

 

[StS]

Äh, ok vi kör en vända till..

Arctic skrev:
Jag skulle tro att många har ingång åtminstone ett emejlprogram, en webbläsare och antivirus samt kanske också andra bildbehandlingsprogram.

Men hur du än ser på det så vinner du på att ha mer minne än vad Photoshop själv behöver eftersom det alltid finns andra processer igång.

En webläsare och ett AV käkar inte särskilt mycket minne.. När jag kör Photoshop ser jag till att de flesta andra stora program är stängda, eftersom jag då ser till att Photoshop får så mycket som möjligt av mina systemresurser, inte bara minne, för att jag ska kunna arbeta så snabbt/effektivt som möjligt.

Vidare om du ser till att läsa igen vad jag har skrivit, så skrev jag under förutsättning att man *inte* hade en massa andra stora program igång, små bakgrundsprogram exkluderade. Så vänd inte på det och ändra förutsättningarna.
Men visst, om du nu måste ha ett antal bildbehandlingsprogram etc igång samtidigt, ja, då kan du självklart tjäna mer på 64-bit och mer minne. Det har jag aldrig sagt emot heller.

Arctic skrev:
Med den stora skillnaden att Vista är det MS satsar på och det är mot det operativsystemet som fristående programutvecklare kommer att gå allteftersom tiden går. Och köper man en dator idag så kommer den användas i sisådär tre år eller mer så det är inte bara situationen idag man skall väga in utan vart utvecklingen är på väg.

Visst är det Vista MS satsar på, inte påstått annat. Det jag tycker var lite överdrivet var dina påståenden om stora problem med tex drivrutiner till XP x64. Det finns gott om XP x64 drivers, och lär nog fortfarande finnas det ettag framöver..

3 år, eller mer!? Om du behåller den i över 3 år tror jag inte att jag skulla anse den ha så bra prestanda lägre oavsett, om man jämför med vad som kommer finnas då. Då har förmodligen dessutom efterförljare till Vista redan släppts..

Arctic skrev:
De har sålts nio miljoner fler kopior av Vista under det första året än för XP. Så redan nu kan man säga att Vista är populärare än XP var under det första året beroende på vad man väljer att mäta.

Det tycker jag inte alls man kan säga, du får ta och läsa artikeln du själv länkade till tidigare igen. Om du inte bara ska anpassa ett stycke ur den för att passa din argumentation, så kan du ju inte bara titta på antalet sålda, utan även hur stor marknaden är!
Du kan läsa i artikeln:
(http://www.idg.se/2.1085/1.139408)
"Vista sålde därmed med nöd och näppe bättre än sin föregångare Windows XP, trots att den globala pc-marknaden har fördubblats i storlek sedan XP lanserades år 2001."

Och:

"XP tog 67 procent av pc-marknaden under sitt första år, jämfört med 39 procent för Vista."

Sorry, men jag kan omöjligt få det till att Vista var populärare än XP under första året....

// Stefan

 

[Arctic]

StS skrev:
En webläsare och ett AV käkar inte särskilt mycket minne.. När jag kör Photoshop ser jag till att de flesta andra stora program är stängda, eftersom jag då ser till att Photoshop får så mycket som möjligt av mina systemresurser, inte bara minne, för att jag ska kunna arbeta så snabbt/effektivt som möjligt.

För att du har begränsade resurser naturligtvis. Om du kunde öka de tillgängliga resurserna så skulle du inte behöva stänga något. Därför är det bra med mer minne än vad enbart Photoshop använder.

För tillfället tar min webbläsare strax över 300 Mb RAM men det har ibland varit uppe i över en halv gigg. Då har jag visserligen nära 70 flikar öppna men eftersom jag har tillräckligt med minne så är det inget problem.

Nu får man dessutom 8 Gb RAM för under 2000:- så det finns väl ingen anledning att snåla och att använda ett ålderdomligt system bara för att? Då är det väl ingen bra idé att rekommendera ett ålderdomligt system som dras med dessa begränsningar?

StS skrev:
Vidare om du ser till att läsa igen vad jag har skrivit, så skrev jag under förutsättning att man *inte* hade en massa andra stora program igång, små bakgrundsprogram exkluderade. Så vänd inte på det och ändra förutsättningarna. Men visst, om du nu måste ha ett antal bildbehandlingsprogram etc igång samtidigt, ja, då kan du självklart tjäna mer på 64-bit och mer minne. Det har jag aldrig sagt emot heller.

Det är klart att det går att säga att 640 kb räcker till bara du inte gör något som kräver mer än så men eftersom verkligheten inte är så beskaffad så är det ett icke-argument.

StS skrev:
3 år, eller mer!? Om du behåller den i över 3 år tror jag inte att jag skulla anse den ha så bra prestanda lägre oavsett, om man jämför med vad som kommer finnas då. Då har förmodligen dessutom efterförljare till Vista redan släppts..

3 år är en normal avskrivningstid för en dator i arbetslivet så därför tog jag det som ett riktmärke.

StS skrev:
Det tycker jag inte alls man kan säga, du får ta och läsa artikeln du själv länkade till tidigare igen. Om du inte bara ska anpassa ett stycke ur den för att passa din argumentation, så kan du ju inte bara titta på antalet sålda, utan även hur stor marknaden är!
Du kan läsa i artikeln:
(http://www.idg.se/2.1085/1.139408)
"Vista sålde därmed med nöd och näppe bättre än sin föregångare Windows XP, trots att den globala pc-marknaden har fördubblats i storlek sedan XP lanserades år 2001."

Och:

"XP tog 67 procent av pc-marknaden under sitt första år, jämfört med 39 procent för Vista."

Sorry, men jag kan omöjligt få det till att Vista var populärare än XP under första året....

Grattis, nu har du citerat just det stycke som jag citerade först ur den artikeln som jag länkade till. Tycker du att du har hittat något slagkraftigt nu?

Eftersom det handlar om statistik så kan man vända och vrida på det rätt mycket. Det gäller bara att välja vad och hur man vill redovisa.

Dels kan man som jag gjorde först visa resultatet som marknadsandelar och då är Vista efter XP men de har ändå närmare 40% och det anser inte jag vara något misslyckande.

Sedan kan man räkna i absolut antal och då har Vista levereras i nära 10% fler än XP under första året. Då kan man fullt sanningsenligt säga att Vista var populärare än XP. Men det var mest för att med glimten i ögat visa hur man kan använda statistik.

Men, återigen, det var exakt det här stycket som jag opponerade mig emot - "Jag tror aldrig Vista kommer bli så populärt som XP. Och nu var det ettag sen Vista kom.." - genom att visa att det visserligen går lite långsammare men Vista kommer mer och mer för varje dag medan XP minskar.

XP64 har egentligen aldrig varit med i matchen utan är mer tagit fram snabbt när 64-bitarsprocessorena började göra sitt intåg (om jag inte minns helt fel så har jag läst något om att MS försökte trycka på hårdvarutillverkarna till att vänta tills dess att MS hade hade Vista 64 men att de vägrade så MS blev tvungna att ta fram ett 64-bitarsalternativ).

 

[StS]

Arctic skrev:
För att du har begränsade resurser naturligtvis. Om du kunde öka de tillgängliga resurserna så skulle du inte behöva stänga något. Därför är det bra med mer minne än vad enbart Photoshop använder.

Jag kan välja på att lägga ut x antal tusen kr extra på datorn, eller på fotoutrustning. Jag väljer det senare. Och då väljer jag att inte ha saker jag inte använder igång när jag kör något större i Photoshop. Enkelt. Men kommer lite ifrån ämnet, eftersom jag inte sagt något annat.
Men självklart kan man välja på att spendera mer pengar på datorn, kunna köra 70 webläsare eller vad man nu vill, eller lägga de pengarna på annat (om man ens har dem) och istället se till att köra bara Photoshop och få samma prestanda.
Försök förstå vad jag skriver, jag har *aldrig* sagt att det är någon nackdel med mer minne. Vad jag sagt är att du kan få i princip samma prestanda i Photoshop med ca 3 GB och 32-bitars OS, som med 8GB och 64-bits OS. Om du nu inte ska ha 70 andra program igång.

Arctic skrev:
Nu får man dessutom 8 Gb RAM för under 2000:- så det finns väl ingen anledning att snåla och att använda ett ålderdomligt system bara för att? Då är det väl ingen bra idé att rekommendera ett ålderdomligt system som dras med dessa begränsningar? .

Det beror väl på vad man har för budget? Vill man köra kostnadseffektivt så kanske det är bra att veta att man inte måste ha 8 GB bara för Photoshop...

Arctic skrev:
Det är klart att det går att säga att 640 kb räcker till bara du inte gör något som kräver mer än så men eftersom verkligheten inte är så beskaffad så är det ett icke-argument..

En ganskia fånig kommentar tycker jag, men se ovan. Och fundera på vad kostnadseffektivitet är.
Alla kanske inte behöver spendera så mycket, och varför spendera mer än nödvändigt?...

Arctic skrev:3 år är en normal avskrivningstid för en dator i arbetslivet så därför tog jag det som ett riktmärke...[/B]

Men om du nu vill spendera så mycket på datorn, vill du då inte hålla dig lite mer up-to-date och ha bland den bästa prestandan hela tiden? Om det behövs så lär även ett företag skaffa nytt innan de 3 åren..

Arctic skrev:
Grattis, nu har du citerat just det stycke som jag citerade först ur den artikeln som jag länkade till. Tycker du att du har hittat något slagkraftigt nu?

Nä, jag var inte ute efter något slagkraftigt. Jag upplevde däremot att du tyckte du hade hittat det när du var tvungen att länka till en IDG artikel.. Jag tyckte bara att du kanske borde läsa den igen.

Arctic skrev:
Eftersom det handlar om statistik så kan man vända och vrida på det rätt mycket. Det gäller bara att välja vad och hur man vill redovisa.

Huvudet på spiken! något jag tyckte du gjorde lite för mycket för att passa dina argument.

Arctic skrev:
Sedan kan man räkna i absolut antal och då har Vista levereras i nära 10% fler än XP under första året. Då kan man fullt sanningsenligt säga att Vista var populärare än XP. Men det var mest för att med glimten i ögat visa hur man kan använda statistik.

Ett exempel:
Antag att det i flygets begynnelse omkom 30 st på ett år som försökte flyga med div maskiner (av kanske 40 st som försökte).
Vid en flykrasch idag kanske det omkommer 130 personer, bara på en krasch, så per år ska vi inte prata om (även om det nu flyger x antal miljoner människor/år). Anser du då lika fullt sanningsenligt att det bevisar att det var säkrare att flyga förr?... Du behöver inte svara.

Poängen är att en procentuell siffra alltså säger mer om sanningen i dessa lägen, eller hur!
Och då kan vi konstatera att XP hade slagit betydligt bättre ut.

Arctic skrev:
Men, återigen, det var exakt det här stycket som jag opponerade mig emot - "Jag tror aldrig Vista kommer bli så populärt som XP. Och nu var det ettag sen Vista kom.." - genom att visa att det visserligen går lite långsammare men Vista kommer mer och mer för varje dag medan XP minskar.

Ok, aldrig kanske var ett för starkt ord, det kommer självklart en dag när Vista är större (det gör det även om inte ens Vista skulle växa mer idag, men sen släpps dess uppföljare, och företag som kanske fortfarande kör XP går över till den, då är XP borta och Vista kvar, och då är det större
Hur som helst är det uppenbart att det tar tid, längre tid än det tog för XP att "växa". Och min poäng är, och har hela tiden varit, att det inte lär bli så svårt på ännu ettag framöver att hitta drivers till XP.

 

[iSolen.se]

AnWi skrev:
Finns det någon hake med att köra PhotoShop CS på en dator med Win XP Professional 64-Bit?

Jag har för avsikt att köpa 64-bitarsversionen för att slippa begränsningarna på adresserbart minne mm.

De flesta 32-bitarsprogram skall ju gå att köra men fungerar inte PhotoShop blir det den vanliga 32-bitarsvarianten istället.

/Anders

Jag har kört 64-bitarsversionen och upplevde datorn som snabbare och stabilare. IE7 x64 och Windows Explorer var väl höjdarna. Virusen gillar det inte heller.

Men photoshop gick inte snabbare.

Och strul med drivrutiner var det även om man kunde hacka sig runt det. Så jag uppgraderade till Vista. x32 tyvärr. Saknar farten.

XP 64 är ett gammalt OS, klart du ska köpa Vista x64. Tycker du at det drar för mycket minne...stäng av allt lullull (Aero).

 

[PeterSfa]

Intresant diskussion.

Vad jag vet finns Photoshop bara i 32bit versioner, så även om du kör 64bit, så kör Photoshop i ett 32bits område och vinner inget egentligen.

Dock, kan du vinna i minneshanteringen något.
32bit system adresserar ca 2GB som max av ditt RAM.

Ett ex från 32bit OS
XP Pro 32bit, 2GB RAM
Nystartad burk, tar ca 400MB inkl antivirusskydd och lite annat lull lull. Kan bantas till ca 300B på tomgång.

Starta LightRoom, öppna en 70MPix bild (stor jag vet) Datorn drar nu ca 1GB till 1.5GB beroende på vilka justering du gör. Välj sedan att öppna bilden i Photoshop inkl LightRoom justeringar.

Då baxnar minnet direkt. På min 2GB maskin dyker LigthRoom direk toch säger att den inte kan skapa edit bilden för PhotoShop.
Tittar man i process hanteraren så ser man minnesförrukingen i diagrammet slå i taket rejält.

Enda vägen runt detta, är 64bit OS med mer RAM i burken.
64bit OS kan addresera ofnatligt mycket minne, mer än vad du har i hårdvara numera.
Om du då har tillräckligt minne, så kan både XP Pro x64 och Vista64 ge LightRoom 2GB och PhotoShop 2GB, etc. Och har du då bara tillräckligt RAM i burken så slipper du dessa problem helt.

OM du vill köra XP64 eller Vista64 är mer akademisk. Vista är nyare, men drar mer i tomgång än XP, även om du stänger features i Vista.

Värt att dubbelkolla är som nämnts drivrutiner. Hittar du inte XP64 versioner (som finns till de flesta mer använda hårdvaran så kan an i många fall använda Vista64 drivers, i den mån de finns.
Finns många exempel där folk fått igång saker som bluetooth i XP64 med drivers från Vista64.

Så XP64 lite mer plock, men drar mindre eget minne på tomgång. Vista nyare, enklare. Men tar mer minne och tvingar dig till större minnesköp.

Du vinner alltså på att köra 64bit jämfört med 32bit. Oavsett XP eller Vista.