Polfilter som linsskydd?
- Trådstartare Smurfbyn
- Start datum
HenryB
Aktiv medlem
Använd motljusskydd som skydd. Ett polfilter stjäl bara ljus i onödan dom gångerna du egentligen inte behöver det.
Smurfbyn
Avslutat medlemskap
Jag går ofta runt med kameran framme utan något linslock. Här i Göteborg blåser det mycket. Har ingen koll på hur mycket partiklar det är i luften men jag inte vill att linsen ska bli blästrad efter ett tag.
iSolen.se
Guest
Det är ingen fara, jag har kört utan UV i 10 år och har noll repor och en halv miljon bilder.
Motljusskydd är viktigare eftersom det gör bilden bättre, ett UV-filter gör alltid bilden sämre även om det knappt är märkbart i de flesta lägen.
Ventures
Aktiv medlem
Polfilter kostar betydligt mer än ett objektivlock om man råkar skada det och stjäl vanligen ett par bländarsteg. Har man inte koll på i vilket läge filtret står i kan man få oönskade effekter som polarisering ger. Så svaret är att det kan många gånger eller snarare i de flesta fallen vara till nackdel att ha polfilter på hela tiden. Jag har helst något skydd på som minskar risken för oavsiktliga fläckar på glasytor, vilket kan vara "förödande" om man inte har tillgång till rengörning. (t.ex. ett solkrämigt armavtryck under en utflykt på semestern).
bellasoda
Aktiv medlem
Polfilter stjäl ett bländarsteg, inte två.
För opolariserat ljus (vanligast förekommande) så kommer polfiltret ta bort hälften av ljuset (det som är polariserat åt andra hållet) = ett bländarsteg.
iSolen.se
Guest
Som du är inne på så "beror det på".
Fotar man 90 grader från solen förlorar man betydligt mer.
Urban Domeij
Avslutat medlemskap
Det här var en väldigt grov förenkling som inte alls stämmer. Polfilter tar i regel bort mer än ett bländarsteg, men det är inte det som är förenklingen...
"Opolariserat" ljus har alla polariseringsriktningar, alltså hela varvet runt, 360 grader. För våra ändamål spelar bara halva varvet roll, eftersom det är rotationssymmetriskt med den andra halvan. Det är alltså inte två riktningar ljuset är polariserat i, utan ett oändligt antal riktningar. Filtret dämpar gradvis från noll mot nittio grader mot vågens polarisation, och starkast dämpning är det vid rät vinkel. Minsta dämpningen är när filtret polariserar i samma riktning som den inkommande vågen.
Inget polarisationsfilter är så perfekt att det helt släcker ut ljus polariserat i rät vinkel mot filtrets polarisering. Dessutom, vilket är problematiskt i vissa sammanhang, är filtrets dämpning av polarisationen olika beroende på ljusets våglängd. Alla färger dämpas inte lika mycket. På "Vari-ND" är det pinsamt tydligt, eftersom det inte är ett ND, utan två polarisationsfilter som vrids mot varandra för att släcka ut mer eller mindre av det inkommande ljuset. Vid mycket tät inställning av ett Vari-ND kan färgfelen bli så stora att de inte kan korrigeras. Vari-ND består av två cirkulära polarisationsfilter, som båda har den opolariserade ytan utåt och de polariserande, linjära, filtren är vända mot varandra.
Ett linjärt polarisationsfilter släpper in ljus också från vågor som är sneda mot filtrets polarisation, men bara den komposant som motsvarar vinkeln. Det som kommer ut ur ett polarisationsfilter är alltså enbart ljus polariserat i filtrets polarisationsriktning. För att göra ett filter cirkulärt behövs ett filter bakom det linjära, som bryter polarisationen. Cirkulära filter har alltså två filterskikt, ett linjärt, som är vänt framåt, och ett avpolariserande, vänt bakåt mot objektivet.
bellasoda
Aktiv medlem
Jo, jag vet att opolariserat ljus har ljus i oändligt många polarisationsriktningar. Jag menar ju givetvis att varje enskild ljuspartikels polarisationsriktning ska kompsantuppdelas, vilket resulterar i att hälften av allt infallande ljus har delats upp i polfiltrets riktning, och hälften i andra riktningen. Resultatet är detsamma. Halva ljuset = ett bländarsteg.
Jag tänkte inte på att det här var en uppsats i optiklära, jag tänkte mer hur en praktisk fotograf ska tänka.
Självklart så finns det ju specialfall för allt, när ljuset inte alls är opolariserat, men det är ju en helt annan sak.
Urban Domeij
Avslutat medlemskap
Men snälla Tommy, om du tycker att jag är för ordrik, borde du väl inte citera hela inlägget?
iSolen.se
Guest
Polfilter är som sagt inte perfekta, dels så släpper de genom ljus även av den andra komponenten, eller om man tänker i vinklar, mest runt 90 grader men även en del runt plus minus några grader som det teoretiskt inte borde släppa igenom. Dessutom som du kanske märkt, tar man två likadana filter efter varandra (ej cirkulär) så kommer det bli väsentligt mörkare. Det första filtret polariserar och det andra borde ha noll effekt. Men så är det alltså inte. Summan är snarare två steg än ett i bästa riktningen och förstås mycket mycket mer runt 90-grader.
Sen som man ska vara jobbig ska man kanske låta bli att mäta på enskilda fotoner eftersom det påverkar resultatet...Schrödinger du vet...det blir komplicerat om vi ska blanda in kvantfysik.
Jag tänkte inte på att det här var en uppsats i optiklära, jag tänkte mer hur en praktisk fotograf ska tänka.
Självklart så finns det ju specialfall för allt, när ljuset inte alls är opolariserat, men det är ju en helt annan sak.
Ja och en praktisk fotograf vet att polfilter är väldigt mörka och inte perfekta samt inte ska kombineras.
Nästan allt reflekterat ljus är polariserat ...hur mycket är en annan femma.
Bonus: Ett lite kul experiment att fundera på: Tvärställ två linjära polfilter. Det blir då helt mörkt. Stoppa in ett tredje vridet 45 grader mellan de första två och plötsligt kan man se igenom igen.
eskil23
Aktiv medlem
Hur många steg förlorar man då?
bellasoda
Aktiv medlem
Jag ber om ursäkt ifall det uppfattades som att jag kritiserade längden på dina inlägg. Jag hade bara inte räknat med att kvaliten på mina argument behövde förbättras, trots att det som jag skriver stämmer. Eller snarare tänker jag väl att trådskaparen inte har nytta av en djupare och helt 'korrekt' teoretisk diskussion.
Urban Domeij
Avslutat medlemskap
När jag mäter med min Calculight blir det en skillnad på två bländarsteg mellan med och utan cirkulärt filter. Jag får samma resultat med alla tre filtren jag har, Hoya, Scandinavian Photo och Cokin. Om jag sätter två filter med linjära sidan emot varandra för bästa genomsläpp, alltså i samma polarisation, blir förlusten lite större än tre steg.
iSolen.se
Guest
Hurra! Mitt i prick vad jag trodde, experimentalisterna vinner! Ett steg för polarisationen och ett för konstruktionen, dvs tre totalt.
Har du tre linjära så du kan vinkla ett 45 grader mellan två tvärställda? Det borde bli...hmmm...ett genom roten ur två upphöjt till tre samt tre gånger ett steg för själva konstruktionen, 2.5 steg plus 3 = 5.5 steg totalt om teorin stämmer.
iSolen.se
Guest
Missade din fråga men har precis svarat på den.
Smw
Aktiv medlem
Hej !
Inge bra, förändrar bilden mer än man tror, typ lyster i grönska som lätt gör att bilden
ser "död" ut.
//MW
