Polfilter till 10-22 bortkastade pengar?

[Arlemo]

Har slutligen (i det närmaste) bestämt mig för ett EF-S 10-22.

Då kommer frågan om filter...

Polfilter till den brännvidden har diskuterats i ett antal trådar. Kan ge ojämn effekt om man har mycket himmel med i bilden o s v, men i vilken utsträckning. (Vi förutsätter att man använder ett "slim" eller "super" så att man inte får vinjettering av själva filterkanten.)

Är det bortkastade pengar (ganska dyra filter) att skaffa polfilter till den här brännvidden? Gör det mer skada än nytta? Kommer man inte vilja använda det för att effekten blir så ojämn och störande? Man får ju även andra effekter med polfilter som kan vara intressanta.

Någon som har polfilter till vidvinkel som kan dela med sig av erfarenheter kanske? Använder du det inte för att det blir sämre än utan, eller använder du det ofta?

Skulle du råda eller avråda från ett köp?

/Tomas

(Använder polfilter flitigt till mindre vidvinkliga objektiv)

 

[Galaxens President]

Polfilter är användbart till mycket annat än att mörka ner blå himlar med.

Utan polfilter på den här och bilden hade blivit rätt trist:
http://www.photo.net/photodb/photo?photo_id=1687779
Canon FD 24mm/2.0 var objektivet.

Skjuter man i porträttformat med det objektivet brukar inte ojämna himlar vara något större problem heller.

Emellanåt använder jag polfilter också för att få mer mättade färger på lövverk genom att reducera himmelsblänk i dem.

Ibland använder jag det för att styra blänk i våta stenar etc.

Med Lee eller Cokin X-pro hållare kan man klara sig med ett stort polfilter till alla objektiven i arsenalen. Även de vidvinkligaste (undantaget Fisheye med bakre filtermontering)

 

[acke]

Som sagt, det beror på syftet med polfiltret. Om det bara är vidvinkelbilder på blå himlar som gäller, ja då kanske det är bättre att använda avtonat gråfilter (eller fixa det i datorn).

Men ett polfilter gör ju även nytta för att dämpa blänk i alla icke-metalliska ytor, t.ex. vattenspeglingar, glasytor, grönska. Dessutom kan man ofta använda det istället för ett ND-filter. Polfiltret brukar stjäla 1,5-2 exponeringssteg.

Man kan också leka med polfilter i studion. Polfilter på både kameran och på blixtarna kan ge intressanta effekter.

Polfilter är däremot inget för den som plåtar med polariserande solbrillor. ;-)

 

[Arlemo]

Galaxens President skrev:
Polfilter är användbart till mycket annat än att mörka ner blå himlar med.

Utan polfilter på den här och bilden hade blivit rätt trist:
http://www.photo.net/photodb/photo?photo_id=1687779
Canon FD 24mm/2.0 var objektivet.

Skjuter man i porträttformat med det objektivet brukar inte ojämna himlar vara något större problem heller.

Emellanåt använder jag polfilter också för att få mer mättade färger på lövverk genom att reducera himmelsblänk i dem.

Ibland använder jag det för att styra blänk i våta stenar etc.

Med Lee eller Cokin X-pro hållare kan man klara sig med ett stort polfilter till alla objektiven i arsenalen. Även de vidvinkligaste (undantaget Fisheye med bakre filtermontering)

Tack för svar Presidenten och Acke! Bra exempel som motiverar polfilter! Fin bild!

Två frågetecken:

1. Är Hoya HMC Super (som saluförs av samma försäljare som säljer objektivet) tunt nog för att inte vinjettera på 10 mm? (Alltså det jag förutsatte i första inlägget.)

2. Finns det någon främre gänga eller är den borttagen just för att det ska vara tunt nog? Om det inte finns någon främre gänga, finns det då någon vettig lösning på linslock för att skydda det dyra filtret om man låter det sitta på?

Det är svårt att få något svar från återförsäljare, som tur är är fotosidan fylld av experter! Någon som vet?

/Tomas

 

[JanOlofHärnström]

Det mesta är redan sagt. Polfilter och graderat filter är nog ganska svårt att klara sig utan när man väl skaffat dem. I förhållande till vad dessa extrem-vidvinkel-zoomar kostar så är filterkostnaden ganska blygsam trots allt.

Ops, Tomas hann före med sin fråga.

 

[Snufkin]

Arlemo skrev:

1. Är Hoya HMC Super (som saluförs av samma försäljare som säljer objektivet) tunt nog för att inte vinjettera på 10 mm? (Alltså det jag förutsatte i första inlägget.)

2. Finns det någon främre gänga eller är den borttagen just för att det ska vara tunt nog? Om det inte finns någon främre gänga, finns det då någon vettig lösning på linslock för att skydda det dyra filtret om man låter det sitta på?

/Tomas

Har själv en 10-22 samt Hoya HMC Super, det blir ingen vinjetering med den. Såvida man inte glömmer att ta bort UV filtret, så som jag gjorde första gången jag testade den

Det finns en främre gänga.

 

[Arlemo]

Snufkin skrev:
Har själv en 10-22 samt Hoya HMC Super, det blir ingen vinjetering med den. Såvida man inte glömmer att ta bort UV filtret, så som jag gjorde första gången jag testade den

Det finns en främre gänga.

Ok vad bra! Tack för hjälpen alla!

 

[BugEyes]

Jag lånade ett 10-22 under helgen och tog massor med bilder. Kul objektiv och det kommer att bli ett sådant eller Sigmas nya 10-20 med tiden.
Jag provade mitt 77 mm polfilter på den, ett billigt från Scandinavian Photo som jag köpte för mitt 70-200 där det funkar bra. Vid 10 mm kom polfiltret med i bild i form av en liten vinjettering i hörnen som egentligen inte var en vinjettering utan helt enkelt filtret sym syntes i bild.
Annars tycker jag att gluggen gav så mustiga färger ändå att polfilter kändes överflödigt.

 

[jkene]

Jag använder polfilter i princip konstant med vidvinkel (18mm digital sensor 1.6X = ca 28 mm normal). Funkar utmärkt så länge jag ser till att ha solen i mer eller mindre exakt 90 grader - om inte återvänder jag till platsen vid gynsamt solstånd.

 

[Galaxens President]

BugEyes skrev:
... Vid 10 mm kom polfiltret med i bild i form av en liten vinjettering i hörnen som egentligen inte var en vinjettering utan helt enkelt filtret sym syntes i bild...

Det är ju precis det som är vinjettering: Delar av bilden skyls eller mörkas ner perifert av objekt i och framför optikens främre delar.

 

[BugEyes]

Galaxens President skrev:
Det är ju precis det som är vinjettering: Delar av bilden skyls eller mörkas ner perifert av objekt i och framför optikens främre delar.

Är det verkligen så? I min värld har vinjettering varit något som uppstår i optiken och har en oskarp gräns mot resten av bilden, typ "rysk himmel".

 

[Galaxens President]

Det finns många olika fenomen som gör att en bild mörknar mot kanterna.

1. Vinjettering: När saker och ting framför optiken som skymmer motivet sett från kanten av filmplanet genom bländaren (t.ex vinjetter i vinjetthållare). I och med att vinjetten inte är i fokus (ej täcker hela bländaren sett från filmplanets periferi) blir skuggningen mot kanten av bilden mjuk (hårdare med vidvinkel och skärpan inställd på kort avstånd och liten bländare),

2. Vägen från nodalpunkter i objektivet till filmplanet är längre i filmens periferi än i mitten. Detta ger en cosinus faktor i kvadrat.

3. Sett från filmens periferi är bländaren eliptisk jämfört med cirkulär i filmens mitt. Detta ger ytterligare en cosinus faktor.

4. Ljuset faller in med en vinkel i filmens periferi jämfört med vinkelrätt infall i filmens mitt. Därifrån kommer ytterligare en cosinusfaktor in i ljusbortfallet när man rör sig från centrum av bildkäglan mot periferin.

Notera att ljuset integreras över hela bländaröppning varför punkterna 2-4 ovan är approximativa och stämmer bäst för en liten bländare jämfört med filmarean och ger en totalt ljusbortfall proportionellt mot cosinus av vinkeln mellan filmens normal och linjen som sammanbinder optikens nodalpunkt (eller var det utgångspupill?) med den aktuella punkten på filmen, upphöjt till fyra. Det finns dock vissa design trick som får ner fjärdepotensen till en cosinus kub istället. Kort bränvid är alltså sämst när det gäller att få minst vinjettering. För tillräckligt vida vidvinklar är det rekomenderat med centrumfilter som kompenserar för cosinus^4 bortfallet.

Enbart punkt ett beskriver vinjettering, medan ordet ofta "missbrukas" i en vidare mening om almän nedmörkning av bildkanter vare sig det sker i (eller framför) kameran eller vid kopiering eller efterbehandling.

 

[Tomasz]

Wow! Det var ett klarläggande i den högre skolan.
Tänk om alla vs-diskussioner kunde avlutas på samma sätt, vilket lyft det skulle vara!

Är du inte intresserad av att vara moderator i vs-forumet Richard?

 

[Pupillen]

Galaxens President skrev:
totalt ljusbortfall proportionellt mot cosinus av vinkeln mellan filmens normal och linjen som sammanbinder optikens nodalpunkt (eller var det utgångspupill?) med den aktuella punkten på filmen, upphöjt till fyra.

Som du misstänker är det pupillerna som gäller, det är bara för objektiv utan pupillförstoring som dessa sammanfaller med respektive nodalpunkt.

För objektiv med olika storlek på in- och utgångspupillerna blir för övrigt objektivens yttre och inre bildvinklar helt olika. Det är bara cosinus i din punkt tre som beror på den vanliga yttre bildvinkeln, de andra tre på den inre (cos-4-lagen kan egentligen bättre beskrivas som en "cos-gånger-cos-3-lag"). Eftersom vidvinklar för spegelreflexkameror har utgångspupiller som ligger långt från bildplanet (utgångspupillen är mycket större än ingångspupillen) blir den inre bildvinkeln liten och det rent optiskt betingade ljusavfallet i kanterna mycket mindre än med ”pupillsymmetriska” objektiv med lika stora in- och utgångspupiller.

Sedan finns det som sagt tricks som kan minska detta ytterligare t ex genom att pupillerna blir större när man fjärmar sig från optiska axeln.

 

[BugEyes]

Oj!
Tack för lektionen!
Då vet jag att det var vinjettering jag såg på bilderna i alla fall.