Pressad tri-x 400->1600 eller vanlig 1600-film?

[ThomasT]

Hej,
jag funderar på att hur pressad tri-x uppför sig jämfört med vanlig 1600-film? Har ni några bildexempel på hur tri-xen ser ut jämfört med vanliga (s/v) 1600-film?

Hur skiljer sig kornen? Hur skiljer sig, ja vad ska jag kalla det(?), nyanserna?

Jag förstår att sådann här kunskap kommer med tiden men jag har precis börjat fota analogt och törstar efter kunskap.

 

[ThomK]

ThomasT skrev:
Hej,
jag funderar på att hur pressad tri-x uppför sig jämfört med vanlig 1600-film? Har ni några bildexempel på hur tri-xen ser ut jämfört med vanliga (s/v) 1600-film?

Hur skiljer sig kornen? Hur skiljer sig, ja vad ska jag kalla det(?), nyanserna?

Jag förstår att sådann här kunskap kommer med tiden men jag har precis börjat fota analogt och törstar efter kunskap.

En god rekommendation kan vara att du köper en rulle av varje och exponerar enligt dina önskemål och ser själv med egna ögon det slutgiltiga resultatet.
Risken är stor att du får sådana svar som du inte har nytta av.
"Den självlärde är bästa experten"
/Thomas..

 

[Bengt-Arne]

Det är länge sedan som jag i allafall använde Tri-X. Det är ju en välbeprövad film vid detta laget. En film som är konstruerad för 1600ISO (eller ASA ) är säkert finkornigare.
Jag tycker det finns en viss känsla på resultatet från TRI-X och då kornigheten vid 800 och 1600 ISO.

 

[ThomasT]

Re: Re: Pressad tri-x 400->1600 eller vanlig 1600-film?

ThomK skrev:
En god rekommendation kan vara att du köper en rulle av varje och exponerar enligt dina önskemål och ser själv med egna ögon det slutgiltiga resultatet.
Risken är stor att du får sådana svar som du inte har nytta av.
"Den självlärde är bästa experten"
/Thomas..

Du har väl tyvärr (?) troligtvis rätt. Jag ska köpa några rullar och se vad jag gillar.

Men ni får gärna fortsätta debatten i tråden, det skulle vara intressant vad ni kommer fram till.

 

[Nw2]

TIPS

Ilford HP5 är annars ett väldigt bra alternativ till tri-x, då tri-x har förändrats mycket sedan de la om tillverkningen av den.Den har blivit "mjukare".HP5 kan pressas precis som tri-x till 1600 eller 3200.

En annan sak som är bra med HP5 är att den pga annan filmbas än kodak, inte suger till sig lika mycket damm, vilket är tacksamt om man skall scanna in bilden sen eller skall kopiera på papper.

Lycka till !

Niklas

 

[alf109]

Det som händer när man överframkallar/pressar en film är att framförallt högdagrarna skenar iväg, detta innebär att man, förutom grövre korn även förlorar i gråskala. Man får alltså även en mer "grafisk" effekt vid pressning än med en film som är framtagen för en högre känslighet.

 

[ThomK]

Re: Re: Re: Pressad tri-x 400->1600 eller vanlig 1600-film?

ThomasT skrev:
Du har väl tyvärr (?) troligtvis rätt. Jag ska köpa några rullar och se vad jag gillar.

Men ni får gärna fortsätta debatten i tråden, det skulle vara intressant vad ni kommer fram till.

/Tll detta kan läggas, under förutsättning att du inte lever av dina bilder,
dvs: är yrkesfotograf.

Lär dig att exponera och framkalla EN film, tex: HP5 med EN framkallare.

Lär dig, detta gäller vår, sommar och höst,
hur du mäter ljuset på förmiddagen innan ljuset har blivit för kontrastrikt med den film du valt.
Fortsätt sedan med samma rutin under eftermiddag och kväll och även med de följande årstiderna.

Undvik, om möjligt att fotografera mitt på dagen då är ljuset för det mästa för hårt och kontrastilkt. Detta gäller speciellt sommar, och vintertid mot snö när ljuset är alldeles för hårt.

Ladda din film själv, då kan du ladda olika många rutor i varje rulle tex: 10,20,25 och 35.
Andvänd en filmrulle för den aktuella ljussitutiationen, framkalla den med din framkallare, temparatur och agiteringsteknik för att få lättkopierade negativ.

Byt inte film och framkallare i expidimentsyfte,
gör det endast när du inte på något sätt och efter många försök inte har uppnått ditt önskade resultat.
I all välvilja.
/Thomas..

 

[ThomasT]

Thomas, jag tycker det du skriver verkar väldigt förnuftigt. Dock har jag en funderingar:

Vad menar du med "hur du mäter ljuset på förmiddagen innan ljuset har blivit för kontrastrikt med den film du valt." ? Om du kunde utveckla skulle det vara trevligt.

I framtiden ska jag nog själv börja rulla film, dock ska jag först göra slut på mina 20 st nyinköpta tri-xrullar.

Tack för ett utförligt och bra svar.

 

[Benganbus]

ThomasT skrev:
Hej,
jag funderar på att hur pressad tri-x uppför sig jämfört med vanlig 1600-film? Har ni några bildexempel på hur tri-xen ser ut jämfört med vanliga (s/v) 1600-film?

Hur skiljer sig kornen? Hur skiljer sig, ja vad ska jag kalla det(?), nyanserna?

Jag förstår att sådann här kunskap kommer med tiden men jag har precis börjat fota analogt och törstar efter kunskap.

Nja...
jag skulle nog köpa en "vanlig 1600-film"..

Det var länge sedan jag pressade en Tri-X,
men då gjorde jag det för det fanns inte så mycket annat att välja på...

Men pröva och pressa som sagt,
egen erfarenhet,
en egen uppfattning är viktig!

/B

 

[Graal]

Prova en Neopan 1600 t.ex? Håller kanske inte riktigt 1600ISO men betydligt bättre skuggteckning än pressad 400ISO ändå. Håller med Benganbus, Tri-X pressad till 1600 är en nödlösning.

 

[alf109]

alf109 skrev:
Det som händer när man överframkallar/pressar en film är att framförallt högdagrarna skenar iväg, detta innebär att man, förutom grövre korn även förlorar i gråskala. Man får alltså även en mer "grafisk" effekt vid pressning än med en film som är framtagen för en högre känslighet.

Kanske skall tillägga som Nils redan sagt:
Eftersom exponeringen i första hand påverkar lågdagrarna och framkallningen högdagrarna innebär det att skuggpartierna blir underexponerade, alltså sotar igen, samtidigt som högdagrarna blir överframkallade, alltså fräter ur.

Ytterligare ett problem är att man juh som regel pressar i sittuationer där det är mycket stort omfång mellan låg och högdagrar, konserter, nattfoto osv.

Som exempel kan jag nämna att jag när jag nattfotograferar (långa tider med stativ) underexponerar filmen ca 1/3 steg och kör med -2 framkallning, alltså framkallar 2 steg mindre än normalframkallning. Detta för att få teckning i så väl skuggor som högdagrar.

Men trots detta tycker jag absolut att du skall testa pressning då det ger en effekt som kan bli häftig för vissa typer av bilder.

 

[alf109]

alf109 skrev:
Kanske skall tillägga som Nils redan sagt:
underexponerar filmen ca 1/3 steg QUOTE]

Skall givetvis vara överexponerar.

 

[MattiasL]

Jag hyser en stark kärlek till Neopan 1600. Den håller enligt tester egentligen 640 bara, men jag är vansinnigt nöjd med resultatet när jag kör den efter 1600. Jag soppar i Xtol. TriX efter 1600 blir inte bra för mig. Där ryker skuggorna helt och hållet.

Tror inte det finns någon svartvit film som håller 1600 på riktigt. Kodak och Ilfords 3200-filmer håller båda runt 1000.

 

[mattip]

Hej Thomas.

När jag pressar Tri-x tycker jag ofta att kontrasten blir aldeles för hård. Dessutom är det svårt att exponera rätt, eftersom tonskalan blir kortare (eller vad man nu ska kalla det för).

Jag gillar däremot att framkalla Tri-x i Diafine. Då kan man exponera Tri-x mellan 1000 och 1600 utan att öka kontrasten eller kornigheten. Se mitt exempel. Exponerat på 1200, typ.
/matti

http://www.fotosidan.se/member/portfolio/viewpic.htm?ID=649258