Prisvärt långt tele?

[Fredrik AVT]

När det regnar manna från himmelen, har den fattige ingen sked...

http://www.blocket.se/goteborg/Canon_EF_300mm_f_2_8L_IS_II_USM_47151047.htm?ca=16&w=3

Jo, rätt så bra men det finns en 400/2,8 L IS på blocket för 50.000:-. Sedan borde man kunna få en 300/2,8 L IS med några hundra grams högre vikt för ca 30.000:-.

 

[The_SuedeII]

Inom budgeten var det absolut inget fel på det tidigare rådet med uppgradering till 60D + 400/5.6L.

60D är en ganska bra utveckling jmf 40D, iaf om man tittar på ISO400+. Den är faktiskt NÄSTAN lika bra per pixel på högre ISO, trots 16 vs 10MP.
3888px på bredden vs 5184px ger ca 1.3x mer förstoring per millimeter brännvidd i objektivet, obetydligt mindre än ett 1.4x TC - som gör betydligt mer skada på bildkvaliten.

En D7100 med ett 600F4.0VR är annars ganska trevligt (men LÖJLIGT mycket teleförstoring för det jag egentligen sysslar mest med...) - jag fick prova lite snabbt förra helgen... Det fungerar ungefär som en 40D med ett variabel förstoring från 560mm F3.9 till 900mm F6.0.

 

[Fredrik AVT]

Jag vill passa på att ge ett personligt perspektiv utifrån min synvinkel som man kan tycka som man vill om. Man får nog bäst bildkvalitet med ett 600/4 IS eller 500/4 IS om man skall ha 500mm plus. IS är användbart så länge man inte har ett tungt stativ med ett riktigt bra och tungt stativhuvud då även minsta skakning och vibration förtär den allra yttersta toppskärpan som man betalar för med dessa telen. Ett Canon 500/4,5 är säkert tekniskt lika skarpt men utan IS krävs omständigheter ovan. Ett sånt här tele, eller 300/2,8 med TC tar man med när man är ute för att fota. Man går inte på utflykt och ser om man knäpper några kort - det är för stort och otympligt för "casual" foto.

Ett 400/5,6 L eller 400/4 DO kan man ta med sig utan att ha som uppgift att fota. Att bära på en x0D och ett sådant objektiv kan man göra en hel dag i en mindre fotoryggsäck. DO kan köras helt handhållet på dagen och med lite stöd mot ett träd eller räcke till tidig skymning. 400/5,6 behöver stöd lite tidigare p g a ej IS

För de som mest vill ha möjlighet till mer tele men som inte behöver toppskärpa i teleläget räcker nog 100-400L och för många Tamron 200-500 eller Sigma 120-400 eller 150-500.

 

[Mr Davidson]

Inom budgeten var det absolut inget fel på det tidigare rådet med uppgradering till 60D + 400/5.6L.

60D är en ganska bra utveckling jmf 40D, iaf om man tittar på ISO400+. Den är faktiskt NÄSTAN lika bra per pixel på högre ISO, trots 16 vs 10MP.
3888px på bredden vs 5184px ger ca 1.3x mer förstoring per millimeter brännvidd i objektivet, obetydligt mindre än ett 1.4x TC - som gör betydligt mer skada på bildkvaliten.

En D7100 med ett 600F4.0VR är annars ganska trevligt (men LÖJLIGT mycket teleförstoring för det jag egentligen sysslar mest med...) - jag fick prova lite snabbt förra helgen... Det fungerar ungefär som en 40D med ett variabel förstoring från 560mm F3.9 till 900mm F6.0.

60D är inte intressant. Vill inte ha ett hus med lös skärm eller som är mindre än de föregående. Helst skulle jag vilja ha proffs-hus, men det har inte blivit av ännu samt att jag har behövt x1,6-förlängningen.

 

[PMD]

Om man inte fäller ut skärmen så är den inte lös.

Dessutom: i och med att man kan fälla in skärmen "baklänges" så kan man ha den mer skyddad än en fast skärm.

 

[Fredrik AVT]

Det verkar ändå som om vi kommit fram till att TS vill ha ett bra tele åt 500mm hållet och inte beskära bilder från ett mer högupplöst hus. Då finns alternativen:
1. Nöja sig med 400mm - 400/5,6 L (om byte till 1DIII ev med 1,4TC)
2. 400mm behåll huset och kunna köra med 1,4x TC - 400/4 DO
3. 500mm - Canon 500/4,5 eller Sigma 500/4,5 (Canons sannolikt skarpare och lägre CA och säkrare kompatibilitet men Sigma lär duga)
4. 300/2,8 + TC - inte fullt så skarpt med TC som ett 500/4,5 men har möjlighet att vara 300, 420 och 600mm med full AF på 40D. Detta alternativet främst om inte bara 420-600mm är primärmålet. Emellertid väldigt skarpt även med 1,4 TC (420mm).

 

[Mr Davidson]

Det verkar ändå som om vi kommit fram till att TS vill ha ett bra tele åt 500mm hållet och inte beskära bilder från ett mer högupplöst hus. Då finns alternativen:
1. Nöja sig med 400mm - 400/5,6 L (om byte till 1DIII ev med 1,4TC)
2. 400mm behåll huset och kunna köra med 1,4x TC - 400/4 DO
3. 500mm - Canon 500/4,5 eller Sigma 500/4,5 (Canons sannolikt skarpare och lägre CA och säkrare kompatibilitet men Sigma lär duga)
4. 300/2,8 + TC - inte fullt så skarpt med TC som ett 500/4,5 men har möjlighet att vara 300, 420 och 600mm med full AF på 40D. Detta alternativet främst om inte bara 420-600mm är primärmålet. Emellertid väldigt skarpt även med 1,4 TC (420mm).

4an känns väldigt flexibel ... Vi får kolla vidare

 

[Fredrik AVT]

Hegethorns foto har en begagnad 300/2,8 L IS USM inne för 29.900:- inkl motljusskydd mm (motljusskyddet är svindyrt om det saknas). Vad gäller TC är 1,4 version ett och II optiskt identiska med II är vädertätad. Extender 2x version ett och II skiljer i vädertätning och optiskt men ffa vad gäller kantskärpa och skillnaden är inte så stor om man kollar the luminous landscape -> product reviews. Version III av dessa skiljer optiskt från föregående hur stor skillnaden är varierar med den som recesserar. Däremot ger version III mindre CA och distorsion och med de nya telena ger de snabbare AF.

 

[Sladdfantomen]

Jag skulle ha kört på alt 4...
Du får en riktigt flexibel lösning & ett av dom grymmaste objektiven Canon tillverkar, det känns som julafton varje gång jag monterar min 300/2,8 på kameran!! =)