Prophoto- eller AdobeRGB

[jtkarlsson]

Har läst en hel del om fördelen att konvertera sina RAW-filer till ProphotoRGB, pga. att det är en större rymd än AdobeRGB.
Vidare läser jag att man i PS bör aktivera "Gamut Warning" för att se om det finns nyanser som inte ryms i AdobeRGB.
Finns det sådana nyanser bör man dra ned mättnaden tills de ryms i AdobeRGB, och sedan konvertera till AdobeRGB.

Frågan är då varför man väljer ProphotoRGB i första läget, om man ändå inte tänker utnyttja ett större omfång än AdobeRGB.


/Thomas

 

[oops]

Efter att jag laste Bruce Frazer's bok Camera Raw anvander jag alltid PhotoRaw for alla mina RAW bilder. Fordelen ar man inte riskerar att klippa nagra nyanser pga av en begransad fargrymd. For framtiden kan det ju ocksa vara bra att inte ha begransad sig da bade skarmar och printrar formodligen kommer att kunna uppvisa en allt storre fargrymd.

Det finns val inte heller nagon direkt nackdel forutom att man verkligen maste konvertera till sRGB om man vill visa bilden i en icke ICC kontrollerad miljo. En ProPhoto bild ser helt kontrastlos ut i en webblasare t.ex.

Jag skriver ut direkt fran ProPhoto till min Epson profil och konvertar till webben direkt fran ProPhoto till sRGB. Enda gangen jag anvander Adobe RGB ar nar jag tar JPEGs direkt i kameran.

 

[stefohl]

jtkarlsson skrev:
Frågan är då varför man väljer ProphotoRGB i första läget, om man ändå inte tänker utnyttja ett större omfång än AdobeRGB.

Problemet är att man klipper bort färger om man använder en lite färgrymd. Det innebär att färger som har samma nyans och ljushet, men skiljer sig åt i mättnad och som ligger utanför omfånget som den mindre färgrymden kan hantera, de kommer att få samma färg vid en direkt konvertering till Adobe RGB.

Om du först konverterar till Prophoto och sedan minskar dessa färgers mättnad, då bibehålls skillnaden mellan dessa färger när du till slut konverterar.

Varför då konvertera? Om du ska ut på webben, då är det självklart, en bild i Prophoto RGB kommer att se hemsk ut i de flesta webbläsare. Om du skickar den till ett labb eller tryckeri, då måste du vara säker på att de har vet vad färghantering är och hur man ska hantera en så pass extrem färgrymd som ProPhoto trots allt är.

Men om du ska skriva ut en bild på din egen skrivare, då finns ingen orsak att lämna ProPhoto RGB,

MVH/Stefan

 

[jtkarlsson]

Re: Re: Prophoto- eller AdobeRGB

stefohl skrev:
Problemet är att man klipper bort färger om man använder en lite färgrymd. Det innebär att färger som har samma nyans och ljushet, men skiljer sig åt i mättnad och som ligger utanför omfånget som den mindre färgrymden kan hantera, de kommer att få samma färg vid en direkt konvertering till Adobe RGB.

Om du först konverterar till Prophoto och sedan minskar dessa färgers mättnad, då bibehålls skillnaden mellan dessa färger när du till slut konverterar.

Varför då konvertera? Om du ska ut på webben, då är det självklart, en bild i Prophoto RGB kommer att se hemsk ut i de flesta webbläsare. Om du skickar den till ett labb eller tryckeri, då måste du vara säker på att de har vet vad färghantering är och hur man ska hantera en så pass extrem färgrymd som ProPhoto trots allt är.

Men om du ska skriva ut en bild på din egen skrivare, då finns ingen orsak att lämna ProPhoto RGB,

MVH/Stefan

OK.
Jag använder Crimson och Fotolabo för utskrifer.

Till Crimson har jag hittills skickat bilder i AdobeRGB. De konverterar sedan till deras maskiners profiler. Borde jag då veta hur stora deras maskiners rymder är, för att vara säker på att få med alla nyanser?

När jag skickar till Fotolabo så konverterar jag till deras profil.
Skulle det då vara idé att ha "Gamut Warning" på för att se om det finns nyanser som jag går miste om?

För enkelhetens skull konverterar jag alla bilder för skärmvisning till sRGB. Man vet ju inte i vilka miljöer de ska visas.
Man får väl då acceptera att man gå miste om vissa nyanser?


/Thomas

 

[stefohl]

Re: Re: Re: Prophoto- eller AdobeRGB

jtkarlsson skrev:


Till Crimson har jag hittills skickat bilder i AdobeRGB. De konverterar sedan till deras maskiners profiler. Borde jag då veta hur stora deras maskiners rymder är, för att vara säker på att få med alla nyanser?

Det finns en profil på deras site, crimson.icc, som beskriver hur Crimsons maskiner fungerar. Avsikten är att man ska använda den i Korrekturinställningar (Proof Setup) för att se hur bilden påverkas av att den konverteras till deras profil. Om du använder Tryckbarhetsvarning så kan du också kolla om det ligger färger utanför det omfång som de kan hantera. Gör det det kan du eventuellt minska färgomfånget med Nyans/mättnad. Kolla först att det verkligen är ett problem, det vill säga att färger plattas ut och förlorar sina nyanser.

När jag skickar till Fotolabo så konverterar jag till deras profil.
Skulle det då vara idé att ha "Gamut Warning" på för att se om det finns nyanser som jag går miste om?

Ja, och helst då också se till att du tar in dessa färger innanför det omfång som de kan hantera.

För enkelhetens skull konverterar jag alla bilder för skärmvisning till sRGB. Man vet ju inte i vilka miljöer de ska visas.
Man får väl då acceptera att man gå miste om vissa nyanser?

Tyvärr är det ju så. Så länge vi inte har en fungerande färghantering på webben är detta den bästa kompromissen.

Stefan

 

[jtkarlsson]

Re: Re: Re: Re: Prophoto- eller AdobeRGB

stefohl skrev:
Det finns en profil på deras site, crimson.icc, som beskriver hur Crimsons maskiner fungerar. Avsikten är att man ska använda den i Korrekturinställningar (Proof Setup) för att se hur bilden påverkas av att den konverteras till deras profil. Om du använder Tryckbarhetsvarning så kan du också kolla om det ligger färger utanför det omfång som de kan hantera. Gör det det kan du eventuellt minska färgomfånget med Nyans/mättnad. Kolla först att det verkligen är ett problem, det vill säga att färger plattas ut och förlorar sina nyanser.

Ja, och helst då också se till att du tar in dessa färger innanför det omfång som de kan hantera.



Tyvärr är det ju så. Så länge vi inte har en fungerande färghantering på webben är detta den bästa kompromissen.

Stefan

Tack för dina svar.
Har nu läst på mer om detta och det pratas om att det är extra viktigt att alltid använda 16 bitars färdjup när man använder ProphotoRGB.
Men när jag ska skicka en jpg till labbet måste jag ju först göra den till 8 bitar.

/Thomas

 

[stefohl]

jtkarlsson skrev:
Tack för dina svar.
Har nu läst på mer om detta och det pratas om att det är extra viktigt att alltid använda 16 bitars färdjup när man använder ProphotoRGB.
Men när jag ska skicka en jpg till labbet måste jag ju först göra den till 8 bitar.

Helt riktigt, och därför bör man konvertera till 8 bitar som det sista steget i bearbetningen av bilden. Det är bara så länge som man förändrar bildens utseende som man har nytta av den stora mängd information som 16 bitar innehåller.

Stefan

 

[Tonyeagle]

att tänka på eller...

Jag, med mina begränsade kunskaper i digital färghantering, ser en stor risk i att använda en så stor färgrymd som prophoto. Låt mig förklara genom att ta en bild som exempel. Tänk en blomsteräng i slutet på maj-början på juni med en lövridå, bestående av olika lövträd, i bakgrunden. På ängen finns även en hel del blommor med intensiva färger som st.pers nycklar ,midsommarblomster och smörblommor mm. Prophoto kommer att se till att dessa intensiva färgklickar kommer att få rätt nyanser i varje del på bekostnad av färre nyanser hos den kanske inte så intensiva grönskan som i och för sig består av många sorters "grönt". Jag har ingen aning om man kan se en sådan skillnad men faktum kvarstår - det blir färre nyanser att återge den mera "standardfärgade" delen av motivet. Du har ju aldrig fler färger att bygga upp din bild av än vad färgdjupet tillåter (antalet bitar du fotar med). Detta kanske inte är ett problem i praktiken men vid vissa typer av motiv borde det vara det.
En som funderar hit och dit om den digitala djungelgrönskan.

 

[stefohl]

Re: att tänka på eller...

Tonyeagle skrev:
Jag har ingen aning om man kan se en sådan skillnad men faktum kvarstår - det blir färre nyanser att återge den mera "standardfärgade" delen av motivet. Du har ju aldrig fler färger att bygga upp din bild av än vad färgdjupet tillåter (antalet bitar du fotar med). Detta kanske inte är ett problem i praktiken men vid vissa typer av motiv borde det vara det.
En som funderar hit och dit om den digitala djungelgrönskan.

Det är därför som du bör hålla dig till 16 bitar. De flesta DSLR-kameror arbetar med 12 bitar, dvs 4000 färgnyanser. Den lilla risk som finns för att du får för få nyanser i de gröna färgerna uppvägs av råge av att du har så många fler nyanser.

Även efter konverteringen till 8 bitar är det säkert att låta bilden ligga kvar i ProPhoto. Det är bara under det att man håller på och meckar med bilden som det stora antalet färger är viktiga.

MVH/Stefan

 

[Gutta]

Är också helt ny på raw och färghantering. Undrar lite över hur man löser det faktum(?) att skärmarna visar sRGB när man sitter och jobbar med färgrymder som är mycket större. Ser man inte "fel" färger då?

 

[stefohl]

Gutta skrev:
Är också helt ny på raw och färghantering. Undrar lite över hur man löser det faktum(?) att skärmarna visar sRGB när man sitter och jobbar med färgrymder som är mycket större. Ser man inte "fel" färger då?

Det är en myt att skärmar visar sRGB. Skärmar har var och en sin egen färgrymd. Vissa kan vara betydligt större än sRGB, andra mindre än sRGB. sRGB är bara ett genomsnitt av alla skärmar av skaplig kvalitet.

Sedan gör vi en konvertering från arbetsfärgrymd till skärmprofil när vi använder ett färghanterat program som Photoshop. Så de färger som din skärm kan återge av alla de färger som Prophoto kan återge, de visas korrekt. Färger som är intensivare och skarpare än så, de kommer återges med den mest mättade färg som din skärm kan visa. Separationen och variationen i de mest mättade färgerna blir alltså lidande.

Om du arbetar i ett program som inte är färghanterat kommer du däremot få en mycket dålig anpassning av färgerna.

Stefan