räcker 400mm för fågel fotografering?

[Jonas L. Svensson]

jag står lite i valet och kvalet mellan vilken optik som skall inhandlas för fågel fotografering.
kandidaterna är å ena sidan ett nikon 80-400mm f4,5-5,6 AF VR ED å andra sidan ett tamron SP AF 200-500mm f5-6,3 Di LD (IF).
prisskillnaden är ca 5000:- till tamron´s fördel.
nikonet har VR vilket tamron ej har.
tamron har 500mm brännvidd mot nikons 400mm.
nikon har större bländare.
bildkvalitén har jag inte hittat så mycket om, men dom bilder tagna med tamronet har ju enastående skärpa.
man skulle ju kunna skaffa en extender till nikonet för att öka brännvidden, men då försvinner väl en del av skärpan?

undrar vad som är klokast val av dessa två objektiv?
om man ser till optisk kvlaité, antar jag att nikot är vassast?
och sist en fråga till er som har ett 400mm objektiv, räcker det till eller hade ni önskat mer brännvidd?
tamronet är har ju sina fördelar och nikonet med. dom har också nackdelar.
kameran är en nikon D80 stativet ett manfrotto 055"något". kommer att fota mestadels med stativ men även en del på frihand. mina motiv är fåglar av alla slag på varierande avstånd.

//jonas

 

[ErlandH]

Ungefär samma ämne diskuteras i den här tråden: http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=90354

Först ska jag (apropå den andra tråden) påpeka att man kan ta utmärkta fågelbilder även med vidvinkel och billiga kitobjektiv.

Sen kan jag berätta att jag själv ibland tycker att mitt 100-400 känns för kort -- även med 1,4x konverter. Med det försöker jag säga att alla objektiv ibland känns för korta när man försöker plåta fåglar. Om det är 400 eller 500 mm spelar inte så stor roll.

Som du själv påpekar har Nikonzoomen några fördelar: större brännviddsomfång, bättre ljusstyrka och VR.

 

[Jonas L. Svensson]

nu har jag iaf beställt nikon tuben, får se om den räcker till annars får det väl bli en 1,7x extender.
manfrotto stativet hämtade jag idag, 055XDB samt huvud 486, 1600:- för stativ+huvud, bra pris tycker jag.

//jonas

 

[joppis]

Jag fotograferar med en 400mm f/5,6 prime nästan jämt nu. Det som är viktigt är inte bara brännvidd utan även objektivets bildkvalitet. Det ger möjlighet till att beskära bilden och simlulera längre brännvidd i efterhand med fullgott resultat.

Om 400mm räcker till eller ej beror ju på många faktorer så det finns inget definitivt svar.

Jag var i ett naturreservat i Västerås i helgen och testade fotografera från ett fågelskådartorn. Då var 400mm på tok för kort. Astånden var väldigt stora.

I skogen däremot där man plötsligt möter på diverse småfågel och hackspettar på nära håll så räcker 400mm utmärkt men det är bara min åsikt.

Om man vänder på frågan så kan jag säga att 400mm aldrig har kännts för långt

 

[Sabud]

Dessa objektiv har tidigare testats av FOTO och finns även med i nya nummrets presentation av 101 objektiv.

Tamrons optik får betyget mycket prisvärt.
En riktigt bra telezoom med tanke på de långa brännvidderna.

Nikons optik är inte lika lyckosam.
Tyvärr är skärpan inte särskilt bra vid den kanske mest intressanta brännvidden 400mm, vilket gör att det höga priset svider extra mycket.

(mellan 300-400 sjunker mittskärpan oavsett om man bländar ned eller ej)