Råd angående objektiv?

[storspov]

Står inför optik köp och eventuellt optik byte och behöver råd och tips. Har en tid funderat på att köpa ett macro objetiv men har nu efter en vecka i tjäderskogen blivit öppen för andra alternativ. I nuläget äger jag ett Sigma 100-300:4, som jag för övrigt är väldigt nöjd med. Problemet är att jag nu efter en vecka i tjäderskogen stundtals blivit frustrerad över att det inte är ett 2:8 istället för 4:0. Vad jag nu funderar på är om jag ska sälja mitt Sigma och köpa ett Canon 70-200, 2:8 IS samt Canons försättslins 500D eller om jag ska ha kvar sigmat och istället köpa ett Sigma 150 macro. Att byta till Canon är något dyrare men frågan är om det är bättre i långa loppet. Om det blir ett canon 70-200 är mina planer att köpa ett 300::4 alt 2:8 inom ett par år.

Ovanstående problem beror naturligtvis på vad jag tänkt fota etc. Då det blir mycket natur är jag orolig för att brännvidden inte kommer att räcka till, å andra sidan har jag i nuläget ett Canon d10 vilket underlättar.

Vad jag egentligen vill fråga om är vad ni skulle ha gjort i mitt läge? Hur skulle ni resonerat? Fördelar resp. nackdelar? (är lite frustrerad då jag inom ett par dagar ska beställa optik via en kompis i USA)

-Sigma 100-300:4 samt Sigma 150, 2:8 macro.
Eller
-Canon 70-200, 2:8IS samt försättslins 500D


Mvh Simon

 

[handbolls_gurun]

varför ite ett sigma 70-200/2,8. Du får ingen IS, men annars ett kanon objektiv. Vill du sedna få större bränvid så finns ju alltid en konverter, visserligen blir ljusstyrkan lidande, men ändå.

Och då du sparat en massa kronor har du ju råd med ett macro också?!=)

 

[Janne H]

Försättslinser är sällan vettiga köp!

Men Sigma 100-300 i combo med Sigma 150 macro låter mycket vettigt.

Mvh.

/Janne

 

[storspov]

Ska jag byta är jag dock inne på ett IS objektiv då detta lovordas mycket. Är övertygad om att Sigmat emellertid är bra och prisvärt precis som 100-300:4.
IS och bländaren är det som väger för Canon 70-200. Men vet som sagt inte vad som är värt att lägga pengarna på.

Har hört att Canons försättslins 500D ska hålla mycket hög klass. Någon med erfarenhet?

 

[hailstorm]

500dn är av riktigt bra kvalite men det dedikerade macroobjektivet låter bättre i mina öron.

 

[Janne H]

Att plåta marcro med en zoom o försättslins jfr ett riktigt macroobjektiv...du kommer att bli besviken!
Kantskärpa på stora bländare, kontrast o vinjetering är inte till fördel för någon zoom -försättslins combo.

 

[storspov]

Förstår att en försättslins inte kan jämföras med Sigmas macro optik men mitt stora dilemma är vad det är bäst att lägga pengarna på. Naturligtvis är det bara jag som kan avgöra det men vad skulle ni gjort? Kanske inte kommer att fota så där jätte mycke macro och tänker då att försättslinsen räker, å andra sidan fungerar ju Sigmat 150 bra till annat än macro också....
Fler som kan ge tips?

 

[hailstorm]

canon 100mm macro kanske kan funka?
Torde gå att få tag på begagnat...

 

[Janne H]

Tamron 90mm Macro är en mycket skarp o prisvärd glugg!

Kostar under 4000:- ny!

www.zebramedia.com

 

[storspov]

Då jag kommer att köpa via en kompis i USA kan jag få både Sigmas 150 och Canons 70-200 till bra pris så beg är ej aktuellt. Ska jag köpa ett macro föredrar jag nog Sigmas 150 pga bla bättre arbetsavstånd (gluggen har dessutom fått "toppklass" av tidningen FOTO).

 

[Damocles]

Behöver du absolut IS och F/2.8 så finns det väl inga val annat än att byta. Men IS hjälper dig bara stabilisera bilden när tiderna annars blir för långa. Ung som ett enbensstativ. Ingen övrig magi där inte även om det är bra i dunkla miljöer. Hade varit guld värt för mig när jag plåtade i en kyrka sist. Nu fick jag hela tiden ta stöd mot pelare och liknande saker.

Frågan är ju om du skulle sakna brännvidden i 100-300at? Visst fungerar det med en 1.4x konverter, men då hamnar du iaf på F/4 och blir några tusen fattigare. Annars finns ju Sigmas 120-300/2.8 som många är nöjda med.

Och jag instämmer med alla andra, en försättslins (även om 500D är väldigt bra) är inget substitut för ett riktigt macro.