Råd inför första kamerainköp

[tbergman]

Hej.
Jag har beslutat mig för att köpa en digital systemkamera. Jag har rådgjort med fotografikunniga i min bekantskapskrets samt på www.utsidan.se och kommit fram till att en Canon EOS 300D bör passa både plånbok och kunskapsnivå. Då jag för närvarande befinner mig i USA (CA) är det ett gyllene tillfälle rent prismässigt att köpa en kamera. Men då jag är en rådvill man skulle jag vilja vända mig till detta forum för ytterligare några råd i ärendet.

- Är Canon EOS 300D (Digital Rebel) ett bra köp för en nybörjarfotograf (priset här i USA landar på 7200 kronor inkl Canon 18-55MM objektiv, SanDisk 512Mb minneskort och SanDisk SD&MMC-kortläsare)?

- Bör jag välja något annat objektiv än standardobjektivet (Canon 18-55MM)?

- Vilka är begränsningarna med en Canon 300D? När kommer jag som amatörfotograf att vilja byta till något annat?

Alla andra råd är givetvis också välkomna.

MVH /Thomas

 

[RolandM]

Jag tycker priset verkar okej och paktet med 18-55 ger en bra start. Tipset är att fotografera ett tag och se vad det är du saknar. Det behöver nödvänigtvis inte vara linser som saknas, det kan lika gärna vara ett stativ eller en blixt. Men som sagt det märker du först efter att du har använt kameran ett tag, vilka bilder du oftast inte kan göra så som du vill med din utrustning.

Ett tips, är att efter en tids användning av 300D peta in det s k ryska hacket (som några ryssar erbjuder utan kostnad) vilket är en modifierad programvara till kameran som ger den fler funktioner.

 

[abrizz]

Jag tycker helt klart att 300d är en riktigt bra nybörjarkamera. Har just köpt mig en jag med och känner inte att kameran kommer begränsa mig på ett bra tag framöver. Standardobjektivet tycker jag helt klart du ska köpa dig, de pengarna som det kostar är det absolut värt. billigare vidvinkel får man inte. Dessutom kan du ju fundera på att kanske köpa dig ett 50/1.8 medans du ändå håller på om du nu inte har så mycket pengar att lägga ut. Det kostar inte heller mycket pengar och jag har då bara hört gott om det objektivet. Det kommer helt klart att bli mitt nästa köp såfort jag får pengar till det.

 

[tbergman]

Hej igen och tack för alla råd.

Nicklas. Tycker du att jag ska köpa 50/1.8-objektivet istället för standardobjektivet (18-55MM)? I sådana fall, vad är den stora skillnaden dem emellan?

Vidare, ursäkta min okunnighet, men vidvinkel? Är standardobjektivet ett vidvinkelobjektiv?

Roland. Mina preferenser är för naturfoto, till att börja med landskapsbilder. Vad brukar vara gränssättande inom detta område?

 

[RolandM]

tjonsson skrev:
Roland. Mina preferenser är för naturfoto, till att börja med landskapsbilder. Vad brukar vara gränssättande inom detta område?

Stativ och spegeluppfällning, fjärrutlösare, polorisationsfilter.

Fjärrutlösare bygger du en enkel själv för några tior. Beskrivning

Spegeluppfällning finns i ryska hacket.

Stativet ska vara stabilt och därmend hyfsat tungt. Ju mer järnskrot dessto dyrare och därmed bättre.

Polorisationsfilter
Tar fram himlen och det gröna kraftigare samt släcker reflexer i icke metalliska ytor


En del använder även avtonat gråfilter för att minska kontrast mellan himmel och mark. Med digitalkamera så kan man ta två bilder med olika slutartid och sedan sammanfoga bilderna i datorn för samma effekt. Metoden förutsätter att kameran inte flyttar på sig mellan bilderna.

Objektivet i kittet kommer fungera bra för landskapsfoto.

 

[chajo]

Nicklas. Tycker du att jag ska köpa 50/1.8-objektivet istället för standardobjektivet (18-55MM)? I sådana fall, vad är den stora skillnaden dem emellan?



Nej, byt inte ut mot ett fast 50 mm, men komplettera gärna med ett. Fast om jag vore du skulle jag snarare komplettera med en telezoom på kanske 70-200 eller 70 - 300 mm. (Nu heter ju inte jag Nicklas....*s*)


Vidare, ursäkta min okunnighet, men vidvinkel? Är standardobjektivet ett vidvinkelobjektiv?

Ja det är ett vidvinkelobjektiv. 50 mm är ett sk normalobjektiv.


Roland. Mina preferenser är för naturfoto, till att börja med landskapsbilder. Vad brukar vara gränssättande inom detta område?


Jag skulle tro att du snabbt kommer att vilja ha ett stativ. (Och nej jag heter ju inte Roland heller *s*)

Lycka till!

 

[m_emilsson]

chajo skrev:
är standardobjektivet ett vidvinkelobjektiv?
Ja det är ett vidvinkelobjektiv. 50 mm är ett sk normalobjektiv.

50mm på en 300D blir ett kort teleobjektiv (brännvidsförlägningen ger 1,6*50=80mm motsvarande en småbildskamera)
däremot blir det ett VÄLDIGT skarpt kort tele

mvh mikael

 

[tbergman]

Charlott. Tack för dina svar (de var tillfredsställande trots att du inte hette Nicklas eller Roland )

Min vetgirighet är emellertid fortfarande stor på det här området (det kändes som om en helt ny värld öppnade sig den dagen jag kom fram till att jag skulle börja fotografera). Min kunskapsbas är desto mindre. Därav frågor som denna:

- Vidvinkelobjektiv. I min värld är det ett specialobjektiv som du plockar fram endast då speciella bilder ska tas. Men som jag börjar förstå det ingår det i klassen standardobjektiv, dvs ett allroundobjektiv som kan användas till allmän fotografering. Har jag fel?

 

[Magnus77]

Med batterigrepp, rejäl blixt + det ryska hacket kan du i framtiden plocka bort en hel del av nybörjarkänslan i en 300D.. Jag tycker fortfarande den känns helrätt efter att ha kört med den i ungefär ett år. Batterigreppet gjorde mer än jag först trodde.

Gällande objektivdiskussionen tycker jag också att du bör köpa med vidvinkelobjektivet. Du kommer att vilja använda det och att köpa något annat till 300D:n är MYCKET dyrt i förhållande till kameran.

 

[abrizz]

precis som flera ovanstående har sagt så menade jag inte att du skulle ersätta kit-objektivet med 50:an utan tänkte snarare att det var ett bra tillägg eftersom du sa att du inte hade så stor budget. Men håller även med om att det kanske kan vara kul att köpa sig ett telezoom, men om du har begränsad budget så kan det vara bra att börja med 18-55mm och 50mm för att sedan se vad du känner att du saknar

 

[chajo]

tjonsson skrev:
- Vidvinkelobjektiv. I min värld är det ett specialobjektiv som du plockar fram endast då speciella bilder ska tas. Men som jag börjar förstå det ingår det i klassen standardobjektiv, dvs ett allroundobjektiv som kan användas till allmän fotografering. Har jag fel?

Ja det är definitivt ett allroundobjektiv kan man säga. Dock funkar det INTE till porträtt. För porträtt vill man ha objektiv med brännvidd ca 70-100 mm i analoga världen. Nu får man "mer" tele när det gäller digitala kameror än motsvarande på analoga. Kanske motsvarar 55 mm på "din" paketzoom porträttbrännvidd, jag är inte helt säker, men det kanske nån här kan fylla i med?! Med 55 mm får du ta halvkroppsporträtt om det inte ska bli konstiga proportioner. (Fast då är det ju den där faktorn jag pratar om att nån annan ska fylla i).

Att många rekommenderar 50 mm f1,8 är att det är väldigt ljusstarkt, dvs man kan ta bilder med kort slutartid även i ganska dåliga ljusförhållanden. Även jag har ett fast 50 mm, men jag personligen skulle aldrig klara mig med bara det, jag brukar använda det inomhus när jag inte vill använda blixt. Dessutom är ett fast 50 mm-objektiv riktigt billigt i förhållande, runt 1500 kr inkl moms (åtminstone i Nikon-fallet), samtidigt som det är mycket bra kvalitet.

Om man vill ta bilder på tex vilda djur och vill få "närbilder" så tycker inte jag att man kommer så jättelångt med 55 mm. Det var därför jag föreslog att du skulle komplettera med en telezoom som går upp mot en 200-300 mm.

 

[tbergman]

Porträttbilder är inte det första jag tänker ge mig ut och fotografera, så det får nog bli ett teleobjektiv som första tillägg till standardutrustningen.

Någon som har någon idé om vad som kan vara ett bra teleobjektiv i 2000 kronorsklassen?

 

[RolandM]

tjonsson skrev:
Porträttbilder är inte det första jag tänker ge mig ut och fotografera, så det får nog bli ett teleobjektiv som första tillägg till standardutrustningen.

Någon som har någon idé om vad som kan vara ett bra teleobjektiv i 2000 kronorsklassen?

Näpp. Jag hade ett Sigma 70-300/4-5,6 DL som var stört omöjligt att fokusera med på rörliga föremål. Pris 1695:- när jag köpte det förra året.

 

[tbergman]

RolandM skrev:
Näpp. Jag hade ett Sigma 70-300/4-5,6 DL som var stört omöjligt att fokusera med på rörliga föremål. Pris 1695:- när jag köpte det förra året.

Var landar man då prismässigt om man vill ha ett telezoomobjektiv med rimlig standard? 5000 kronor? 10000 kronor?

Fungerar alla objektiv med ett Canon 300D-hus?

 

[Daniel.l]

Jag vet att detta kommer starta en ny tråd om Nikon mot Canon, men jag tycker att Nikon D70 med kitgluggen är en bättre kamera för det priset. Då tänker jag på funktion, känsla och bildkvalité. Allt detta enligt min smak inte allas.

Om du inte har något som binder dig till Canon så bör du gå till en butik och känna och testa båda. Kommer du sedan fram till att Canon är bättre för dig så tar du den.

Lycka till med köpet och ha det så roligt, detta är en underbar hobby!

Mvh
Daniel

 

[tbergman]

Daniel.l skrev:
Jag vet att detta kommer starta en ny tråd om Nikon mot Canon, men jag tycker att Nikon D70 med kitgluggen är en bättre kamera för det priset. Då tänker jag på funktion, känsla och bildkvalité. Allt detta enligt min smak inte allas.

Om du inte har något som binder dig till Canon så bör du gå till en butik och känna och testa båda. Kommer du sedan fram till att Canon är bättre för dig så tar du den.

Lycka till med köpet och ha det så roligt, detta är en underbar hobby!

Mvh
Daniel

Tack så mycket.

Jag har inget som direkt binder mig till Canon och ska definitivt överväga andra märken. Men då det gäller Nikon D70 så är den här i USA drygt 3000 kronor dyrare än Canon Digital Rebel ($1299 vs $849). Från $1299 är det då bara $300 upp till en Canon 20D. Måhända har jag missat något. Har det möjligen med "kitgluggen" att göra. Är det en billigare variant av Nikon D70?

 

[Daniel.l]

tjonsson skrev:
Tack så mycket.

Jag har inget som direkt binder mig till Canon och ska definitivt överväga andra märken. Men då det gäller Nikon D70 så är den här i USA drygt 3000 kronor dyrare än Canon Digital Rebel ($1299 vs $849). Från $1299 är det då bara $300 upp till en Canon 20D. Måhända har jag missat något. Har det möjligen med "kitgluggen" att göra. Är det en billigare variant av Nikon D70?

Det låter konstigt att en 300D ska vara så mycket billigare, men så är kanske fallet.

/D

 

[tbergman]

Daniel.l skrev:
Det låter konstigt att en 300D ska vara så mycket billigare, men så är kanske fallet.

/D

Även i Sverige skiljer sig priserna dem emellan. 11960 kronor för Nikon D70 med objektiv samt 8999 kronor för Canon 300D plus objektiv. Är denna prisskillnad motiverad? Vad vinner jag på ett Nikon-köp?

 

[tbergman]

Tilläggas bör att de svenska priserna är hämtade från www.pricerunner.se och de amerikanska exemplen några inlägg upp är tagna från www.amazon.com

 

[Daniel.l]

tjonsson skrev:
Även i Sverige skiljer sig priserna dem emellan. 11960 kronor för Nikon D70 med objektiv samt 8999 kronor för Canon 300D plus objektiv. Är denna prisskillnad motiverad? Vad vinner jag på ett Nikon-köp?

Oj jag har missat att dom har dumpat 300D på det sättet.
Jag kan bara säga att jag skulle köpa D70 oavsett denna prisskillnad, men om du väljer en 300D så får du ändå en riktigt bra kamera.
Allt är en smaksak och måste baseras på din smak och krav på funktioner.

Spring iväg och håll i dom och fråga ut personalen i ett par butiker.