Råd om objektivval, 70-300 eller 70-200

[LER]

Hej behöver råd när jag ska välja nytt objektiv
Jag fotar mest utomhus natur,djur,fåglar, människor och händelser har tittat på Nikon 70-300 4,5 - 5,6 AF VR som är buget alernativ och Nikon 70-200 2,8 AF VR.
Är lite tveksam det är värt att satsa på 70-200 eller om jag ångrar mig senare för jag var snål och valde 70-300.
70-300 vinner jag i brännvidd förlorar i ljus och motsatt på 70-200.
Kamera är Nikon D300 och D80.

De objektiv jag har idag till D300 är Nikon 17-85, Tamron 90 2,8 makro, Sigma 150-500,

Så behöver råd argument av ni som har erfarenhet.

Lasse

 

[AndyK]

Sigma 70-200/2.8 kan vara ett alternativ. Ligger på c:a 9000:-. Jag är själv sugen på detta objektiv, men ekonomin tillåter inte just nu, det ska tydligen vara skarpt och fint och ha snabb AF.
Köper du det objektivet så har du ju även pengar över till ett 70-300/4.5-5.6, så då får du både ljusstyrka och brännvidd.

 

[Mattias Andersson]

Fick mitt Tamron 70-200/2,8 i veckan och visst den är inte lika snabb som Nikon 70-300 VR som jag bytte ut.
Dock är den både skarpare, kontrastrikare och bättre byggd.

Hittils har jag inte gnällt över långsam och högljud AF, tycker det är lite överdrivet om hur högljud och långsam den är.
Enbart om den missar fokus och jagar från ändläge till ändläge som man märker av långsamheten.

För pengarna den kostar så är det inte mycket tal om det, jag hade satsat på tamron, om du inte känner att du verkligen behöver VR.....

70-300 VR är dessutom väldigt mjukt över 200 mm.

 

[R_Eriksson]

Vill inte vara märkes rasist, men.. Enda gången jag blivit nöjd med ett 3:e parts objektiv har varit med ett Tamron 90, har testat en uppsjö av olika 3:e parts gluggar, vilket alltid slutat med att jag gått tillbaka till butiken och hämtat ut ett Nikon original istället..

Har du pengar - köp ett Nikon 70-200 bättre optik hittar du inte till dina hus.

Är du sparsam köp ett Sigma 70-200 - helt ok! Strunta i 70-300 inte alls i klass med 2,8r..

Bara min blygsamma åsikt..

 

[RE1NE V1NDEBR0]

varför vill du ha ett nytt tele när du har 150-500mm?
svaret på den frågan ger väl svaret på om du ska ha ett 700-300 eller ett 70-200

 

[sebmacahan]

Jag hade tittat på 70-300 rent prismässigt, men anledningen är ju egentligen att skaffa en ljusstark tele, då är det ju andra objektiv som verkar intressantare.

Annars har jag en sigma 100-300 f4 som är ett väldigt bra objektiv (förutom ljusstyrkan mot ett 2.8 objektiv) till salu..
fast du har ju redan ett 150-500..

 

[LER]

varför vill du ha ett nytt tele när du har 150-500mm?
svaret på den frågan ger väl svaret på om du ska ha ett 700-300 eller ett 70-200

Varför jag vill ha ett nytt tele är att 150-500 stort klumpigt, något ljussvagt och ibland är 150 lite långt.

Känner att jag behöver ett mellan objektiv och någt mer ljusstarkt.

Lasse

 

[joyn]

Jag har 70-200 och D80, bättre finns inte! Jag tycker heller inte att den är stor och klumpig. Tvärt om mycket lättanvänd.

Det svåra här är att det är lite av att jämföra äpplen med päron. 70-200 är bäst och dyrast samt funkar i taskigt ljus. 70-300 är väl inte riktigt super uppemot 300 men är ju mycket mindre och tämligen mycket billigare.
HAR DU RÅD KÖP 70-200 du ångrar dig inte!

 

[Dalåker]

Jag har precis gått över ifrån canon ef700-2004L. Jag var på jakt efter en ersättare till den för nikon . Köpte ett 70-300 och kan bara säga att det matchar det än så länge.
Jag är kanon nöjd!!!
/Håkan