Råd
- Trådstartare tarragona
- Start datum
Parsi
Aktiv medlem
Tja, själv tycker jag väl att det är väldigt trevligt att kunna sträcka sig ut till 300mm, när man fotograferar sport. Det är ju en skillnad till fördel för Nikon-objektivet.
Men Nikon-gluggen har ju absolut inte 'macro', tvärtom har jag för mig att närgränsen ligger en bit bort. Där har du en skillnad till fördel för Tamron-objektivet.
I övrigt är båda optiskt bra objektiv. Tamron är en äkta F/2.8, över hela området, och därför ett dyrare, större och tyngre objektiv, trots att det bara går till 200mm.
Bländare 2.8 är faktiskt användbar på Tamrongluggen. Klart bra skärpa för så stor bländare, över hela området 70-200mm.
Men naturligtvis blir den skarpare om man bländar ner lite. Jämför vi den nu med Nikongluggen, på deras gemensamma bländare och brännvidder, är objektiven ganska identiska.
I övrigt finns inget särskilt att säga om kantskärpa, distorsion, vinjettering eller CA, för något av objektiven. Inga särskilda svagheter där.
Hugget som stucket, förutom pengarna, skulle jag vilja säga. Vill du ha 300mm eller nöjer du dig med 200mm? Är macro och F/2.8 värt merkostnaden?, I pengar, vikt o minskat brännviddsområde?
Jag antar att du inte menar den nya Tamrongluggen med bildstabilisering? För den är ju rejält mycket dyrare. Så det är ju en fördel för Nikonobjektivet. Men bildstabilisering har man å andra sidan inte nytta av vid actionfotografering. Då skall den vara avstängd.
Men Nikon-gluggen har ju absolut inte 'macro', tvärtom har jag för mig att närgränsen ligger en bit bort. Där har du en skillnad till fördel för Tamron-objektivet.
I övrigt är båda optiskt bra objektiv. Tamron är en äkta F/2.8, över hela området, och därför ett dyrare, större och tyngre objektiv, trots att det bara går till 200mm.
Bländare 2.8 är faktiskt användbar på Tamrongluggen. Klart bra skärpa för så stor bländare, över hela området 70-200mm.
Men naturligtvis blir den skarpare om man bländar ner lite. Jämför vi den nu med Nikongluggen, på deras gemensamma bländare och brännvidder, är objektiven ganska identiska.
I övrigt finns inget särskilt att säga om kantskärpa, distorsion, vinjettering eller CA, för något av objektiven. Inga särskilda svagheter där.
Hugget som stucket, förutom pengarna, skulle jag vilja säga. Vill du ha 300mm eller nöjer du dig med 200mm? Är macro och F/2.8 värt merkostnaden?, I pengar, vikt o minskat brännviddsområde?
Jag antar att du inte menar den nya Tamrongluggen med bildstabilisering? För den är ju rejält mycket dyrare. Så det är ju en fördel för Nikonobjektivet. Men bildstabilisering har man å andra sidan inte nytta av vid actionfotografering. Då skall den vara avstängd.
Parsi
Aktiv medlem
"Panorerande", horisontellt, om bildstabiliseringen stöder detta. Och om detta är den rörelse fotografen kommer att vara inskränkt till att utföra. Och om fotografen är hänvisad till långa tider. Många "om".
Och skakningsrörelser från fotografen är ju exakt vad bildstabilisering normalt hjälper mot. Men då förutsätter den ju att fotografen försöker hålla stilla, varför bildstabilisering måste kunna känna igen panorering för att kunna användas vid sådan rörelse.
