RA4 vs digitalkopiering

[axelg89]

Hej,

Jag har nyligen börjat fota och framkalla färgfilm och står i valet och kvalet om jag ska börja förstora ra4 eller helt enkelt scanna negativen, redigera dem och sedan skicka den till digital framkallning. Detta är trots att jag har all labbutrustning för kopieringen och bara behöver kemi och papper avsevärt mycket billigare per kopia om man väljer ett av alla nätföretag som tillhandahåller dessa tjänster.

Ni som har erfarenhet av färgkopior, är de värt att kopiera dem själv?

Mvh Axel

 

[Erik Schalin]

Jag har inte erfarneheten men du måste nog förklara vad för slags kopior du menar.
10x15 är säkert inte lönt att printa själv.

 

[axelg89]

Hej Erik,

Har egentligen inte så mycket intresse av så små kopior. Av min sv. framkallning så vet jag mycket väl hur lång tid denna hobby tar och tänker därför inte dra upp en massa småkopior att ha i ett album utan tänkte snarare börja med 24x18 och sedan med tiden ta så stora kopior som min jobo-dosa pallar.

Mvh

 

[Tonyeagle]

Knepigt

RA4 är inte helt lätt att få till bra i början. Jag provade lite för många år sedan, dock inte tillräckligt mycket för att det skulle bli bra. Gillar du att stå och slabba med vätskor så kan det vara kul att prova men det blir definitivt dyrare och ger sämre resultat än att scanna/fota av och sedan pilla med i datorn. I alla fall tills du slabbat igenom de första papperspaketen och lärt dig hantverket med färgkopiering. Provade också ilfochrome/cibachrome-processen (med diafilm) som jag gillade bättre och som gav bättre färger (fast klart dyrare). Lycka till!

 

[millhouse]

Hej,

Jag har nyligen börjat fota och framkalla färgfilm och står i valet och kvalet om jag ska börja förstora ra4 eller helt enkelt scanna negativen, redigera dem och sedan skicka den till digital framkallning. Detta är trots att jag har all labbutrustning för kopieringen och bara behöver kemi och papper avsevärt mycket billigare per kopia om man väljer ett av alla nätföretag som tillhandahåller dessa tjänster.

Ni som har erfarenhet av färgkopior, är de värt att kopiera dem själv?

Mvh Axel

Om eventuella skillnader mellan färgkopior gjorda med RA4 eller digitalt kommer du säkert att få hur många uppfattningar som helst.
Vad gäller RA4/färgkopiering så är det både enkelt som svårt. Vad du skriver så uppfattar jag det som att du tydligen har förstorningsapparat och kanske också med färghuvud (vilket underlättar).
Det är en viss skillnad mellan att med skålar ta fram bilden eller om man gör det via maskin . Vid arbete med skålar så gäller det att han jämn temperatur i alla skålarna. Maskinen med rätt hastighet och temperatur sköter allt själv. Risken för en haverarad bild minskar betydligt. Det fotopapper för färg som man kan köpa i Sverige idag (tex Photax) är i standarstorlekar 20x25och 30x40. Vill man få tag i större måste man söka i utlandet.
Vad gäller ilfochrome papper, alltså för dia så har tillverkning av detta papper upphört 2012. Kemi finns att köp, som väl är så har jag ett litet lager i frysen.
Så, vad som är bäst m.m kan nog bara du själv avgöra. Även om jag "brinner " för den analoga bilden, att arbeta från "ax till limpa" .
Lycka till

 

[Emaks]

Även när du skickar den digitalt redigerade filen för framkallning, så använder de traditionell RA4-process vad jag kan förstå. De använder bara en teknik med laserbelysning av papperet och framkallar sedan precis som vanligt med kemi. Har du en bra scanner som kan återge kornskärpa så är det säkert mycket bättre att digitalisera och redigera i datorn och sedan skicka till förstoring. Vill du betala lite mera så kan du få bilden utskriven på högkvalitativt och
arkivsäkert material. Ilfochrome (förut Cibachrome) är väl annars den mest arkivbeständiga traditionella metoden, men då görs bilden från diapositiv.

 

[MattiasL]

Jag kom aldrig in i RA4-grejen, när jag hade tillgång till mörkrum. Vad jag kan säga efter att ha sett mina kollegors arbete är att, visst är det läckert när allt går som det ska. Man slipper scannerns brus, som ibland kan bli rätt påtagligt även med bra scannrar. Negativ film är ju gjord för att matcha RA4-processens egenskaper, och innebär en ordentligt skum färgbalans som ger scannern och datorn ett elände att jobba med. Så nog vinner man något på en bra analog färgkopia. Men RA4-papper är rätt trista historier, och jag föredrar personligen välgjorda bläckstråleutskrifter på bra papper.

 

[stefohl]

Jag kom aldrig in i RA4-grejen, när jag hade tillgång till mörkrum. Vad jag kan säga efter att ha sett mina kollegors arbete är att, visst är det läckert när allt går som det ska. Man slipper scannerns brus, som ibland kan bli rätt påtagligt även med bra scannrar. Negativ film är ju gjord för att matcha RA4-processens egenskaper, och innebär en ordentligt skum färgbalans som ger scannern och datorn ett elände att jobba med. Så nog vinner man något på en bra analog färgkopia. Men RA4-papper är rätt trista historier, och jag föredrar personligen välgjorda bläckstråleutskrifter på bra papper.

Visst är det svårare att korrigera en skannad bild än en råfil från en digital kamera, men om man behärskar sitt kurvverktyg så är det är det inte särdeles mycket svårare. Sedan håller jag så klart med om att en välgjord utskrift från en bläckstråleskrivare är roligare än en bild på RA4. Bilder blir skarpare, har större färgomfång och får betydligt bättre hållbarhet. Framförallt kan man välja mellan en rad olika vackra papper till bläckstråleskrivaren.

 

[MattiasL]

Vad jag menade var mest att färgförskjutningen skapar brus.

 

[stefohl]

Färgkorrigeringen och kontrasthöjningen förstärker bruset, ingen tvekan om det. Jag brukar göra en brusreducering efter det att lagt på den grundläggande kurvan.

 

[axelg89]

Tack för alla goda inputs!

Labbet har dels framkallningsmaskin, förstorade med färghuvud och har även en Color star analyser för att ställa in färgerna. Tror dock tyvärr att kopieringen får vänta lite till, min hasselblad bestämde sig för att säga upp sig igår så studentekonomin går ditåt ett tag frammöver nu.

Mvh

 

[millhouse]

Visst är det svårare att korrigera en skannad bild än en råfil från en digital kamera, men om man behärskar sitt kurvverktyg så är det är det inte särdeles mycket svårare. Sedan håller jag så klart med om att en välgjord utskrift från en bläckstråleskrivare är roligare än en bild på RA4. Bilder blir skarpare, har större färgomfång och får betydligt bättre hållbarhet. Framförallt kan man välja mellan en rad olika vackra papper till bläckstråleskrivaren.

Hej.
Skall bli spännande och höra din uppfattning om livslängden på en färgkopiering med RA4 kemi och en via bläckstråleskrivare ?

 

[stefohl]

Hej.
Skall bli spännande och höra din uppfattning om livslängden på en färgkopiering med RA4 kemi och en via bläckstråleskrivare ?

Det är ju inte så mycket min uppfattning, snarare ett resultat av vad tester visar. Om du kollar http://www.wilhelm-research.com eller http://www.aardenburg-imaging.com (som mitt företag samarbetar med) så kan du se att en utskrift med pigmenterat bläck har en hållbarhet som är dubbelt eller tre gånger längre än en c-print. Översatt till en bild som visas i normal rumsbelysning anger dessa källor en rätt stor spridning på hur länge en c-print på mellan 14 år som lägst och 60 år som bäst. Men de flesta tester pekar mot en hållbarhet runt 25-30 år för Fujis papper.

Pigmentutskrifter anges ha en hållbarhet på 70-140 år under samma förhållanden innan en märkbar blekning syns.

 

[millhouse]

Det är ju inte så mycket min uppfattning, snarare ett resultat av vad tester visar. Om du kollar http://www.wilhelm-research.com eller http://www.aardenburg-imaging.com (som mitt företag samarbetar med) så kan du se att en utskrift med pigmenterat bläck har en hållbarhet som är dubbelt eller tre gånger längre än en c-print. Översatt till en bild som visas i normal rumsbelysning anger dessa källor en rätt stor spridning på hur länge en c-print på mellan 14 år som lägst och 60 år som bäst. Men de flesta tester pekar mot en hållbarhet runt 25-30 år för Fujis papper.

Pigmentutskrifter anges ha en hållbarhet på 70-140 år under samma förhållanden innan en märkbar blekning syns.

Ja, det år inte heller så mycket min uppfattning som andras som säger att det du presenterar om Fují´s papper är helt fel.
Vad som är märkligt är att du skriver att " Pigmentutskrifter anges ha en hållbarhet på 70-140 år under samma förhållanden innan en märkbar blekning syns", tja det har inte gått ens 70 år sedan denna tekniken kom så att man kan faktiskt mätta resultatet .

 

[stefohl]

Ja, det år inte heller så mycket min uppfattning som andras som säger att det du presenterar om Fují´s papper är helt fel.
Vad som är märkligt är att du skriver att " Pigmentutskrifter anges ha en hållbarhet på 70-140 år under samma förhållanden innan en märkbar blekning syns", tja det har inte gått ens 70 år sedan denna tekniken kom så att man kan faktiskt mätta resultatet .

Det har inte gått 35 år sedan Fuji presenterade sitt nuvarande papper heller. De testinstitut som jag refererade till mäter genom att exponera bilder för extremt höga ljusmängder. Så på ett års tid får man en ljusexponering som som motsvarar cirka 100 år i normalt rumsljus. Detta är det vedertagna sättet att testa och har använt sedan 60-talet. Man har alltså tillräckligt lång tids erfarenhet för att se att ett halvt år med 50.000 lux ger samma blekning som 50 år ger med 500 lux.

Och nu är Henry Wilhelm den främsta auktoriteten på detta område som jag känner till. Han har arbetat med dessa frågor under flera årtionden, han har varit konsult åt flera stora bildbyråer och filmföretag. Mark McCormick-Goodhart, som driver Aardenburg, har tidigare arbetat tillsammans med Henry Wilhelm, men tyckte att testnormen borde bli lite mer krävande. Så han startade en egen verksamhet.

Vilka tester är det du hänvisar till?

Med vänliga hälsningar

Stefan

 

[stigfredrik]

Jag kom aldrig in i RA4-grejen, när jag hade tillgång till mörkrum. Vad jag kan säga efter att ha sett mina kollegors arbete är att, visst är det läckert när allt går som det ska. Man slipper scannerns brus, som ibland kan bli rätt påtagligt även med bra scannrar. Negativ film är ju gjord för att matcha RA4-processens egenskaper, och innebär en ordentligt skum färgbalans som ger scannern och datorn ett elände att jobba med. Så nog vinner man något på en bra analog färgkopia. Men RA4-papper är rätt trista historier, och jag föredrar personligen välgjorda bläckstråleutskrifter på bra papper.

Kanske hårklyveri, men jag har hört nånstans att "nya" Kodak Portra är speciellt framtagen för att skannas, snarare än den klassiska processen. 35mm-film, alltså för rörlig film är också speciellt framtage för att skannas in.

 

[MattiasL]

Sant. Det vore intressant att testa.

 

[stefohl]

Kanske hårklyveri, men jag har hört nånstans att "nya" Kodak Portra är speciellt framtagen för att skannas, snarare än den klassiska processen. 35mm-film, alltså för rörlig film är också speciellt framtage för att skannas in.

Eftersom många av de fotografer vi printar åt arbetar med film så skannar jag en hel del film. Ser ingen större skillnad mellan denna film och andra negfilmer. Med en bra kurvjustering är det inga större problem att justera bildens utseende med någon negfilm, men om man inte känner sig trygg med kurvor är det svårt att få till en bra bild.