Raw eller jpeg?
- Trådstartare mixern
- Start datum
reboot81
Aktiv medlem
Du är inte den första att ställa frågan:
https://www.google.se/search?q=Raw+eller+jpeg?+site:fotosidan.se
Ventures
Aktiv medlem
Man kan ju ge ett förenklat svar. Ska man redigera bilden är RAW bättre. Vill man kunna visa bilden direkt (utan RAW -konverterare) är jpg bättre.
Om man råkar ta en bra bild som behöver redigeras är det ju tråkigt om den tagits som jpg. RAW -bilder kan konverteras till jpg men inte tvärt om.
unoengborg
Aktiv medlem
Fotograferar du i jpeg kastar kameran en del bildinformation för att göra bilden mindre. JPEG avnänds därför t.ex. när man vill ladda upp bilder till t.ex. facebook eftersom upp och nedladdningstiden blir mindre. Det är även fördelaktigt om du tar långa snabba bildsekvenser som t.ex. vid sportfoto där större bilder kan fylla kamerans buffert.
RAW behåller all information från fototillfället vilket gör att du får större slarvmarginal mot t.ex felexponering, det kan röras sig om att göra t.ex. flera bländarsteg underexponerade bilder åtminstone tittbara.
De flesta kameror kan spara bilder både i 'RAW och jpg samtidigt. Då har får du möjlighet att direkt skicka jpeg bilden till facebook, och fortfarande ha möjligheten att förbättra RAW bilden i t.ex. Adobe Lightroom när du kommer hem.
För att inte säga direkt omöjlig att ge något bra svar på
För att dra en parallell: Vilket är bäst, råvaror man kan göra mat av, eller tillagad mat?
Det senare är ju bekvämt och smidigt när man har bråttom, men samtidigt har man ju mindre att säga till om tillagningen. Man kan ju fortfarande salta och krydda, samt peta bort lökbitarna, så visst kan man påverka smakupplevelsen även hos tillagad mat. Men vill man verkligen styra resultatet, tja, då är det bäst att tillaga själv.
Det där var ett indirekt och lite undvikande svar, men det kanske också visar lite varför det är svårt att ge ett rakt svar på frågan. Och valet handlar egentligen inte om bättre/sämre utan om vilken arbetsprocess som fungerar bäst i en viss situation: Är det bråttom? Är det viktigt att få toner och nyanser exakt som man vill ha dem? Vill man ha kvar mer obearbetade bilddata för framtida bruk?
Ofta är inte svaret antingen jpeg eller raw, utan att spara bägge så man kan dra nytta av fördelarna hos bägge alternativen.
Enkelt men ofullständigt svar: mer än med andra format.
Generellt kan man säga att spar du en råfil så avvaktar du med en hel del beslut om hur bilddata från sensorn skall tolkas och bearbetas. Jag brukar ofta uttrycka det som att en råfil inte är en färdig bildfil, utan bara de råa data ur vilken man kan skapa en bild. En del människor blir upprörda om man säger så, men det är ett sätt att se på råfiler som i alla fall gör dem mer begripliga för mig.
För att gräva ännu lite djupare så är de ju så att själva sensorn i kameran faktiskt inte registrerar färg, bara hur mörkt/ljust det är i varje pixel. Färgen räknar man ju sedan fram med hjälp av färgfiltren som sitter framför sensorn. Spar du en råfil avvaktar du att göra den tolkningen till efteråt, i datorn, vilket ju innebär att du kan påverka färgteckningen mer än om du låter de inbyggda färgberäkningarna i kameran sköta saken. Samma sak gäller tonkurvan, alltså hur mörka mörka delar av bilden skall vara, hur ljusa ljusa delar av bilden skall vara eller hur mörka/ljusa mellantoner skall vara.
fredlund88
Aktiv medlem
Det bästa du kan göra är ju att fota raw sen testa redigera bilden.
Adobe har 30 dagars provtid
https://creative.adobe.com/products/download/lightroom?promoid=KSPGB
återkom gärna med vad du tyckte
Adobe har 30 dagars provtid
https://creative.adobe.com/products/download/lightroom?promoid=KSPGB
återkom gärna med vad du tyckte
Skrotfotaren 2.0
Avslutat medlemskap
Kör jpg i dagsljus och RAW om jag fotar i dåliga ljusförhållanden. Går att fixa till en jpg bild i Photoshop så att den blir riktigt bra faktiskt, tar dock en kopia på originalbilden och redigerar om något skulle bli fel.........................
bokada
Aktiv medlem
Hej!
Jag kör alltid RAW!
Men du kan ju ställa in kameran på att spara i båda formaten, förmodar jag.
Jag har inte orkat följa tråden så du har kanske redan fått detta råd
De bilder du verkligen ser att du kan ödsla lite arbete på, spara RAWfilen.
De andra som duger att visa upp som de är har du kvar direkt i JPEG.
Släng resten - det svider - men den där lilla bilden som du är något tveksam till, behåll den något år
/ Bo
Jag kör alltid RAW!
Men du kan ju ställa in kameran på att spara i båda formaten, förmodar jag.
Jag har inte orkat följa tråden så du har kanske redan fått detta råd
De bilder du verkligen ser att du kan ödsla lite arbete på, spara RAWfilen.
De andra som duger att visa upp som de är har du kvar direkt i JPEG.
Släng resten - det svider - men den där lilla bilden som du är något tveksam till, behåll den något år
/ Bo
dHb
Aktiv medlem
Riktigt bra jämförelse!För att inte säga direkt omöjlig att ge något bra svar på
För att dra en parallell: Vilket är bäst, råvaror man kan göra mat av, eller tillagad mat?
Det senare är ju bekvämt och smidigt när man har bråttom, men samtidigt har man ju mindre att säga till om tillagningen. Man kan ju fortfarande salta och krydda, samt peta bort lökbitarna, så visst kan man påverka smakupplevelsen även hos tillagad mat. Men vill man verkligen styra resultatet, tja, då är det bäst att tillaga själv.
Själv fotar jag alltid RAW + jpg.
unoengborg
Aktiv medlem
Hej!
Jag kör alltid RAW!
Men du kan ju ställa in kameran på att spara i båda formaten, förmodar jag.
Jag har inte orkat följa tråden så du har kanske redan fått detta råd
De bilder du verkligen ser att du kan ödsla lite arbete på, spara RAWfilen.
De andra som duger att visa upp som de är har du kvar direkt i JPEG.
Släng resten - det svider - men den där lilla bilden som du är något tveksam till, behåll den något år
/ Bo
Själv behåller jag alltid alla RAW filer. Ofta vill man ju behandla bilden på olika sätt beroende på hur du vill presentera den (på skärm, på matt eller blankt papper,..). De enda gångerna jag sparar som något annat än RAW är bilder som bearbetats i photoshop vilka jag sparar som tiff, men då behåller jag även RAW kopian i Lightroom.
Värt att tänka på att varje gång man redigerar en JPEG i photoshop eller liknande, försämras kvaliteten. Kör man JPEG från kameran bör man därför alltid spara en oredigerad kopia från kameran ifall man vill göra någon ytterligare redigering i framtiden.
Använder man RAW och program som Lightroom rör Lightroom inte orginalbilden utan sparar bara redigeringarna i en databas. Det innebär att man kan göra många versioner av samma bild utan att det tar nämnvärd plats på hårddisken.
afe
Aktiv medlem
Lightroom ger sig inte på jpgfiler heller, så man slipper förstörande omkomprimering även om man bara kör jpg. Själv föredrar jag råformat alla gånger.
J O Härnström
Aktiv medlem
Om du kör RAW och jpeg i kameran så är du faktiskt framtidssäkrad.
För om du i framtiden lär dig mer och utvecklas som fotograf så är det bra om du har dina bilder sparade i RAW. Helt enkelt för att du kanske vill redigera dina bilder senare.
Det är inget fel på jpeg, men det kräver att du har rätt parametrar i kameran inställt när du tar bilden. Paramertrar som kontrast, skärpa, färgmättnad och färgtemperatur. Är bilderna i RAW så kan man enkelt justera parametrarna i efterhand. Är bilderna i jpeg och parametrarna felaktigt inställda så kan det vara omöjligt att få till en duglig bild. Av den anledningen så är RAW en stor fördel och för många det självklara valet.
Kör RAW+jpeg så är det grönt.
Photocon
Aktiv medlem
Jag kör alltid raw+jpeg (precis som många andra på tråden) och har i menyn på kameran alltid färgrymden Adobe RGB vald.
Främst kör jag båda formaten för att kunna snabbtitta igenom bilderna jag tagit (jpeg) och raw för att bearbeta dem till önskad valör, tonkurva, skärpa etc. Får som regel alltid bättre resultat med raw vad gäller små fina detaljer och kan lyfta skuggor på ett helt annat sätt. Och även ofta återställa högdagrar som gått förlorade i jpeg.
För övrigt är det ju inte så att jpeg inte går att efterbearbeta i ett fotoprogram. Man kan göra ganska många förändringar även på en jpeg. Dock är det bäst att spara jpeg som exempelvis en tiff innan man börjar bearbeta den. När man är helt färdig med bilden kan man spara den som en jpeg i önskad komprimeringsgrad.
Martins jämförelse är bra.
Främst kör jag båda formaten för att kunna snabbtitta igenom bilderna jag tagit (jpeg) och raw för att bearbeta dem till önskad valör, tonkurva, skärpa etc. Får som regel alltid bättre resultat med raw vad gäller små fina detaljer och kan lyfta skuggor på ett helt annat sätt. Och även ofta återställa högdagrar som gått förlorade i jpeg.
För övrigt är det ju inte så att jpeg inte går att efterbearbeta i ett fotoprogram. Man kan göra ganska många förändringar även på en jpeg. Dock är det bäst att spara jpeg som exempelvis en tiff innan man börjar bearbeta den. När man är helt färdig med bilden kan man spara den som en jpeg i önskad komprimeringsgrad.
Martins jämförelse är bra.
afe
Aktiv medlem
Något Martins utmärkta jämförelse med mat inte tar upp är det faktum att jag tio år senare kan använda samma råvara och koka ihop en mycket bättre rätt än jag gjorde första gången. Dels tack vare på att jag blivit bättre på bildbehandling, och dels för att de som tillverkar spisen (råkonverteraren) också blivit bättre. Det är klart synbara skillnader på bilder från min EOS 20D som är behandlade 2005 och de jag kan göra idag med samma fil. Hade jag bara haft Jpg-filer hade det inte varit möjligt.
Erik Schalin
Aktiv medlem
Såvitt jag vet så är testperioden kortad till 7 dagar
larsborg
Aktiv medlem
RAW-filen inom det digitala mediet motsvarar negativet inom det analoga mediet.
Men, ändå fast jag vet att RAW ger större möjligheter till efterbehandling, använder jag för eget bruk JPG, - för att det fungerar bättre och bättre för varje ny kameramodell, vid bröllopsfoto alltid RAW.
Jag tror, utan att veta säkert, att de flesta amatörfotografer, viket är den största gruppen av världens fotografer, använder enbart JPG, som numera ger direkt ur kameran riktigt perfekta bilder.
Troligen, för att varje kameratillverkare lägger ner mycket utveckling på just kamerans egen hantering till en JPG-fil, få har tid att "meka i RAW", i ett bildbehandlingsprogram.
JPG kan användas till mycket annat, än till enbart Facebook, - om nu någon inte visste det.
unoengborg
Aktiv medlem
Så sant men använder man LIghtroom finns det väl egentligen ingen anledning att lagra bilderna i RAW, arbetsflödet blir ju samma oavset om man lagrar jpeg eller RAW som orginal, man kan ju generera JPEG i valfria storlekar närhelst man vill. Man kan ju lite grand se RAW filerna som gamla tiders negativ.
PMD
Aktiv medlem
Jämförelsen är lite knepig eftersom kemisk fotografering och digital är så olika, men om man ändå ska dra en analogi så skulle jag vilja modifiera den med att råfilen motsvarar den oframkallade (endast exponerade) filmen.
