Riskerar analog framkallning att förbjudas av miljöskäl?

[Canalog]

I den stundtals heta och ibland infekterade miljödebatten kan man utläsa att det är viktigt att alla tar sitt miljöansvar och bidrar både i stort och i smått - och jag själv försöker bidra på mitt lilla sätt genom att hantera mina framkallningsvätskor miljömedvetet, dvs att åka med begagnade framkallningsvätskor till återvinningsstationen där miljöfarligt avfall tas emot, i t ex PET-flaskor tydligt märkta med innehåll ("begagnad fotografisk framkallningsvätska" t.ex).

Dessutom är det ju självklart att inte spola ner sådant i avloppet, undvika att spilla osv. En filmframkallare som Rodinal (Tetenal Paranol) som ska användas i så svaga utspädningar 1:25, 1:50 eller 1:100 torde väl vara rätt så miljöfarliga om de kommer ut i naturen eller hälls i avloppet?

Jag saknar mer och bättre information på de fotokemikalier jag använder, särskilt på förpackningarna. Det är möjligt att mer info finns i datablad etc., med då kan man ju hänvisa dit på förpackningsetiketterna.

Utöver bättre miljöinformation så skulle jag också vilja ha "toxikologisk" info, dvs hur pass giftiga är kemikalierna? Att man får vätskorna på fingrar och händer är ju oundvikligt, men att ett barn t ex råkar dricka ur ett glas med vätska är knappast aktuellt i mitt fall, och det säger sig självt ju att det nog inte är hälsosamt. Men i små mängder på fingrar och händer, är det något man bör se upp med? Jag tyckte att jag kände vissa besvär på händerna efter att ha använt Perceptol filmframkallare en gång!

Jag gissar att de mest aggressiva miljöfanatikerna skulle vilja helt förbjuda analog framkallning, i alla fall som hobby för privatpersoner - möjligen att professionella fotolabb skulle kunna få fortsätta under stränga miljökrav och regelbundna kontroller. Att vi "analognördar" skulle få fortsätta med vår hobby, är nog inte så viktigt för dem.

/B

PS. Begagnat fix innehåller ju utlösta silversalter - kan det silvret återvinnas? Även om det inte just nu är ekonomiskt försvarbart?

 

[elgenper]

Utgår från att du pratar om förbrukade brukslösningar. På 60- och 70-talen gick allt utom fixet i avloppet utan att det ens fanns några alternativ för privatpersoner. Fixet samlade jag själv i en 10-litersdunk, och när den var full åkte man till Scanfors och sålde för silveråtervinning; betalt med ny fix; när det var som bäst fick man mer ny fix än man hade hällt i dunken, men det var bara en kort period).

Dricka sopporna är nog rena döden i större mängder, men troligen smakar de så pyton att inte ens ett barn tar mer än en liten klunk. Illa nog; hade definitivt ringt Giftinformationen direkt om det hänt hos mig.

Idag skall det självfallet samlas in och lämnas som miljöfarligt. Tror ändå det här är en så liten grej numera (även om vissa bloggare här vill göra det till Den Rätta Läran...) att den går under radarn för dem du väljer att kalla miljöfanatiker.

 

[Canalog]

Utgår från att du pratar om förbrukade brukslösningar...

Tror ändå det här är en så liten grej numera (även om vissa bloggare här vill göra det till Den Rätta Läran...) att den går under radarn för dem du väljer att kalla miljöfanatiker.

Kanske bäst då att ”inte väcka den björn som sover....”

/B (jag digitalfotar också, lika mycket som det analoga eller t.o.m. mer, så jag anser mig inte vara dyrkare av ”Den Rätta Läran” -

 

[fotobollfoto]

[…]
Jag gissar att de mest aggressiva miljöfanatikerna skulle vilja helt förbjuda analog framkallning, i alla fall som hobby för privatpersoner […]

Fanatiker, och aggressiva sådana finns inom alla ämnesområden.
Att totalt förbjuda kemiskt hobbyfoto vore som att sila mygg. Vi måste snarare ställa om stora delar av vår livsstil i vardagen. Att köra fossilbilen till återvinningscentralen tex kanske är ett större hot mot miljön.

 

[J O Härnström]

Fanatiker, och aggressiva sådana finns inom alla ämnesområden.
Att totalt förbjuda kemiskt hobbyfoto vore som att sila mygg. Vi måste snarare ställa om stora delar av vår livsstil i vardagen. Att köra fossilbilen till återvinningscentralen tex kanske är ett större hot mot miljön.

Elbilen ska vara ännu värre för miljön.
Bäst är att cykla eller gå.

 

[PerK]

Övergången till digital foto, med en massa utebliven framkallning, är bra för miljön. Det var alla de stora kommersiella labben som vart och ett förbrukade ett 2-3 ton om dagen som var de största skurkarna. Även framställningen av filmen var miljöbovar.
Jag tycker att du som tar använda kemikalier till återvinningsstationen är exemplarisk!
Det är i dar så oerhört få som "slabbolabbar" att miljöpåverkan totalt är mycket låg. Jag har själv två analoga kameror kvar, men miljöaspekten och min hälsa avhåller mig för att använda dem: Mörkrumsångorna pajade mina luftrör/gjorde mig allergisk redan på 80-talet. (Blev då endast diafoto i färg - trist.) Även i dag har jag problem bara av att soppen en enstaka film! Digitalt foto i "ljusrummet" är bättre för hälsa och miljö! Det gjorde att mitt fotande och glädjen med det återföddes!
En lagstiftning mot privat "gammelfoto" skulle vara meningslös. Det finns SÅ mycket annat inom miljö som kräver snabb och hård lagstiftning. T. ex. att återvunna sopor som man betalar någon för att "ta om hand" - för att sedan bara dumpas någonstans, ibland eldas upp. Våra politiker säger ibland att dom "varit naiva" - en omskrivning av "varit idioter".

 

[Canalog]

Elbilen ska vara ännu värre för miljön.
Bäst är att cykla eller gå.

Men har man ett antal PET-flaskor att ta med sig är det nog svårt att gå eller cykla...jag har ca 4 km enart uppförsbacke till miljöstationen...

 

[Polar300]

Bäst är att cykla eller gå.

Det är säkert bäst enligt klimatalarmisterna,
men du skall naturligtvis ta V8-försedda hobbybilen! Den har så litet årligt miljö-
avtryck för dina nöjeskörningar så det kompenseras här med en liten nöjestur till
miljöstationen - som då din NOx-avgasspyende bruks-diesel-Passat slipper göra.
En win-win situation alltså.
/Odd

 

[luminousoctaves]

Självklart måste alla dra sitt strå till stacken när det gäller att värna om miljön. Man hör ofta argument som att den enorma tvättmedelsanvändningen i samhället är mycket mer skadlig för miljön än den lilla andelen fotokemikalier. Problemet är att det finns hundratusentals områden (hobby/företag/industrier etc) likt fotokemin, med små utsläpp som tillsammans skapar stora betydande föroreningar. ”The Long Tail”-principen.

Jag arbetar som lärare i mörkrumsteknik och analog fotografi på folkhögskola, och vi har ett gediget regelverk kring vilka kemikalier som används, och försöker fasa ut de farligaste etc. Det finns också en löpande dialog med återvinningarna om hur kemikalierna sorteras och hanteras.

Med andra ord: Ta ert ansvar, kontakta återvinningen och ta reda på vilken information de behöver för att sortera rätt. Och häll aldrig aldrig kemin i avloppet.

 

[flutte]

Den mer detaljerade informationen du söker står beskrivet i databladen, som ska gå att få från tillverkaren. Testa googla. Men om det inte står en länk på flaskan till databladet, så borde det göra det. Borde egentligen vara obligatoriskt på alla material som har varningssymboler, vid närmare eftertanke - inte bara fotokemi.

Men som PerK skrev ovan: Antalet som har hemmalabb - eller använder ett gemensamt hobbylabb - är försvinnande få, och minskar stadigt. Jag tror dessutom att respekten för kemikaliernas farlighet och miljötänket är större hos framkallningsentusiasterna än gemene man.

 

[Malcao]

Tycker du verkar vara ett föredöme och har inget att skämmas över i mina ögon.

Är ganska lik dig, hämtar tomma 5l dunkar (spolarvätska) på macken som jag fyller med förbrukad kemi och lämnar på miljöstationen.
Kör X-tol men byter till Adox XT-3 som är samma typ av framkallare.
MSDS blad skall finnas till alla produkter men sedan är det omöjligt för en lekman att gradera miljöpåverkan. Kontaktar man Tetenal tycker jag man får väldigt bra info.
Undvika att köpa saker från Kina bidrar också till mindre miljöpåverkan.
Fotoprylar som går att reparera = analogt har mindre miljöpåverkan.

Sedan behöver man inte elda upp gammal optik som innehåller arsenik och bly

 

[J O Härnström]

Men har man ett antal PET-flaskor att ta med sig är det nog svårt att gå eller cykla...jag har ca 4 km enart uppförsbacke till miljöstationen...

Perfekt, nyttigt för hjärta lungor och ben. Både miljön och du blir vinnare. Glid hem nedför med ett leende på läpparna och stjärna i protokollet.

 

[CMattsson]

Numera finns ECO-framkallare från tex Bellini. Jag har själv inte provat, men om man tycker om processen och resultatet, så är det ju positivt.

 

[Oförbätterlig]

I den stundtals heta och ibland infekterade miljödebatten kan man utläsa att det är viktigt att alla tar sitt miljöansvar och bidrar både i stort och i smått - och jag själv försöker bidra på mitt lilla sätt genom att hantera mina framkallningsvätskor miljömedvetet, dvs att åka med begagnade framkallningsvätskor till återvinningsstationen där miljöfarligt avfall tas emot, i t ex PET-flaskor tydligt märkta med innehåll ("begagnad fotografisk framkallningsvätska" t.ex).

Dessutom är det ju självklart att inte spola ner sådant i avloppet, undvika att spilla osv. En filmframkallare som Rodinal (Tetenal Paranol) som ska användas i så svaga utspädningar 1:25, 1:50 eller 1:100 torde väl vara rätt så miljöfarliga om de kommer ut i naturen eller hälls i avloppet?

Jag saknar mer och bättre information på de fotokemikalier jag använder, särskilt på förpackningarna. Det är möjligt att mer info finns i datablad etc., med då kan man ju hänvisa dit på förpackningsetiketterna.

Utöver bättre miljöinformation så skulle jag också vilja ha "toxikologisk" info, dvs hur pass giftiga är kemikalierna? Att man får vätskorna på fingrar och händer är ju oundvikligt, men att ett barn t ex råkar dricka ur ett glas med vätska är knappast aktuellt i mitt fall, och det säger sig självt ju att det nog inte är hälsosamt. Men i små mängder på fingrar och händer, är det något man bör se upp med? Jag tyckte att jag kände vissa besvär på händerna efter att ha använt Perceptol filmframkallare en gång!

Jag gissar att de mest aggressiva miljöfanatikerna skulle vilja helt förbjuda analog framkallning, i alla fall som hobby för privatpersoner - möjligen att professionella fotolabb skulle kunna få fortsätta under stränga miljökrav och regelbundna kontroller. Att vi "analognördar" skulle få fortsätta med vår hobby, är nog inte så viktigt för dem.

/B

PS. Begagnat fix innehåller ju utlösta silversalter - kan det silvret återvinnas? Även om det inte just nu är ekonomiskt försvarbart?

Ganska förenklat:

Vi lyder under EU-förordningen REACH. Den som saluför en kemisk produkt i EU ska bl a följa CLP-standarden för märkning samt tillhandahålla ett standardiserat 16-punkters säkerhetsdatablad för att slutanvändaren ska kunna vidta åtgärder för säker användning, bl a kunna skydda sig på rätt sätt samt avyttra produkten på rätt sätt. De specificerar också vad användningsområdena för produkten är (vad de är riskbedömda och godkända för). Det är annars olagligt att importera, sälja eller tillverka kemikalien inom ESS-området.

Observera att det finns ett undantag, ovanstående gäller om mängder över 1000 kg (totalt alla importörer och tillverkare) importeras och/ eller tillverkas inom ESS. Jag vet inte om vissa av de kemikalier du använder är så pass "sällsynta" numera att de är undantagna, men t ex silverklorid finns i stora mängder.

Arbetsgivare måste tillhandahålla säkerhetsdatabladen på arbetsplatsen i någon form (ett digitalt kemikaliehanteringssystem användare av kemikalier kan nyttja räcker om användarna fått utbildning i att tolka säkerhetsdatablad eller skyddsblad och arbetsgivaren tillhandahåller lämpliga lokaler och skyddsutrustning).

När du som privatperson köper kemikalier i handeln är det inte lika avancerat. Produkten måste fortfarande vara märkt med farosymbolerna som är aktuella för respektive produkt. Handlaren måste på förfrågan av kunden kunna tillhandahålla säkerhetsdatabladet. En del företag löser detta genom att skicka med säkerhetsdatabladet antingen med ordern eller per mail när man handlar något som företag. Men som privatperson måste man ofta fråga om man inte hittar det på butikens hemsida. Den agentur som för in kemikalien i EU för inte göra så om inte villkoren i REACH är uppfyllda.

Men du gör helt rätt när du lämnar in kemikalierna som farligt avfall, det är vad du som privatperson rimligen kan göra, du betalar för vidare hantering genom kommunalskatten. Det du skulle behöva göra är att märka upp behållaren mer specifikt med t ex handelsnamnet på den kemikalie det gäller. För att personalen på återvinningen ska kunna omhänderta din framkallningsvätska på rätt sätt måste de veta handelsnamnet. Jag är själv bl a kemikaliesamordnare inom en kommunalägd verksamhet, om än inte ÅVC, men vi delar kemikaliehanteringssytem med bl a ÅVC. Får de ett handelsnamn på din kemikalie kan de söka fram ett säkerhetsdatablad och ta fram rätt instruktioner för hur kemikalien ska sluthanteras. Om de inte vet hamnar den på en förbränningsstation för farligt avfall när det kanske hade gått att ta hand om den på ett bättre sätt.

Jag tycker också att du är ett föredöme i detta.

Vad vi gjorde t o m 60- och 70-talen i utsläppsväg får vi fortfarande betala för idag, och man är en idiot om man tycker vi gott kan ta upp igen där vi slutade. Det handlar inte om CO2 och elcyklar, det handlar om ren miljöförstöring på lokal nivå. Och mängder med vanliga arbetare som fick kroniska besvär och sjukdomar när de gjorde sitt jobb utan tillräckligt med skydd. Vill man fortsätta att ofrivilligt sniffa thinner, sänka ölburkar från ekan eller hälla kvicksilver i avloppet och DDT på åkrarna får man flytta. Kina kanske skulle passa bättre då.

 

[Erik Schalin]

Som privatperson så använder du väldigt små mängder.
Men du kan ju hälla upp fixet i en balja o låta vattnet dunsta bort. Då blir det inte så mycket att frakta iväg. ha baljan över elementet.

Ja det finns framförallt cancerogena ämnen i fotokemikalier.
Men har du dragit i dig några halsbloss under ditt liv så är det väl betydligt värre.

 

[Ventures]

Det måste vara försvinnande små mängder fotokemikalier som används idag jämfört med för 30 år sedan då framkallning av film förmodligen peakade och det fanns fotolabb i vart och vartannat kvarter, innan digitala bilder började komma. Men man kan ju alltid bevaka kemikalieinspektionens lista över utfasning av kemiska substanser om det är dags att hamstra.
Det lär ju annars gå att framkalla i kaffe så det borde finnas mindre miljöskadliga alternativ.

 

[janc]

Vill minnas att rekommendationen för 40 år sedan var att blanda alla vätskor (för PH värdet) och sedan helst låta blandningen långsamt sippra ner i avloppet (för maximal utspädning). Detta gällde då sv/v framkallning i mindre skala, ifall framkallningsmaskinerna spolade ut kemikalier i avloppet vet jag inte.

 

[PMD]

Jag tror inte att den rekommendationen gäller längre.

 

[Canalog]

Jag citerar Daniel Andersson ovan:

"Vad vi gjorde t o m 60- och 70-talen i utsläppsväg får vi fortfarande betala för idag, och man är en idiot om man tycker vi gott kan ta upp igen där vi slutade. Det handlar inte om CO2 och elcyklar, det handlar om ren miljöförstöring på lokal nivå. Och mängder med vanliga arbetare som fick kroniska besvär och sjukdomar när de gjorde sitt jobb utan tillräckligt med skydd. Vill man fortsätta att ofrivilligt sniffa thinner, sänka ölburkar från ekan eller hälla kvicksilver i avloppet och DDT på åkrarna får man flytta. Kina kanske skulle passa bättre då."


Varför måste man raljera över eller komma med dumma svar (på ev dumma) frågor...? (gäller några av svarskommentarerna ovan)

- För mig är det inte så mycket mera jobb att hantera använda framkallningsvätskor på miljövänligt rätt sätt än att bara hälla ut dom i avloppet..."många bäckar små...."
/B

 

[fotobollfoto]

Jag citerar Daniel Andersson ovan:

"Vad vi gjorde t o m 60- och 70-talen i utsläppsväg får vi fortfarande betala för idag, och man är en idiot om man tycker vi gott kan ta upp igen där vi slutade. Det handlar inte om CO2 och elcyklar, det handlar om ren miljöförstöring på lokal nivå. Och mängder med vanliga arbetare som fick kroniska besvär och sjukdomar när de gjorde sitt jobb utan tillräckligt med skydd. Vill man fortsätta att ofrivilligt sniffa thinner, sänka ölburkar från ekan eller hälla kvicksilver i avloppet och DDT på åkrarna får man flytta. Kina kanske skulle passa bättre då."


Varför måste man raljera över eller komma med dumma svar (på ev dumma) frågor...? (gäller några av svarskommentarerna ovan)

- För mig är det inte så mycket mera jobb att hantera använda framkallningsvätskor på miljövänligt rätt sätt än att bara hälla ut dom i avloppet..."många bäckar små...."
/B

Så klart miljöskadligt avfall ska lämnas till återvinningscentral. Men någon fara för förbjuden analfotohobby som tråden handlar om föreligger sannolikt inte.