Safari är den enda vettiga webläsaren!?!

[stefohl]

jtkarlsson skrev:
Hur beter sig ett program som stödjer färgprofiler när jag öppnar en bild som är konverterad till sRGB?
Då har ju färgvärderna räknats om från tex. AdobeRGB.
Jag kan förstå att det blir skillnad när bilden inte är konverterad, utan bara har tilldelats en profil.

Det spelar ju ingen roll om du har tilldelat en bild en profil eller om du har konverterat bilden till en annan profil än den som bilden hade från början. Det är den profil som finns infogad i profilen som används av dessa program.

Så om du sparar din bild med »Bädda in färgprofil« (Embed color profile) aktiverad, då kommer den färgprofilen följa med bildfilen. När du sedan öppnar bilden i ett program som kan tolka dessa profiler kommer programmets färgåtergivning att justeras så att den fungerar för den färgprofil som finns inbäddad.

MVH/Stefan

 

[stefohl]

jtkarlsson skrev:
Säkert en dum fråga, men...
Det finns väldigt många trådar här med frågor om färgprofilsproblem vid webpublicering.
Svaret blir alltid att konvertera bilden till sRGB, så visas färgerna rätt.
Vad är då vitsen med att ha stöd för färgprofiler i webläsaren?

För att färgerna inte visas rätt. Det enda gång som färgerna blir riktigt rätt är när skärmens profil är exakt likadan som sRGB-färgrymden. De flesta skärmar ligger ganska nära, men det är få som stämmer exakt. Det är också på väg ut fler och fler skärmar som kan visa mer färg än sRGB klarar av att hantera. Dessa skärmar kommer alltså vara alldeles utmärkta när vi använder Photoshop, men för program som inte stöder färghantering och där bilderna ligger i sRGB kommer vi få färger som blir överdrivet mättade och intensiva.

MVH/Stefan

 

[jtkarlsson]

stefohl skrev:
Det spelar ju ingen roll om du har tilldelat en bild en profil eller om du har konverterat bilden till en annan profil än den som bilden hade från början. Det är den profil som finns infogad i profilen som används av dessa program.

Så om du sparar din bild med »Bädda in färgprofil« (Embed color profile) aktiverad, då kommer den färgprofilen följa med bildfilen. När du sedan öppnar bilden i ett program som kan tolka dessa profiler kommer programmets färgåtergivning att justeras så att den fungerar för den färgprofil som finns inbäddad.

MVH/Stefan

Men om jag konverterar så räknas väl pixlarna om, eller?

 

[Skurmedel]

Pixlarna behåller sitt färgvärde, men sedan när den öppnas i ett annat program som kan tolka färgprofiler så räknar den om färgerna.

Man har profilerna för att olika saker tolkar färger olika. Din skrivare tolkar färger olika, den använder tillochmed ett helt annat färgsystem kan man säga, din scanner tolkar också färgerna olika, din skärm och din kamera tolkar också färgerna olika.

Fast om man inte har kalibrerad skärm kommer färgerna ändå inte se ut som på den andre snubbens skärm.

 

[jtkarlsson]

Skurmedel skrev:
Pixlarna behåller sitt färgvärde, men sedan när den öppnas i ett annat program som kan tolka färgprofiler så räknar den om färgerna.

Man har profilerna för att olika saker tolkar färger olika. Din skrivare tolkar färger olika, den använder tillochmed ett helt annat färgsystem kan man säga, din scanner tolkar också färgerna olika, din skärm och din kamera tolkar också färgerna olika.

Fast om man inte har kalibrerad skärm kommer färgerna ändå inte se ut som på den andre snubbens skärm.

OK, då förstår jag.
Jag var helt övertygad om att pixlarna faktiskt räknades om när man konverterar färgprofil.

Då kommer nästa fråga...
Vad är skillnaden på att konvertera och tilldela?
Jag trodde att när man tilldelar, så läggs information vid sidan av själva bilden, hur färgerna ska tolkas.

 

[PixelGubben]

[
Då kommer nästa fråga...
Vad är skillnaden på att konvertera och tilldela?
Jag trodde att när man tilldelar, så läggs information vid sidan av själva bilden, hur färgerna ska tolkas. [/B]

Samlat lite info om detta på http://www.ekdahl.org/kurs/ps7_color_manage/asign_convert.htm

Visserligen på engelska

/Lars Ekdahl

 

[Spot]

Skurmedel skrev:
Pixlarna behåller sitt färgvärde, men sedan när den öppnas i ett annat program som kan tolka färgprofiler så räknar den om färgerna.

jtkarlsson skrev:
OK, då förstår jag.
Jag var helt övertygad om att pixlarna faktiskt räknades om när man konverterar färgprofil.

Man måste hålla isär konvertering mellan färgrymder och tilldelning av ICC-profil.

När man konverterar en bild från en färgrymd till en annan (exempelvis från Adobe RGB till sRGB) räknas pixlarnas färgvärden *alltid* om.

När man tilldelar en profil talar man om hur man vill att en skärm, skrivare, RIP eller annan utenhet ska tolka färgvärdena. Då sker en konvertering on-the-fly i programvaran som styr utenheten, men den appliceras ju inte på själva filen.

 

[stefohl]

jtkarlsson skrev:
OK, då förstår jag.
Jag var helt övertygad om att pixlarna faktiskt räknades om när man konverterar färgprofil.

Då kommer nästa fråga...
Vad är skillnaden på att konvertera och tilldela?
Jag trodde att när man tilldelar, så läggs information vid sidan av själva bilden, hur färgerna ska tolkas.

Du har helt rätt att pixlarnas färgvärde faktiskt räknas när du konverterar. Kolla sjäv får du se. Sätt en mätpunkt på en bild som ligger i en bestämd färgrymd, konvertera den från denna färgrymd till en annan och du kommer att se att färgvärdena blir helt annorlunda, trots att färgerna i bilden ser likadana ut.

För datorn är ju en färg bara en kombination av siffror. Varje pixel beskrivs genom att datorn får reda på att den innehåller så mycket rött, så mycket grönt och så mycket blått. Oftast beskriver vi detta i en skala med 256 steg, 0-255.

Den enklaste beskrivningen av en profil är att säga att den beskriver vilken röda, vilken gröna och vilken blå färg som vi ska använda när vi tar och blandar till dessa färger. sRGB har en kombination av dessa tre grundfärger, Adobe RGB en annan kombination, där de röda, gröna och blå färgerna är intensivare, klarare.

När du då öppnar en bild tittar ett program som kan hantera profiler efter vilken röd, grön och blå färg du har använt när du skapade din bild. Sedan räknas den om så att den anpassas till den profil som du skapat för din skärm.

Om du tilldelar en profil byter du helt enkelt ut de grundfärger som datorn utgår från när den räknar fram färgerna. Konverterar gör du genom att datorn räknar ut vilken kombination av t ex Adobe RGB-rött, grönt och blått som ger samma färgnyans som den du får om bilden ursprungligen beskrivs utifrån t ex sRGB:s färger.

Tilldela ändrar därför utseende på bilden, konvertera gör det inte för de allra flesta färger. Bara de färgnyanser som är så intensiva och mättade att de inte kan beskrivas av den färgrymd som du konverterar till, kommer att ändras.

Det du tänker på kallar Adobe för Bädda in (Embed), jag hade ju tyckt att Infoga hade varit ett bättre ord.

MVH/Stefan

 

[digitalzero]

Var som vanligt ute å sökte efter något helt annat å hitta den här sidan istället för det ja egentligen var ute efter å kom på att den kanske passar bra i denna tråd.

http://www.color.org/version4html.html

Testsida för å kolla om ens webläsare/skrivare klarar av olika versioner av ICC-profiler.

Edit:
(Mac)
Safari har ICC version 2 stöd.
Firefox inget stöd alls.
Photoshop CS2 ICC version 4 stöd.

 

[epep]

för att göra det än mer komplicerat finns det olika sätt att "räkna om" en färgprofil.
En av frågorna som ska besvaras är "hur ska man göra med färger som ligger utanför profilen som konverteras till, men finns i utgångsprofilen?"
Detta gör färghanteringen än mer komplex.

I övrigt så är det mycket intressant att Björn Edström ska titta på färghanteringen i Firefox och se om det är möjligt att göra ett hack för att få färghanteringsstöd i firefox. Ypperligt!

 

[stefohl]

epep skrev:

En av frågorna som ska besvaras är "hur ska man göra med färger som ligger utanför profilen som konverteras till, men finns i utgångsprofilen?"

Detta val gör man genom att välja återgivningsmodell, alltså det som heter perceptuell, relativ/absolut kolorimetrisk eller mättnad. Men mellan en arbetsfärgrymd och en skärmprofil finns egentligen bara kolorimetrisk återgivning.

Stefan

 

[Goran]

digitalzero skrev:
Var som vanligt ute å sökte efter något helt annat å hitta den här sidan istället för det ja egentligen var ute efter å kom på att den kanske passar bra i denna tråd.

http://www.color.org/version4html.html

Testsida för å kolla om ens webläsare/skrivare klarar av olika versioner av ICC-profiler.

Edit:
(Mac)
Safari har ICC version 2 stöd.
Firefox inget stöd alls.
Photoshop CS2 ICC version 4 stöd.

intressant länk..=)
i IExplorer på mac så funkar det ju inte så bra..

med safari blir det såå fiiint..
när jag visar sidan med safari (1.3 (v312)) så får jag det till att "The system supports these ICC version 4 and version 2 profiles"

inte bara ICC v2 då alltså?
inte illa..för att vara Mac..;-)

 

[stefohl]

Goran skrev:
intressant länk..=)
i IExplorer på mac så funkar det ju inte så bra..

Om du går in i inställningar->webbinnehåll så hittar du en möjlighet att även här aktivera stöd för färghantering. Klickar du i rutan för ColorSync så fungerar IE för Mac också med ICC-profiler version 2 och version 4. Märkligt nog finns inte det valet i IE för Windows.

Jag tror inte att icc version 4 fungerar överhuvudtaget i Windows, alltså inte heller i Photoshop och andra program som stöder färghantering, men det är jag osäker på.

MVH/Stefan

 

[Damme]

Jag kör opera, tycket den är bäst, visar sidor korrekt ( _OM_ den som gjort hemsidan gjort RÄTT, många kan INTE programmera) liten och snabb.

 

[stone]

En inte så oviktig anledning att konvertera till sRGB och spara utan profil, är att profilen tar relativt mycket plats.

jpeg, 300x450px utan profil och exif: 33k
jpeg, 300x450px med profil och exif: 76k

samma jpeg-kvalitet.

 

[stefohl]

Men profilen lägger bara dit 4 kB.

MVH/Stefan

 

[stone]

stefohl skrev:
Men profilen lägger bara dit 4 kB.

MVH/Stefan

I teorin kanske. I photoshop får jag värdena ovan, exakt vad som tar 43k har jag inte analyserat närmare.

 

[stefohl]

stone skrev:
I teorin kanske. I photoshop får jag värdena ovan, exakt vad som tar 43k har jag inte analyserat närmare.

Spara bilden med Spara för webb, men välj att klicka för ICC Profile. Då tar du bort förhandsvisningsbilden och EXIF-info. Då ser du att bildstorleken ökar bara med 4kB.

Stefan

 

[stone]

stefohl skrev:
Spara bilden med Spara för webb, men välj att klicka för ICC Profile. Då tar du bort förhandsvisningsbilden och EXIF-info. Då ser du att bildstorleken ökar bara med 4kB.

Stefan

se där.

då måste det vara förhandsvisningen som tar en massa plats.

 

[Spot]

En anledning att alltid bifoga profilen är att även om ett program (exempelvis en webbläsare som Safari) kan hantera färgrymder är det inte säkert att det vet hur en fil som saknar profil ska hanteras.

Uppgraderingen till Mac OS X 10.4 ställde till det gällande detta. Tidigare fanns en möjlighet att ställa in vilken profil som skulle antas som default om en inbakad profil saknades i en fil. Denna inställning gällde för hela systemet.

Apple menar att det bästa är istället att ställa in 'default-profil' per program och har helt sonika tagit bort systeminställningen UTAN ATT LÄGGA TILL INSTÄLLNINGSMÖJLIGHETEN I SINA EGNA PROGRAM, exempelvis Safari. (Lite grann som att en bank säger: "Nu får ni inte ta ut pengar på kontoret längre utan bara i bankomaterna", och sen har de inte ställt ut några bankomater!)

Alltså kunde jag förr, med Mac OS X 10.3 be systemet att tolka alla bilder utan profil som sRGB, vilket ju är vanligast förekommande på nätet. Om jag däremot nu stöter på en bild som är konverterad till sRGB men saknar profil visar Safari, och många andra program, den med en 'Generic RGB'-profil som inte alls stämmer.

Tråkigt, men man får hoppas att Apple med flera mjukvaruutvecklare lägger till inställning av default-profil i sina program inom kort!