Samsung 50-200 vs. Sigma/Tamron 70-300

[karlstrand]

Hej!

Jag äger nu Pentax K100D, 18-55 och ett gammalt Pentax-A 35-105.
Och jag funderar på följande objektiv.

Samsung 50-200:
+ Bäst skärpa
+ Billigast (~1100 kr)
- Inte så lång brännvidd (200mm)

Tamron 70-300: (~1600 kr)
+ Längre brännvidd (300mm)
+ Makro
- Lite sämre än Sigmat (tror jag)

Sigma 70-300:
+ Längre brännvid (300mm)
+ Makro
- Dyrast (2200 kr)

Jag själv tycker nog det är mest värt att köpa Samungen av följande skäl.
* Jag äger ju 18-55 och den har samma filtergängs-storlek som 50-200 (52mm)
* Billigast!
* Skärpan är bäst (tror jag?)

Och så kan jag köpa till en teleconverter på 2 ggr's förstoring, så det blir ett 100-400mm objektiv och ett hyfsat makro objektiv.
Eller 1.7 gångers förstoring kanske räcker?

Vad tror ni om detta? Är det den bästa lösningen?

 

[Bofoto2]

Hej igen, med 50-200 zoomen och konverter 2X får du visserligen 100-400mm men oxå största bländare 8 vid 100mm till 11 vid 400mm. Det blir med andra ord en ljussvag kombination. En konverter på 1,4X ger då istället ca bländare 5,6 och 8, lite mer användbart och med teleconverter behåller du närgränsen med objektivet.

 

[karlstrand]

Så, Samsungen kanske inte är bäst ändå? Vilken ska jag ta då?

Är det solklart att Samsungen har bäst skärpa?

 

[karlstrand]

När jag tänker efter så är inte skärpan och det det viktigaste. För jag har inte så mycket pengar att spendera och det kan nog dröja innan det blir ett nytt objketiv (efter detta). Så jag tror att jag kommer behöva något som funkar till mycket.
Och då är det Tamron 70-300 eller Sigma 70-300 som gäller, med sina långa räckvidder, makro mm.

Jag tror att bara ett vanligt 50-200 utan makro eller något sånt, kommer att bli tråkigt för mig.
En långzoom med makro, då tröttnar jag inte utan har mycket att välja i mellan.

Så vilken är bäst? Sigma'n eller Tamron?

Vilka fördelar har Sigman jämfört med Tamron och tvärtom?

Skriv gärna upp det så här:
+ *Fördel*
+ *Fördel*
- *Nackdel*

Ni fattar! ;D


Tack så mycket.

 

[karlstrand]

karlstrand skrev:
När jag tänker efter så är inte skärpan och det det viktigaste. För jag har inte så mycket pengar att spendera och det kan nog dröja innan det blir ett nytt objketiv (efter detta). Så jag tror att jag kommer behöva något som funkar till mycket.
Och då är det Tamron 70-300 eller Sigma 70-300 som gäller, med sina långa räckvidder, makro mm.

Jag tror att bara ett vanligt 50-200 utan makro eller något sånt, kommer att bli tråkigt för mig.
En långzoom med makro, då tröttnar jag inte utan har mycket att välja i mellan.

Så vilken är bäst? Sigma'n eller Tamron?

Vilka fördelar har Sigman jämfört med Tamron och tvärtom?


Skriv gärna upp det så här:
+ *Fördel*
+ *Fördel*
- *Nackdel*

Ni fattar! ;D


Tack så mycket.

Någon som vill dela med sig av sina kunskaper?

 

[Kvarnvik]

Vet inte hur stora de andra objektiven är men jag kan säga att 50-200 är pyttelitet. Jag tror inte det skiljer mer än 1/2 cm mellan den och kitobjektivet. Mitt gamla Tamron 70-300 var dubbelt så långt och säkert dubbelt så tungt, större i diametern oxå.

Jag trivs bra med mitt 50-200, men det beror ju på vad man ska använda det till. Det man kan tänka på är ju att ett 70-300 blir helt oanvändbart om man helt plötsligt kommer på att man vill fota något som inte är på långt avstånd, det tycker jag ändå funkar ok i 50mm läget.

Men som sagt, ska man tex ägna sig åt fågelskådning och foto så är det inte mycket att hänga om halsen...

Vill du ha ett par testbilder mailade så hör av dig.

 

[karlstrand]

Jag har bestämmt mig.

- Tamron AF 70-300/4-5,6 Di till Pentax AF
- Hoya UV 62mm
- Hoya Polaritionsfilter 62mm

- Ett begagnat, fast, ljusstarkt ~50mm objektiv! Tips? Inte mer än 400 kr.