Scanner gamla/nya negativ

[Bussmicke]

Men jag som har båda skannrarna och har gjort flera jämförelser mellan Imacon och Epson kan nog säga att ska man göra stora bilder från småbildsneg är Imacon/Hasselblad rätt överlägsen. Jag har laddat upp en sida från min bok Digital Bild 4, där du kan se en jämförelse. Hela kapitlet om skanning finns på min hemsida http://www.profiler.nu/digital-bild-40/filer-att-ta-hem/

Jag säger inte att Epson V750 är dålig, det är en riktigt bra skanner för det priset. Ska man skanna påsiktsbilder, storformat eller glasnegativ är det en utmärkt lösning. Men ska man skriva ut bilder i stora format från ett småbildsneg är det inte den optimala lösningen. Filmskannrar ger bättre resultat.

1.Boken verkar mycket intressant, det vill jag köpa.
Kan man köpa den som E-bok/Pdf?

2. Är Epson 750 Pro(?) bättre än Canons CanoScan 9000F?

3. Är Epson 750 den bästa Scanner man kan köpa idag ? Menart inte dessa ev. Filmscannrar som kanske finns o kostar multum

 

[alf109]

Här kan du kolla lite olika skannrar och tester:
http://www.photo-i.co.uk/Reviews/scanners_page.htm

 

[A.A.]

Någon som jämfört scannade negativ med fotade? som här http://rawbilder.se/fota-dina-aldre-bilder/

 

[MrKarisma]

Någon som jämfört scannade negativ med fotade? som här http://rawbilder.se/fota-dina-aldre-bilder/

Jag har gjort ett slarvigt test med min D600. Stoppade ett småbildsneg i neg-hållaren från min V750 o stötte upp den med några böcker. Ställde dit kameran o släckte i rummet, utlöste en handhållen blixt bakom negativet under en lång slutartid på bl 11.. Oherregud kan jag bara säga, min V750 blev brädad så det skrek om det. Det blev sån jädra skärpa och upplösning att jag inte trodde det var sant. Så jag undrar då, varför fotar inte alla av sina negativ?? Obs, kanske ska tillägga att mitt hemmabygge tog för lång tid att få i fokus (snett skärpeplan osv) så det är inget jag orkar göra igen. Dock så funderar jag seriöst på att inhandla en diaduplikator. OBs, kanske även ska tillägga att upplösningsmässigt så räcker V750 mer än väl när man skannar dior, men av nån anledning förstärks kornet så fruktansvärt mycket när man skannar negativ.. Testade nyligen att skanna ett iso 400 svartvitt negativ och sedan ett negativ taget med samma film pressat till 3200. DET BLEV LIKA KORNIGT! Så nej, V750 duger inte till det mesta, om det nu inte finns några knep för få fram bättre upplösning och mycket mindre korn ? Behöver jag ens nämna färgkorrigeringen av färgnegativ i efterbehandlingen? Speciellt mellanformat, småbildsnegativ går av någon anledning extremt smidigt att färgkorrigera.

 

[Niklas Groop]

Här finns ännu en sida med tester av olika skansar:

http://www.filmscanner.info/en/FilmscannerTestberichte.html

 

[stefohl]

1.Boken verkar mycket intressant, det vill jag köpa.
Kan man köpa den som E-bok/Pdf?

Nej. Jag undersöker olika alternativ för att publicera den som en e-bok, så det är inte uteslutet att den kommer att dyka upp i en sådan variant.

2. Är Epson 750 Pro(?) bättre än Canons CanoScan 9000F?

Länge sedan jag testade Canons skanner, men jag valde Epson 750 som min påsiktsskanner.

3. Är Epson 750 den bästa Scanner man kan köpa idag ? Menart inte dessa ev. Filmscannrar som kanske finns o kostar multum

Ska du skanna en blandning av olika material är det den bästa skanner man kan köpa idag till ett rimligt pris, som jag har testat. Men ska du bara skanna småbildsfilm finns det fortfarande idag filmskannrar till ett rimligt pris som ger ett bättre resultat. Tyvärr har ju Canons, Minoltas, Polaroids och Nikons småbildsskannrar försvunnit från marknaden. Men det finns skannrar från till exempel Reflecta fortfarande.

 

[stefohl]

OBs, kanske även ska tillägga att upplösningsmässigt så räcker V750 mer än väl när man skannar dior, men av nån anledning förstärks kornet så fruktansvärt mycket när man skannar negativ.. Testade nyligen att skanna ett iso 400 svartvitt negativ och sedan ett negativ taget med samma film pressat till 3200. DET BLEV LIKA KORNIGT! Så nej, V750 duger inte till det mesta, om det nu inte finns några knep för få fram bättre upplösning och mycket mindre korn ? Behöver jag ens nämna färgkorrigeringen av färgnegativ i efterbehandlingen? Speciellt mellanformat, småbildsnegativ går av någon anledning extremt smidigt att färgkorrigera.

Hur har du ställt in skärpningen? Om du får en så överdriven kornstruktur brukar det vara på grund av att man har aktiverat skärpning i skanningsprogrammet. Sedan ska det ju inte vara någon skillnad i färgkorrigeringen mellan småbild eller mellanformat. Det låter som du inte har avaktiverat den automatiska färgkorrigeringen i skannerprogrammet.

 

[A.A.]

Jag har gjort ett slarvigt test med min D600. Stoppade ett småbildsneg i neg-hållaren från min V750 o stötte upp den med några böcker. Ställde dit kameran o släckte i rummet, utlöste en handhållen blixt bakom negativet under en lång slutartid på bl 11.. Oherregud kan jag bara säga, min V750 blev brädad så det skrek om det. Det blev sån jädra skärpa och upplösning att jag inte trodde det var sant. Så jag undrar då, varför fotar inte alla av sina negativ?? Obs, kanske ska tillägga att mitt hemmabygge tog för lång tid att få i fokus (snett skärpeplan osv) så det är inget jag orkar göra igen. Dock så funderar jag seriöst på att inhandla en diaduplikator. OBs, kanske även ska tillägga att upplösningsmässigt så räcker V750 mer än väl när man skannar dior, men av nån anledning förstärks kornet så fruktansvärt mycket när man skannar negativ.. Testade nyligen att skanna ett iso 400 svartvitt negativ och sedan ett negativ taget med samma film pressat till 3200. DET BLEV LIKA KORNIGT! Så nej, V750 duger inte till det mesta, om det nu inte finns några knep för få fram bättre upplösning och mycket mindre korn ? Behöver jag ens nämna färgkorrigeringen av färgnegativ i efterbehandlingen? Speciellt mellanformat, småbildsnegativ går av någon anledning extremt smidigt att färgkorrigera.

Oerhört intressant, har själv scannat med en v700 ett tag, gjort lite tester med vätska(vanligt vatten) och konstaterat att negativen har mycket mer skärpa att ge än utan. Nu skapade mina vätsketester newton ringar och köpa ett kit för våtskanning känns för dyrt och omständigt. Fotografering kan alltså vara ett bättre sätt att kopiera sina negativ.

 

[stefohl]

Oerhört intressant, har själv scannat med en v700 ett tag, gjort lite tester med vätska(vanligt vatten) och konstaterat att negativen har mycket mer skärpa att ge än utan. Nu skapade mina vätsketester newton ringar och köpa ett kit för våtskanning känns för dyrt och omständigt. Fotografering kan alltså vara ett bättre sätt att kopiera sina negativ.

Men om du läste inlägget så blev skärpan från fotograferingen och från skanningen densamma när MrKarisma jämförde, så den skärpa du såg när du våtskannade kommer du antagligen inte få.

Länge sedan jag testade att skanna via en kamera, och resultatet var då bra, men för att det skulle bli riktigt bra krävdes det en bra filmhållare och att kamera och film var exakt parallella med varandra.

Att skanna bra är minst lika mycket att veta hur man ställer in sitt skannerprogram korrekt som att ha en bra skanner. Jag har sett katastrofala resultat med Imacon.

 

[bildsten]

Jag har jämfört att skanna med en Canon 8800, en Acer Scanwit 2720 filmskanner och avfotografering med en Pentax K100D (6 Mp) med bälg och ett 75 mm förstoringsobjektiv.

Utan tvekan blir det bäst med filmskannern och sämst med flatbäddsskannern. Kameran ligger däremellan, men närmare filmskannern.

När bilderna gjorts iordning för visning i full HD (omsamplade och skärpta), dvs med bildhöjden 1080 pixlar, så går det knappt att se skillnad på bilden från filmskannern och från kameran om man inte vet vilka detaljer man ska kolla på.

Jämför man då med att visa diabilden med projektor på duk respektive den digitalt iordningställda med digitalprojektor på duk så är diabilden skarpare men den digitalt visade bilden vinner i briljans och färgåtergivning givet att den digitala bilden redigerats, korrigerats och skärpts rätt. och kanske rentav beskurits lite.