Ser ni skillnad på 50/1.8 och kitglugg?

[perstromgren]

pellepiano skrev:
Dessutom bör man vid en sån här test ha en crop från bildens kant, där skillnaden är som stlörst mellan bra och sämre objektiv.

Kanske var så här men framgick inte. Eller så är jag helt blind =)

Nej, du är inte helt blind. Utsnittet var taget rätt nära bildens mitt.

Detta var inte ett test i strikt mening, det får ni inte tro. Det var bara en illustration till problemet, som jag tycker ändå blev rätt väl belyst.

Per.

 

[timofej]

Per, att objektiven är ungefär lika skarpa på f8 är det nog ingen som bestrider det. Varför folk rekommenderar 50/1,8 som komplettering till kitzoomen:

1. Hög ljusstyrka => möjligt att fotografera i andra ljusförhållanden.
2. Stor max bländare => kort skärpedjup => snygga porträtt etc.
3. Bättre skärpa på f5 (eller vilken max bländare har du nu i 50 mm läge på din kitglugg).
4. Allt ovanstående för en billig peng.

Sedan kan man lägga till bättre kontrastegenskaper och mindre bildförvrängningar som kanske är mindre viktiga för en novis.

Observera också att Nikons kitglugg anses vara en av de bästa bland konkurrenterna och ger helt ok bilder.

Dock håller jag med att nedsågning av kitgluggen är ofta överdriven här på FS. Man kan ofta läsa att den nästan inte duger till något, vilket självklart inte är fallet.

 

[t_mauritsen]

...men möjligen inte i den ordningen. [/B]

Får man fråga om du kört med samma bländare på alla bilder? Annars ger inte jämförelsen mycket mening...

/Thorsten

 

[avslutat_bj]

Re: Re: Ser ni skillnad på 50/1.8 och kitglugg?

t_mauritsen skrev:
Får man fråga om du kört med samma bländare på alla bilder? Annars ger inte jämförelsen mycket mening...

/Thorsten

Det får du säkert. Jag fick ju det.

 

[Johannes-S]

Jag hänger på och slänger in en test mellan 18-55 och 18-200 VR som jag gjorde i höstas. Brännvidd 50 mm.

Först hela testbilderna:

 

[Johannes-S]

Testbild 2:

 

[Johannes-S]

Exempel 1, bländare f/5.6:

 

[Johannes-S]

Exempel 1, bländare f/8:

 

[Johannes-S]

Exempel 2 (mitten av bilden), bländare f/5.6:

 

[Johannes-S]

Exempel 2, bländare f/8:

 

[Johannes-S]

Och slutligen Exempel 3 (hörnet), bländare f/8:

 

[timofej]

Vänstra bilder är klart skarpare. Jag skulle gissa att det är 18-55, då är det svårare att konstruera en zoom med stor omfång som presterar lika bra jämfört med det mindre.

Både 18-55 och 18-200 ligger ju i samma klass (konsumentgluggar) och bildkvaliteten borde inte skilja speciellt mycket. Att de kostar mycket olika beror på zoomomfånget och VR.

 

[Johannes-S]

Vänstra bilderna är 18-200. Jag blev först förvånad att det skiljer "så mycket" men sen insåg jag att i praktiken kommer det inte synas vid normala utskriftsstorlekar. Möjligen med undantag av kanterna.

Man ser att 18-55 är tydligt optimerad för skärpa i mitten på korta avstånd (några meter).

Det är imponerande att 18-200 är så skarp med tanke på omfånget. Nu är i och för sig skärpan inte fullt lika bra i området 135-200 mm.

Johannes

 

[timofej]

Johannes-S skrev:
Vänstra bilderna är 18-200.

Skönt! Då har jag satsat på rätt glugg! :-D

 

[D Gulliksson]

Som Timour nämnt så besitter 50/1.8 egenskaper som inte finns i tex kitgluggen.

Prova att tex fota någon inomhussport med kitgluggen där du kanske behöver 1/500 sek slutartid för att frysa rörelserna. Detta är i prinicp "omöjligt" om man inte har en ljusstarkare glugg.
Fotade innebandy i veckan å då körde jag ISO 1600, F2 och 1/500 sek (med 50/1,8)

Även kort skärpedjup med 50/1.8 är ju bara det värt en hel del

 

[perstromgren]

Re: Re: Ser ni skillnad på 50/1.8 och kitglugg?

t_mauritsen skrev:
Får man fråga om du kört med samma bländare på alla bilder? Annars ger inte jämförelsen mycket mening...

/Thorsten

Det får du! Bländaren är densamma i alla tre fallen: f/8.

Per.

 

[perstromgren]

timofej skrev:
Per, att objektiven är ungefär lika skarpa på f8 är det nog ingen som bestrider det. Varför folk rekommenderar 50/1,8 som komplettering till kitzoomen:

1. Hög ljusstyrka => möjligt att fotografera i andra ljusförhållanden.
2. Stor max bländare => kort skärpedjup => snygga porträtt etc.
3. Bättre skärpa på f5 (eller vilken max bländare har du nu i 50 mm läge på din kitglugg).
4. Allt ovanstående för en billig peng.

Jag vet, men det är litet tråkigt att detta ofta inte framgår. Jag möter ofta en slags pryl-snobbism, som inte ger de goda argument du listar ovan, utan mest dömer ut konsumentobjektiv för att alla använder dem.

Jag hoppas att folk som tänker köpa objektiv läser den här tråden och tar dina ord till sig.

 

[mikael_in_action]

Håller med om att 50/1.8 är skarpast. Men mer intressant tycker jag det är att färgerna skiljer så mycket. Vad beror det på? Är det skillnaderna i slutartid som gör det?

 

[Anddje]

mikael_in_action skrev:
Håller med om att 50/1.8 är skarpast. Men mer intressant tycker jag det är att färgerna skiljer så mycket. Vad beror det på? Är det skillnaderna i slutartid som gör det?

Färgåtergivningen skiljer ofta mellan olika objektivmodeller eller olika versioner av samma objektiv.

 

[perstromgren]

mikael_in_action skrev:
Håller med om att 50/1.8 är skarpast. Men mer intressant tycker jag det är att färgerna skiljer så mycket. Vad beror det på? Är det skillnaderna i slutartid som gör det?

Jag har också undrat. Det skiljer inte sådär jättemycket i slutartid, dock: ungefär ett halvt bländarsteg, om ens det.