Simulera gråfilter

[Lionheart]

Jag laddade upp en bild för ett par månader sedan med en överexponerad himmel och mörk mark.
Jag tänker införskaffa ett gråfilter och råda bot på detta i framtiden men nu undrar jag om man kan simulera gråfilter i Photoshop och hur man går tillväga.

Bilden finns här:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?ID=181871&pf=30660

Nu är denna bara tillgänglig i JPG men jag har hört att man kan göra något liknande i Nikon Capture (jag kör D70 med RAW numera).

 

[jimh]

Utbrända högdagrar är förlorade, dem kan du inte hämta några detaljer ur i efterhand. Du bör planera det där redan vid exponeringen och se till att du kontrollerar histogrammet så att inga högdagrar går förlorade.

Är kontrasten måttlig kan du då jobba med lokala justeringslager i Photoshop för att få en behaglig helhet.

Är kontrasten större bör du göra två exponeringar. En vanlig för högdagrarna och en extra, ett par steg rikligare, för skuggorna. Dessa kan du lägga ihop i Photoshop och kombinera med en mask.

Ett mellanting är att exponera efter högdagrarna och göra två olika konverteringar från nef som du sedan kombinerar i Photoshop.

Photoshoptekniken är flexiblare än ett avtonat gråfilter, så är du inte rädd för efterbehandling så är det frågan om det är värt att köpa filtret.

Men som sagt, den där bilden duger inte som utgångsmaterial. Det enda sättet att få dit en detaljerad himmel är att ta den från en annan bild eller måla den själv. Har du fotograferat den som nef? Då skulle du kunna prova att göra om konverteringen lite mörkare med lägre kontrast för att se om det finns detaljer i den då.

 

[timlu]

Lionheart skrev:
Jag laddade upp en bild för ett par månader sedan med en överexponerad himmel och mörk mark.
Jag tänker införskaffa ett gråfilter och råda bot på detta i framtiden men nu undrar jag om man kan simulera gråfilter i Photoshop och hur man går tillväga.

Bilden finns här:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?ID=181871&pf=30660

Nu är denna bara tillgänglig i JPG men jag har hört att man kan göra något liknande i Nikon Capture (jag kör D70 med RAW numera).

Precis som Jim skriver så kan man göra två exponeringar som man sedan kombinerar i t ex PS. Min Canon 300D har en funktion som heter AEV (automatic exposure variance eller något sådant). Då tar kameran en normalexponerad, en underexponerad och en överexponerad bild i följd. Sedan är det bara att leka vidare i PS eller GIMP.

Här finns bider som jag gjort på detta sätt:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=211179

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=211170

 

[Lionheart]

jimh skrev:
Utbrända högdagrar är förlorade, dem kan du inte hämta några detaljer ur i efterhand. Du bör planera det där redan vid exponeringen och se till att du kontrollerar histogrammet så att inga högdagrar går förlorade.

Om jag istället hade exponerat efter himlen, högdagrarna, så hade marken blivit nästan svart. Hade den informationen då gått förlorad eller är det lättare att få fram underexponerad information?

jimh skrev:
Är kontrasten större bör du göra två exponeringar. En vanlig för högdagrarna och en extra, ett par steg rikligare, för skuggorna. Dessa kan du lägga ihop i Photoshop och kombinera med en mask.
Ett mellanting är att exponera efter högdagrarna och göra två olika konverteringar från nef som du sedan kombinerar i Photoshop.

Finns det någon bra informationskälla som beskriver detta utförligt? PS-manualen? Någon tråd här på forumet kanske? Jag ska göra en sökning så får vi se vad jag hittar.

jimh skrev:Men som sagt, den där bilden duger inte som utgångsmaterial. Det enda sättet att få dit en detaljerad himmel är att ta den från en annan bild eller måla den själv. Har du fotograferat den som nef? Då skulle du kunna prova att göra om konverteringen lite mörkare med lägre kontrast för att se om det finns detaljer i den då.

Nej, tyvärr är denna bild tagen med Dimage A1 och då plåtade jag allt i JPG tyvärr. Det är ingen viktig bild, jag ville bara ta den som exempel för att ställa min fråga.

Tack för de snabba svaren, som alltid =)

 

[Lionheart]

Re: Re: Simulera gråfilter

timlu skrev:
Precis som Jim skriver så kan man göra två exponeringar som man sedan kombinerar i t ex PS. Min Canon 300D har en funktion som heter AEV (automatic exposure variance eller något sådant). Då tar kameran en normalexponerad, en underexponerad och en överexponerad bild i följd. Sedan är det bara att leka vidare i PS eller GIMP.

Tack Tim! Jag ska undersöka hur man går tillväga för att sammaföra 2 exponeringar i Photoshop. Min D70 har också denna funktion så det ska nog gå bra. Men det viktiga är nog att man exponerar rätt vid foto-tillfället så att ingen väsentlig information försvinner.

 

[jimh]

Lionheart skrev:
Om jag istället hade exponerat efter himlen, högdagrarna, så hade marken blivit nästan svart. Hade den informationen då gått förlorad eller är det lättare att få fram underexponerad information?

I motsats till utbrända högdagrar går det ofta att få fram ganska mycket ur mörka skuggor trots att de ser förlorade ut. Men tyvärr är de skuggorna fattiga på toner och rika på brus, så bäst är dubbla exponeringar.

Lionheart skrev:
Finns det någon bra informationskälla som beskriver detta utförligt? PS-manualen? Någon tråd här på forumet kanske? Jag ska göra en sökning så får vi se vad jag hittar.

Kolla in den här sidan för en bra introduktion.

 

[Lionheart]

Ojoj, den länken var inte dum. Tackar!
Om jag nu väljer att försöka ta bilden bra vid fototillfället så kan jag ju använda mig av ett riktigt gråfilter och då blir jag väl inte av med någon information alls. Då "tonar" jag väl bara ner det ljusa i himlen och framhäver marken. Eller har jag fel?

 

[jimh]

Det är korrekt. Fördelen är att du slipper tidsödande efterarbete. Nackdelen är att du bara har tillgång till en helt rak övergång mellan ljust och mörkt och att du behöver tillgång till filter med olika styrka för att klara alla situationer. I den ovanstående bilden som har en enkel uppdelning mellan ytorna hade ett avtonat gråfilter gett ett mycket bra resultat.

 

[maerklund]

På mina tidigare digicanoner, G2 och G5 fanns inbyggt gråfilter via programvara i två olika styrkor tror jag det var (1, 2 bländarsteg). På EOS 10D finns tyvärr inte det, det saknar jag verkligen vid fotografering med stark studioblixt vid eftersträvan av stor bländaröppning. Finns något starkt skäl till att inte ha med denna funktion på DSLR??? Hur är det på andra DSLR'er?

 

[Lionheart]

Du är en klippa Jim!
Du allvetande guru, kan du ge mig ett tips på ett bra gråfilter också till min D70. Jag var ute med E.F.S. och en av killarna (Fredrik Mörk) hade ett fyrkantigt filter som satt på ett fäste längst fram på hans 10D. Tror märket var Cokin eller nåt sånt.
Kan man få ett gråfilter i samma form som ett vanligt UV-filter. Alltså att man bara monterar det längst fram på gluggen eller är fyrkantigt att föredra?

 

[Parcifal]

Lionheart skrev:
Om jag istället hade exponerat efter himlen, högdagrarna, så hade marken blivit nästan svart. Hade den informationen då gått förlorad eller är det lättare att få fram underexponerad information?

Titta i histogrammen. När diagrammet slår i "taket" eller försvinner under "botten" så finns det ingen information. Det går inte att rädda. Så länge bilden är underexponerad kan det finnas information men inte om delar av den är oexponerad (helt svart)

 

[jimh]

Lionheart skrev:
kan du ge mig ett tips på ett bra gråfilter också till min D70. Jag var ute med E.F.S. och en av killarna (Fredrik Mörk) hade ett fyrkantigt filter som satt på ett fäste längst fram på hans 10D. Tror märket var Cokin eller nåt sånt.
Kan man få ett gråfilter i samma form som ett vanligt UV-filter. Alltså att man bara monterar det längst fram på gluggen eller är fyrkantigt att föredra?

Undvik de runda. Då kan du inte flytta toningen utan tvingas placera den i mitten. Blir rätt trista bilder i regel.

Cokin P eller motsvarande Hitech är det billigaste alternativet. I den här tråden finns info om vad du behöver om du köper Hitech. Hitech har lite bättre rykte än Cokin när det gäller färgneutralitet, så det är vad jag skulle välja.

Vill du lägga mycket pengar och få det bästa är det filter av märket Singh-Ray som gäller, kanske kombinerat med en lyxig aluminumhållare från Hitech.

 

[jimh]

maerklund skrev:
På mina tidigare digicanoner, G2 och G5 fanns inbyggt gråfilter via programvara i två olika styrkor tror jag det var (1, 2 bländarsteg). På EOS 10D finns tyvärr inte det, det saknar jag verkligen vid fotografering med stark studioblixt vid eftersträvan av stor bländaröppning. Finns något starkt skäl till att inte ha med denna funktion på DSLR??? Hur är det på andra DSLR'er?

Det är inte samma typ av gråfilter som diskuteras i den här tråden. Avtonade gråfilter har en klar och en tonad halva, med en gradvis mörknande övergång mellan ytorna.

Vanliga hela ND-filter används om man vill använda långa slutartider och/eller stora bländare och/eller snabb film när ljusförhållandena inte tillåter det. Behovet är inte lika stort på en kamera med större sensor som D70 eftersom man där har möjlighet att använda mindre bländare än på kompakter. Om det inte räcker till eller om man eftersträvar stor bländare behöver man ett löst filter. Även om man skulle vilja bygga in ett gråfilter i kameran så finns det inte plats för det i en spegelreflex. Och sen kan man fråga sig varför man skulle välja just ett gråfilter i så fall, skall man ha ett filter är det säkert fler som vill ha ett polfilter. Grejen med systemkameror är ju just att man med tillbehör kan anpassa dem efter sina specifika behov.

 

[alcedo [E.F.S]]

maerklund skrev:
Finns något starkt skäl till att inte ha med denna funktion på DSLR??? Hur är det på andra DSLR'er?

Vet inte om det är att räkna som ett starkt skäl, men jag gissar att resonemanget är ungeför så här: köper man en digital systemkamera för 10000+ kronor, och optik för kanske lika mycket, så nöjer man sig inte med halvdant resultat. Alltså automatprocessar kameran så lite som möjligt och lämnar större kontroll över slutresultatet till fotografen (som ordnar det i något bildbehandlingsprogram). Det betyder ju inte att funktionen inte är intressant (hade gärna sett den i min 10D). Men det är samma sak som med svartvitt direkt i kameran, sepiatonat och annat. Det grejar man in Photoshop eller dylikt.

Kompaktkamerorna riktar sig mot en bredare allmänhet som i större utsträckning antagligen saknar intresse eller kunskap att pyssla med bilderna i datorn; man vill ha dem "färdiga ur kameran". Det får man inte med en DSLR. Det betyder inte att en DSLR är sämre. Man kan jämföra det med att köpa en fin, färsk köttfärs, lite lök och annat och gå hem och fixa ihop köttbullarna för hand. Det finns färdiga att köpa, men de är inte nödvändigtvis bättre, eller precis som du vill ha dem ;o)

 

[Lionheart]

alcedo [E.F.S] skrev:
Kompaktkamerorna riktar sig mot en bredare allmänhet som i större utsträckning antagligen saknar intresse eller kunskap att pyssla med bilderna i datorn; man vill ha dem "färdiga ur kameran". Det får man inte med en DSLR. Det betyder inte att en DSLR är sämre. Man kan jämföra det med att köpa en fin, färsk köttfärs, lite lök och annat och gå hem och fixa ihop köttbullarna för hand. Det finns färdiga att köpa, men de är inte nödvändigtvis bättre, eller precis som du vill ha dem ;o)

Halleluja Fredrik, kunde inte sagt det bättre själv. Jag älskar metaforer =)

 

[FouFoto]

Enda nackdelen med PS arrangemang är att det inte fungerar vid rörliga motiv..

 

[timlu]

Det är sant Thomas! Då finns det en annan teknik att ta till. Fota i RAW och gör två bilder utifrån RAW-filen, den ena mörk och den andra ljus. Sedan kan dessa kombineras ihop. RAW innehåller mer information än JPEG-bilder. Denna metod är dock väldigt begränsad men aningen bättre än att fixa en JPEG-bil med kurvor eller liknande.

 

[maerklund]

jimh skrev:
.. Även om man skulle vilja bygga in ett gråfilter i kameran så finns det inte plats för det i en spegelreflex. Och sen kan man fråga sig varför man skulle välja just ett gråfilter i så fall, skall man ha ett filter är det säkert fler som vill ha ett polfilter. Grejen med systemkameror är ju just att man med tillbehör kan anpassa dem efter sina specifika behov.

Nu var det ju inte ett optiskt filter i form av glasbit som var inbyggt i kompakten och tar plats..., men jag håller med, det finns många andra filterfunktioner som man skulle kunna ha behov av...
Jag inser nu att anledningen till att jag saknar funktionen är att jag inte har något optiskt gråfilter, får väl köpa några, polfilter och annat finns ju i bagen...