Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Skärmen på 40d, och andra kameror

Produkter
(logga in för att koppla)

Nitobert

Aktiv medlem
har varit lågaktiv med fotograferandet och även på denna sida ett tag, och är nu tillbaka på banan (eller kanske man fortfarande traskar i vägrenen...) men hur som helst, ska köpa ny D-SLR och valet ligger som det ser ut på en Canon 40D, och har som vanligt läst på en del, både här på och på andra ställen, och en sak jag hittar ofta är kritiken av displayen.
Jag åkte iväg och kikade på en 40D och tog lite snabba bilder med den, och jag kan inte tycka att den är så himla dålig som en del gör gällande?
-kanske beror det på hur en del vill använda skärmen, den använder JAG som ett snabbt konstaterande av något jag funderar på när jag tog bilden, och som en ypperlig möjlighet som jag inte hade på den tiden digitalkameran inte fanns, inte som betraktning av bilderna, det gör jag i slutändan antingen på skärmen, eller ännu bättre, då jag skrivit ut bilden, det är ju då den är klar, jag sitter ju inte och avnjuter bilderna i kamerans lilla skärm.
fotografi är ju ett hantverk, och kameran ett verktyg, konsten ligger iallafall för mig i att försöka skapa en bild och komponera, först i tanken, sedan med kameran, med så få bilder som möjligt, (därmed inte sagt att jag är vidare bra på det) och inte att ta 558 bilder på en blomma och hoppas att nån blev bra, men detta är väl gisslet med digitalfotografin som väl kanske inte är lönt att debattera vidare....
En kompis skickade en bild han tagit på en fotomässa, där en person stod med en jättefin kamera med ett ännu finare stort objektiv, och fotade med , -displayen....
-jo, kapten stofil har talat...
 
Upplösningen är bättre på 350D's skärm, men jag använder den för att få ett hum om kompositionen och lite för Live View. Bilderna får tala på webben eller i tryck. Så det bekommer mig inte alls längre.
 
Att displayen på 40D är dålig beror väl mest på att den på Nikons D300 är bättre, skulle jag tro. Om ingen annan hade något bättre hade vi levt i tron att "detta är som det är".

Det går alltså att göra bättre, vilket naturligtvis innebär att det borde sitta på kameran också. Men det går att överleva med den som den är också.
 
Utöver storleken så gillar jag t o m displayen på min nikon D50 bättre. Den känns, trots sin "litenhet" mer skarp på nåt sätt.

Kollar man på Nikon D40 så tycker jag till och med denna är bättre. Intressant!

Fredrik
 
Skärmen i sig är inte så dålig som folk får det att låta även om upplösningen gott kunde fått vara högre. Det dåliga är att kameran inte visar bilden i full upplösning när man zoomar, vilket inte beror på skärmen i sig. Så även om du zoomar in mycket för att se om bilden är skarp så kan du inte se det, den ser alltid ut att vara lite suddig. Varför dom gjort så är för mig en gåta, men så länge man är medveten om det så ska det inte vara några problem. Är fokus helt fel märks det, men finliret kan du enbart verifiera vid fototillfället direkt på kameran om du fotar med LiveView (då visas bilden i full upplösning såvitt jag vet).

Det har sagts att det ska hjälpa att fota jpeg utöver raw för att få bättre förhandsvisning, men det är bara skitsnack (jag har testat och jämfört). Det enda det gör är att du kan ta 20% färre bilder...
 
Fredrik, bättre än vad?

Jag förmodar att du menar att Nikon D50:ns display är bättre än Canon 40D:ns.

För du menar väl inte att den t.o.m skulle vara bättre än Nikon D300:ns och Sony A700:ns displayer? Själv tyckte jag att det blev väldigt svårt att acceptera någonting annat efter att första gången ha sett dessa... Så nu håller jag på att försöka skrapa ihop sekiner till en uppgradering. Vilket förstås är den stora nackdelen när dom introducerar sådant - det kostar pengar. :-(
Elaka kameratillverkare...
 
Kan inte annat än hålla med trådskaparen.använder monitorn ytterst sällan, brukar bli en glutt på första bilden sen kan jag plåta hela dagen utan att bry mej om den är samlaren av näsavtryck:) och kan inte påminna mej att ha kommit hem och ångrat mej hittils...
Jag är så tokig så jag till o med använder världens sulaste sökare..min Canon G5 har alltid displayen invikt och jag fotar genom tittgluggen förutom vid närbildsfoto..

alla har vi väl vårt sätt att förhålla oss till foto men den dagen någon ser mej stå med min kamera o ett 300 på raka armar o komponera en bild..då lägger jag in mej på hemmet:) verkligheten vill jag se genom en sökare inte en miniTV
mvh'
Göran
 
nifo skrev:
Utöver storleken så gillar jag t o m displayen på min nikon D50 bättre. Den känns, trots sin "litenhet" mer skarp på nåt sätt.

Kollar man på Nikon D40 så tycker jag till och med denna är bättre. Intressant!

Fredrik

_________________________________________________

Det är helt enkelt därför att det finns två stycken stora tillverkare av stepper maskiner, dessa maskiner är de som är "grundbulten" till alla små lcd-skärmar.
Två av de riktigt stora på detta område är... Nikon och Canon, där just nu Nikon har den mest avancerade tekniken. Det är därför inte Canon inte kan gör en skärm med 922.000 dots utan bara 230.000 dots.

Den som undrar hur Sony också kan klämma in 922.000dots, bör då veta att Sony använder Nikons maskiner.

http://www.nikon.com/products/precision/index.htm

Hälsningar

Adam
 
Jo, Sony köper steppers från Nikon. Men är det inte Sony som tillverkar skärmen till Nikon D300?
 
ANNONS
Götaplatsens Foto