Skärpedjup och arbetssätt

[neliw]

Hej!

Enligt mina uträkningar får jag endast ca 1cm skärpedjup vid 200mm och f2.8 (på ett 70-200/2.8 i detta fallet) med exempelvis en Canon EOS 10D (1.6x "förlängning"). Ett väldigt kort skärpedjup.. särskilt när man adderar problemen att hålla sig stadig vid en sådan brännvidd och dessutom kanske pratar om motiv i rörelse. Det är lätt att skärpan hamnar fel..

AI servo-fokus hjälper bitvis - men inte alltid.

Hur arbetar ni i ljussvaga förhållande där en lågt bländartal är ett måste utan att behöva skruva upp ISO:n i taket (och därmed bruset).

Era funderingar och tips är mycket välkomna!




Edit: beräknat på 2 meters avstånd, glömde jag skriva

 

[ganska]

Jag undrar! Beror inte skärpedjupet även på avstånd till förmålet??

//Mvh Viktor

 

[froderberg]

Denna artikel kanske förklarar en del:

http://www.fotosidan.se/doc.htm/2677/

 

[froderberg]

Jag tycker snarare problemet är att skärpedjupet blir större med mindre sensorer. Det krävs en större bländaröppning för att få motsvarande korta och snygga skärpedjup som hos en analog kamera.

Som pressfotograf fotograferar jag oftast på största eller näst största bländaren eftersom det blir så mycket fotograferande inomhus. Men för kort skärpedjup har jag nästan aldrig haft porblem med, men jag plåtar ju inte hela interiörer utan folk. Och då är det ju bara snyggt om inte allt är skarpt.

Använd skärpan och oskärpan kreativt!

 

[neliw]

Instämmer med dig Magnus ang. att man skall använda oskärpan och skärpan kreativt. Men 1 cm är fortfarande väldigt lite vid 200/2.8 och 2 meters avstånd.. även för porträtt och människofoto.

Var tvungen att använda dessa inställningar vid foto av en fjäril och det visade sig när jag kom hem att alldeles fel del av fjärilen var knivskarp - något som jag omöjligt kunde avgöra på plats i den plottriga displayen.

 

[froderberg]

neliw skrev:
Men 1 cm är fortfarande väldigt lite vid 200/2.8 och 2 meters avstånd.. även för porträtt och människofoto.

Du får 18 centimeters skärpedjup vid 2m och 200mm på en D-ESR med 1,6x förändringsfaktor.

Jag förstår inte var du får 1 cm skärpedjup ifrån. Du måste ha bländare 0,15 för att få så kort skärpedjup med 10D och 200mm på 2 meter.

Tyvärr finns det inget sätt att sätta sig över det optiska lagarna. Man får addera mer ljus om man vill kunna blända ner. Några feta blixtar i paraply gör susen...

 

[neliw]

froderberg skrev:
Du får 18 centimeters skärpedjup vid 2m och 200mm på en D-ESR med 1,6x förändringsfaktor.

Jag förstår inte var du får 1 cm skärpedjup ifrån. Du måste ha bländare 0,15 för att få så kort skärpedjup med 10D och 200mm på 2 meter.

Härifrån: http://www.dpreview.com/learn/?/Glossary/Optical/Depth_of_Field_01.htm

18cm låter mycket? Tycker mig inte kunna se det i bilder tagna med de inställningarna. Hmm, kanske tåls att forska i

 

[froderberg]

froderberg skrev:
Denna artikel kanske förklarar en del:

http://www.fotosidan.se/doc.htm/2677/

Testa här istället

 

[jimh]

froderberg skrev:
Du får 18 centimeters skärpedjup vid 2m och 200mm på en D-ESR med 1,6x förändringsfaktor.

Nu får du nog räkna om Magnus. Dividera med tio så hamnar du närmare Om du inte räknar med en oskärpecirkel för 11x14 tum eller nåt förstås.

18 cm på två meter skulle betyda att man skulle få ett helt kranium i fokus vid ett tajt porträtt vid f/2.8. Och det får man ju definitivt inte. Det öga man fokuserar på är ju allt som blir skarpt med så stor bländare och så hög avbildningsskala.

Räknar man med en oskärpecirkel kring 0,02 mm så får man ett skärpedjup kring centimetern med f/2.8, 2 m och 200 mm.

 

[neliw]

Får då fram 110mm skärpedjup med 200/2.8 och 2000mm (2m) avstånd (med 1.6-förlänging). Gör jag fel?

Känns underligt eftersom resultatet i mina bilder lutar mer åt att Dpreview's omräknare har rätt?

Måste forska i detta..

 

[froderberg]

jimh skrev:
Nu får du nog räkna om Magnus. Dividera med tio så hamnar du närmare Om du inte räknar med en oskärpecirkel för 11x14 tum eller nåt förstås.

18 cm på två meter skulle betyda att man skulle få ett helt kranium i fokus vid ett tajt porträtt vid f/2.8. Och det får man ju definitivt inte.

nej det verkar ju inte rimligt... Hrmm hur funkar den här uträkningsapparaten egentligen.

 

[jimh]

Jag testade apparaten och fick samma orimliga resultat. Det står något om att den visar fel vid korta avstånd, men när det är sådär mycket fel måste det ju vara något annat fel på den. Nån decimal som har halkat fel någonstans.

Jag brukar räkna med f/calc. Mycket trevligt litet program som är användbart till mycket.

 

[neliw]

Undrar om någon av omräknarna är att lita på

Kanske kan bli något av dagens gåta; vad har man för skärpedjup vid 200mm/2.8 (1.6x förlänging) och 2 meters avstånd?

Jag räknar vidare..

Jim: provade programmet men kunde inte hitta någon funktion som kunde beräkna skärpedjup med 1.6x förlänging.

 

[jimh]

neliw skrev:
Jim: provade programmet men kunde inte hitta någon funktion som kunde beräkna skärpedjup med 1.6x förlänging.

Välj APS så får du en oskärpecirkel på ca 0,02 mm. Det borde vara rätt lagom att räkna med.

 

[gors]

Pierre, om du inte behöver alla sex megapixlarna i den färdiga bilden kan du alltid zooma ut och beskära i efterhand istället för att beskära bilden färdig i sökaren.

Vid 100 millimeters brännvidd på 2 meter torde du i alla fall få ett par centimeter till att vinka på.

Fast bildkvaliteten blir ju lidande på andra sätt. Det är som alltid en avvägning.

 

[neliw]

gors skrev:
Pierre, om du inte behöver alla sex megapixlarna i den färdiga bilden kan du alltid zooma ut och beskära i efterhand istället för att beskära bilden färdig i sökaren.

Det behöver jag tyvärr allt som oftast, men tackar ändå för tipset!

Har kollat igenom lite bilder och tycker att siffran 1cm skärpedjup vid ovan nämda inställningar låter som korrekt - och väldigt lite att röra sig med. Har du blivit klokare på hur (eller kanske OM) omvandlarna funkar Magnus?

Mvh

 

[gors]

neliw skrev:
Det behöver jag tyvärr allt som oftast, men tackar ändå för tipset!

You're welcome. Jag brukar känna mig lite ensam om att ibland vilja ha mer skärpedjup vid stora bländare, så det är kul att möta en själsfrände.

Jag har använt en Leica Digilux 2 (toppoptik och fem skarpa megapixlar med kodachromefärger) som dagbokskamera ett tag och är särskilt förtjust i det stora skärpedjupet. "Omräkningsfaktorn" för brännvidden är 4x.

 

[neliw]

Instämmer. Känner att jag gärna vill utnyttja ljusstyrkan i exempelvis bländare 2.8 vid 200mm men för den sakens skull inte vara fast med endast ett par millimeters skärpedjup (verkar ju bli det med 1.6 förlängning och kort avstånd iaf?!)

Man får inte plats med mycket där imellan när man verkligen behöver.. torde vara i princip omöjligt att ta "vettiga" bilder på exempelvis en löpare i farten med under 1cm skärpedjup?

 

[Pongu]

Jag försökte ett tag ta porträttbilder i befintligt ljus inomhus med min första normal, en 55mm f/1,2. Gav upp till slut, eftersom skärpan på någon millimeter alltid hamnade någon millimeter fel, när jag råkade fokusera fel, råkade gunga framåt eller bakåt eller modellen rörde sig. Det handlade inte om att få skärpan på närmaste ögat, utan att välja VAR på ögat skärpan skulle ligga... Näsa och öron blev helt suddiga. Använder numera mest 400mm f/3,5. Tycker skärpedjupet för det mesta blir klockrent, för djur. Med f/2,8 skulle det ibland bli för kort. Med f/5,6 alldeles för långt.

Det enkla svaret är väl: Blända ner! Om man inte trivs med en cm skärpedjup är det väl dumt att tjurskalligt köra med största bländaren bara för att man har den, eller..? Det finns ju så många andra parametrar att leka med om du vill undvika oskärpa. Fota i bättre ljus, använd reflektorer eller strypt blixt. Kör LITE högre ISO. Ett eller två steg lär ge dig betydligt bättre skärpedjup. Om motivet inte är en racerbil, använd stativ! Sälj objektivet och skaffa ett ljussvagare med stabilisation. Eller utnyttja rörelseoskärpan kreativt om det inte går att utnyttja skärpedjupet kreativt!

Lycka till!

/Pontus

 

[neliw]

Tack för svaret Pontus, vettiga påpekande.
Att köra med lågt bländartal bara "för att man ska" är defenitivt inget jag ägnar mig åt frivilligt

Ibland räcker tyvärr inte ljuset till ändå.. men sådant är väl livet