skärpedjupsfråga

[mlindkvist]

efter som skärpedjupet ändrar sig med brännvidden funderar jag då på vilket av dessa som ger kortaste skärpe djupet?

50 1.4
84 1.8
100 2.0

70-200 2.8 på bränvidd 200

 

[T.Westerberg]

Svårt att jämföra objektiv som är helt olika varandra. Jag tror 50 1.4 ger kortast. Tele objektiv har en förmåga att brusa ut bakgrunden mer, men står du på 10meters avstånd och fotar en person med tele behöver du ju inte bry dig så mycket om att lägga skärpan på ögonen.

 

[joakim d]

Det kan du enkelt kolla själv på den här sidan, http://dofmaster.com/dofjs.html

PS
skärpe djups fråga går utmärkt att skriva ihop som ett ord, skärpedjupsfråga
DS

 

[wangblad]

Omöjligt att svara på. Skärpdjupet påverkas väldigt mycket av avståndet till motivet.

Exempel 80mm brännvidd bländare 2.8:
Avstånd till motiv 1 m =skärpa från 0.9m - 1.0 m dvs 10 centimeter
Avstånd till motiv 4 m= skärpa från 3.4m -4.7 m dvs 130 centimeter
Avstånd till motiv 10m = skärpa från 7.2 -16 m dvs 880 cm

 

[mlindkvist]

okej jag ska utveckla min fråga om jag fotar tex ett porträtt
och står olika långt i från motivet men motovet blir lika stor på fotot

hur påverkar då bränvidden skärpedjupet

 

[Olle]

Med samma avbildningsskala på motivet och samma bländare blir skärpedjupet detsamma oavsett brännvidd. Men jag misstänker att du egenligen vill veta hur bakgrundsoskärpan påverkas. Om det jag skrev i första meningen gäller (samma skala och samma bländare), ökar bakgrundsskärpan med brännvidden.

I de exempel på objektiv du gav minskar största bländare när brännvidden ökar, så med full öppning kanske inte skillnaden i bakgrundsoskärpa blir så stor mellan objektiven.

Olle

 

[rogka566]

Om det jag skrev i första meningen gäller (samma skala och samma bländare), ökar bakgrundsskärpan med brännvidden.

Olle

Kort och gott om jag fotar med 50 mm 1.8 och går så nära att bara huvudet får plats i bild så får jag kortare skärpedjup (suddigare bakgrund) än om jag gör samma sak med 85 mm 1.8.

Korrekt?

 

[Olle]

Kort och gott om jag fotar med 50 mm 1.8 och går så nära att bara huvudet får plats i bild så får jag kortare skärpedjup (suddigare bakgrund) än om jag gör samma sak med 85 mm 1.8.

Korrekt?

Nej det blir tvärtom. Du får suddigare bakgrund med 85 mm. Tyvärr insmög sig ett skrivfel i det du citerade. Så här skulle det ha stått:
"Om det jag skrev i första meningen gäller (samma skala och samma bländare), ökar bakgrundsoskärpan med brännvidden." Obs jag lagt till bokstaven "o" i "bakgrundsoskärpan".
Tyvärr hann det gå mer en 30 min, så det var för sent att ändra.

Olle

 

[rogka566]

Nej det blir tvärtom. Du får suddigare bakgrund med 85 mm. Tyvärr insmög sig ett skrivfel i det du citerade. Så här skulle det ha stått:
"Om det jag skrev i första meningen gäller (samma skala och samma bländare), ökar bakgrundsoskärpan med brännvidden." Obs jag lagt till bokstaven "o" i "bakgrundsoskärpan".
Tyvärr hann det gå mer en 30 min, så det var för sent att ändra.

Olle

Tänkte att det var nog så det var, men var tillräckligt osäker för att i stället låta dig rätta dig själv.

Ordningen återställd.

 

[petter.oj.norman]

Hur räkna ut bländaren?

Jag kidnappar tråden och smyger in en närstående frågeställning:

Att bländaren står i relation till brännvidden har jag lyckats förstå.
Alltså att värdet f/2,8 är en beskrivnign av storleken på bländarpupillens hål i förhållande till objektivets brännvidd.

I går satt jag och fnulade lite med gluggen till en gammal diaprojektor.
brännvidd 100 mm
ljusstyrka 1:2.8

Själva hålet, eller snarare rörets innerdiameter förefaller vara ganska precis 28 mm.

Hur kan jag få 100 och 28 att bli 2.8?
För mig blir det 0.28

Om jag räknar brännvidd i decimeter och pupillen i centimeter så får jag 1/2.8 men det verkar galett att ha olika enhet i täljare och nämnare.


Petter ...

 

[The_SuedeII]

Därför att du mäter den "virtuella" pupillen framifrån. Nu kom det där ordet igen...

Tittar du på t.ex ett normalt 50/1.4 framifrån ser bländaren större ut än vad den är om du rent fysiskt/mekaniskt monterar isär objektivet och mäter det med en linjal. Den förstoras av optiken framför bländaren i objektivet.

All ljusuppsamling sker ju framifrån. Ett objektivs ljusinsamlingsförmåga är:

*Medtagen bildvinkel (detta är en rymdvinkel, steradianer)
gånger
*Bländarens synbara area (den virtuella arean, sett framifrån)

Detta gör att en jämnbelyst homogen yta (en vitrappad vägg i solljus t.ex) blir lika ljus i bilden med en 200mm f/2.8 som med en 50mm f/2.8 fastän att bländaren är 4ggr mindre i diameter (16ggr midre till arean) i 50mm-objektivet. Det tar med en 16ggr större rymdvinkel framför kameran.

 

[Rommel]

Med samma avbildningsskala på motivet och samma bländare blir skärpedjupet detsamma oavsett brännvidd. Olle

Undrar om det verkligen är så. Om man tex jämför med vidvinkelobjektiv så är ju skärpejupet nästintil oändligt.

Dvs samma avbildningsstorlek på huvudmotivet, med samma bländare men med olika bärnnvidd innebär även kortare skärpedjup!?!

Trodde sanningen var närmare att för att få samma skärpedjup med olika brännvidd så tar man hänsyn till divisor/multiplikator för bländare,

Dvs F:2.8, 50mm och F:5.6 100 mm och F:11 200 mm har likvärdiga skärpedjup?!?!?

Inget som jag varken läst eller testat, men som känns rätt då man vidrört F:2,8 med brännvidder från 17 till 200 mm och sett resultaten.

Min Sigma 8-16/4-5.6 inställd på 8 mm och 5.6 är allt så gott som skarpt, nära som långt bort. Eller åtminstone avtar VÄLDIGT sakta. Däremot så är 200mm F:2.8 snabbt avtagande då avståndskompressionen är påtagligt.

/Stefan

 

[PMD]

Det beror på om motivet är nära eller långt bort. För rimliga värden på "nära" så är brännvidden försumbar i formeln för uträkning av skärpedjupet.

Skärpedjupsavsnittet i den här artikeln förklarar det rätt bra.

 

[Olle]

Eftersom TS uppgav största bländare på objektiven förutsatte jag att det är med de bländarna som frågan avsåg. Vid små bländare och/eller stora fotoavstånd stämmer det förstås inte. Om man t ex med ett objektiv får skärpa till oändligt, men inte med det andra, blir ju skärpdjupet oändligt mycket större med det första.

Olle

 

[Rommel]

Eftersom TS uppgav största bländare på objektiven förutsatte jag att det är med de bländarna som frågan avsåg. Vid små bländare och/eller stora fotoavstånd stämmer det förstås inte. Om man t ex med ett objektiv får skärpa till oändligt, men inte med det andra, blir ju skärpdjupet oändligt mycket större med det första.

Olle

TS avsåg porträtt så objektet är ganska nära med alla brännvidder.
Ska testa det för jag har för mig att, trots dessa fina formler, att det syns en markant skillnad mellan 50/2.8 och 200/2,8 där objektet tar lika mycket plats på sensorn.

Iaf så är den visuella skärpedjupet mer marknat vill jag påstå pga kompressionen av avståndet. Dvs man avståndsbedömningen på det 2-dimensionella planet blir sämre med ökad brännvidd.

Enklast är väl att fotografera flera objekt som har andra objekt bakom sig med olika avstånd. Batterier kanske

Kul test iaf. Återkommer med bilder. Har ju 17-55/2.8 och 70-200/2.8 att testa med.

/Stefan

 

[atotowi]

Här smyger ett antal saker in.
Skärpedjupets fördelning framför/bakom kommer att variera med brännvidden.
Oskärpemängden på lite större avstånd blir större med längre brännvidd

Så det är inte helt enkelt att ta bilder och se resultatet...

 

[Olle]

Skärpedjupet är det område där motivet ser skarpt ut. Däremot kommer det som finns i bakgrunden att se oskarpare ut ju längre brännvidd man använder. Och ju längre från skärpedjupsområdet bakgrunden ligger, ju större blir skillnaden i upplevd oskärpa.
Exakta skärpedjupet har man kanske inte så ofta behov av att veta, bakgrundsoskärpan är mer intressant och ofta det som många egentligen menar när de talar om skärpedjup.
Perfekt skärpa har man endast i fokus.

Olle

 

[The_SuedeII]

Olle hann lite före, och jag tänker lägga till det en gång till för att ytterligare betona vikten av det han säger.

-Blanda inte ihop skärpedjup och bakgrundsoskärpa!!!!

De är inte samma sak. Det är bland annat därför jag så starkt ogillar alla "DoF-beräknare", de används till helt fel saker - och när sedan bildresultaten inte stämmer med vad användaren ser blir de bara irriterade.

 

[petter.oj.norman]

Därför att du mäter den "virtuella" pupillen framifrån. Nu kom det där ordet igen...

Tittar du på t.ex ett normalt 50/1.4 framifrån ser bländaren större ut än vad den är om du rent fysiskt/mekaniskt monterar isär objektivet och mäter det med en linjal. Den förstoras av optiken framför bländaren i objektivet.

All ljusuppsamling sker ju framifrån. Ett objektivs ljusinsamlingsförmåga är:

*Medtagen bildvinkel (detta är en rymdvinkel, steradianer)
gånger
*Bländarens synbara area (den virtuella arean, sett framifrån)

Detta gör att en jämnbelyst homogen yta (en vitrappad vägg i solljus t.ex) blir lika ljus i bilden med en 200mm f/2.8 som med en 50mm f/2.8 fastän att bländaren är 4ggr mindre i diameter (16ggr midre till arean) i 50mm-objektivet. Det tar med en 16ggr större rymdvinkel framför kameran.

hmm, jag förstår ändå inte. Jag var nog otydlig i frågan.

Kan du använda mitt exempel-objektiv som exempel?

Objektivet kommer från en diaprojektor. Det är två eller tre linser som sitter långt fram i röret. Om jag kollar in bakifrån i röret, och mäter innerdiameter på röret får jag det till ganska precis 28 mm. Jag vet inte vad diametern är inne mellan linserna, men större kan den inte vara. Jag antar att samma diameter är genomgående även där.

På frontringen finns brännvidden 100 mm angivet.

Jag vill egentligen bara veta hur jag, med känd inenrdiameter (känd faktiskt diameter) på bländarpupillen (inget virtuellt här inte) och känd brännvidd kan räkna ut den siffra som benämner objektivets bländare, som alltså benämner den mängd ljus som kan passera
.
Alltså hur ser beräkningsformeln ut?


Petter ...

 

[j2^]

Alltså hur ser beräkningsformeln ut?

http://en.wikipedia.org/wiki/Aperture

Särskilt http://upload.wikimedia.org/math/a/d/c/adcd8400b9cff8f5ae4ff1cac2074b07.png