Skillnad 18-135, 18-200
- Trådstartare knape
- Start datum
knape
Aktiv medlem
Tack för ditt svar. Som gammal analog fotograf så är jag dödstrött på att släpa runt på en hel hop av objektiv och söker ett mer allround alternativ. En del skriver att de haft problem med af mm. ok allt kan jú hända och kanske är det så att man bara får upp de som haft problem. Vadär din personliga upfattning? vad hade du annars valt
Nordenhed
Aktiv medlem
Plastig ja , men man köper väl inte glugg för att sitta och smeka den!
)
Men 18-200 är lika plastig den!
Dock kärvade min ihop men Nikon hävdade det var saft i den.
Varför det dock inte var saft utanpå har jag aldrig blivit klok på.
Men skulle jag välja mellan dom här 2 så vete fanken om jag inte tog 18-200 trots allt.
)Men 18-200 är lika plastig den!
Dock kärvade min ihop men Nikon hävdade det var saft i den.
Varför det dock inte var saft utanpå har jag aldrig blivit klok på.
Men skulle jag välja mellan dom här 2 så vete fanken om jag inte tog 18-200 trots allt.
CarlXL
Aktiv medlem
Efter 8000 bilder och ett ständigt byte mellan normalzoom och telezoom tröttnade jag på fumlandet med objektivbyten. Nu har jag tagit 4000 bilder med Nikon AF-S 18-200 mm och känner att det här objektivet räcker mer än väl för all min vardagsfotografering på hobbynivå.
De gamla objektiven finns nerpackade i sina originalkartonger som reserv ifall superzoomen skulle gå sönder. "Bra-ha-grejer" kan man ju aldrig få för mycket av.
På de brännvidder jag fotar ser jag ingen skillnad på skärpan vid jämförelse 55-200 mm och 18-200 mm. 18-135 mm har jag inte provat.
Janne B
Aktiv medlem
God morgon på Er.
Jo, jag är mycket nöjd med mitt objektiv. När jag sade att det "i praktiken" är skarpare så menar jag att ingen människa kan se de eventuella skilnader i skärpa man möjligen kan mäta sig fram i ett labb. Objektivet är rent fantastiskt för vanligt bruk, om än något ljussvagt. Den som vill fotografera och ser sin utrustning som just ett redskap för att få bra bilder bör inte klara sig utan detta objektiv. Det innebär att man minimerar objektivbytena vilket i sin tur gör att man slipper skräp på sensorn. Man är alltid skjutberedd inom de flesta "brännviddsgränser" och kan komponera bilden direkt i sökaren. Den enda nackdelen som jag ser är att det är ett DX objektiv vilket möjligen framöver kan vara en nackdel. Sanningen är den att om jag slänger fram en bild utprintad på min fotoskrivare kan jag garantera att ingen kan säga med vilket objektiv den är tagen. Om jag däremot tar två identiska bilder och lägger bredvid varandra kan jag möjligen genom att titta i en lupp upptäcka vissa skilndar i kanter o dyl, men vem orkar ägna sig åt något sådant. Det handlar om praktisk fotografering då man inte orkar släpa på all tung och dyrbar utrustning som ett proffs kan göra med betalda "bärare" o dyl ;-)
Men som sagt, det var min åsikt och jag respekterar naturligtvis att andra har andra åsikter och behov.
Mvh
JB
Jo, jag är mycket nöjd med mitt objektiv. När jag sade att det "i praktiken" är skarpare så menar jag att ingen människa kan se de eventuella skilnader i skärpa man möjligen kan mäta sig fram i ett labb. Objektivet är rent fantastiskt för vanligt bruk, om än något ljussvagt. Den som vill fotografera och ser sin utrustning som just ett redskap för att få bra bilder bör inte klara sig utan detta objektiv. Det innebär att man minimerar objektivbytena vilket i sin tur gör att man slipper skräp på sensorn. Man är alltid skjutberedd inom de flesta "brännviddsgränser" och kan komponera bilden direkt i sökaren. Den enda nackdelen som jag ser är att det är ett DX objektiv vilket möjligen framöver kan vara en nackdel. Sanningen är den att om jag slänger fram en bild utprintad på min fotoskrivare kan jag garantera att ingen kan säga med vilket objektiv den är tagen. Om jag däremot tar två identiska bilder och lägger bredvid varandra kan jag möjligen genom att titta i en lupp upptäcka vissa skilndar i kanter o dyl, men vem orkar ägna sig åt något sådant. Det handlar om praktisk fotografering då man inte orkar släpa på all tung och dyrbar utrustning som ett proffs kan göra med betalda "bärare" o dyl ;-)
Men som sagt, det var min åsikt och jag respekterar naturligtvis att andra har andra åsikter och behov.
Mvh
JB
grayzon
Ny medlem
Hej!
Efter själv ha ägt 18-135 och testat 18-200 relativt genomgående så kan jag klart rekomendera den sistnämda.
Det kostar lite mer, men 18-200 är verkligen en fantastisk allround-glugg. Väldigt skarp och ganska pålitlig i dåligt ljus med VR. Man känner sig nästan aldrig begränsad med detta objektiv, om man nu inte är seriös med sport så är det nog bäst med en f2,8 tele.
18-135 däremot samarbetade inte riktigt med mig och verkade ha problem med skärpan även om jag bländade ner. Sen har den ju ett mindre zoomomfång dessutom.
Efter själv ha ägt 18-135 och testat 18-200 relativt genomgående så kan jag klart rekomendera den sistnämda.
Det kostar lite mer, men 18-200 är verkligen en fantastisk allround-glugg. Väldigt skarp och ganska pålitlig i dåligt ljus med VR. Man känner sig nästan aldrig begränsad med detta objektiv, om man nu inte är seriös med sport så är det nog bäst med en f2,8 tele.
18-135 däremot samarbetade inte riktigt med mig och verkade ha problem med skärpan även om jag bländade ner. Sen har den ju ett mindre zoomomfång dessutom.
Photocon
Aktiv medlem
Testade 18-200 på "skoj" och blev förvånad över vad denna glugg kan prestera. Med tanke på zoom- omfånget är den suverän.
Visst har den bildfel som kan ses, men samma fel ses hos många dyrare zoomar med mindre brännvidsomfång. Jag ser den inte som någon "reseoptik" utan en glugg som man kan lita på i de flesta situationer (när inte högre ljusstyrka är påkallad p g a snabbare motiv i svagt ljus).
Bra optik om man vill vara lätt bestyckad också.
VR gör sitt jobb bra. Distorsionen är hanterbar.
Testade den även på en D3 i dx-läge (blir 5,1 mp) som sedn interpolerades direkt i ACR till 11 mp. Utprintad i A3+ ser det förvånansvärt bra ut.
Plastig? Visst innhåller den en del plast men objektivröret känns riktigt robust och jag tycker inte gluggen ska jämföras samma dag med 18-135 som har plastbajonett.
Men visst, pixelbeepar man ordentligt och inte printar ut sina bilder för jämförelse så kan man hitta saker att anmärka på.
Mitt slutomdöme: Värd varenda krona.
Mvh/Lennart
Visst har den bildfel som kan ses, men samma fel ses hos många dyrare zoomar med mindre brännvidsomfång. Jag ser den inte som någon "reseoptik" utan en glugg som man kan lita på i de flesta situationer (när inte högre ljusstyrka är påkallad p g a snabbare motiv i svagt ljus).
Bra optik om man vill vara lätt bestyckad också.
VR gör sitt jobb bra. Distorsionen är hanterbar.
Testade den även på en D3 i dx-läge (blir 5,1 mp) som sedn interpolerades direkt i ACR till 11 mp. Utprintad i A3+ ser det förvånansvärt bra ut.
Plastig? Visst innhåller den en del plast men objektivröret känns riktigt robust och jag tycker inte gluggen ska jämföras samma dag med 18-135 som har plastbajonett.
Men visst, pixelbeepar man ordentligt och inte printar ut sina bilder för jämförelse så kan man hitta saker att anmärka på.
Mitt slutomdöme: Värd varenda krona.
Mvh/Lennart
