Skillnad mellan EF 100/2,8 USM Macro och EF 100mm f/2.0 USM

[Fnisseli]

Skillnaden mellan dessa två.
Skulle bli tacksam över en förklaring!


//Anneli

 

[Niclasfoto]

Helt enkelt så att Makromodellen är optimerad för bästa skärpa på den mycket fina närgränsen.
Den fotar ju skarpt också på oändligt avstånd.

Den vanliga modellen har en mer normal närgräns.

Macroobjektiv har normalt sett en lite sämre bländaröppning men det är kanske inte så avgörande i valet.

Båda två är toppengluggar till tex porträttfoto!

Fotar man mycket bin och blommor,, så är macrot klart överlägsen. Såklart.

MVH Niclas,

 

[afe]

100/2,0 är ett "vanligt" kort tele. Jag har inte testat det själv, men det lär vara väldigt skarpt.

100/2,8 Macro är främst avsett för närbilder, men även det mycket skarpt och bra som kort tele. Det har ett steg lägre ljusstyrka, och man kan alltså inte få fullt så kort skärpedjup som med 100/2,0. Det är större och tyngre än 100/2,0 (cirka 4 centimeter längre och 150 gram tyngre). För macrofotografering i skala 1:1 är det suveränt.

Vilken man ska köpa beror på vad man ska ha den till. Är det ett teleobjektiv man vill ha kan man också kolla på 85/1,8 och 135/2,0L (och 135:an sägs vara skarpare än allt annat). Vill du fotografera blommor är 100/2,8 Macro ett av de bästa på marknaden.

 

[Fnisseli]

Vilken man ska köpa beror på vad man ska ha den till. Är det ett teleobjektiv man vill ha kan man också kolla på 85/1,8 och 135/2,0L (och 135:an sägs vara skarpare än allt annat). Vill du fotografera blommor är 100/2,8 Macro ett av de bästa på marknaden. [/B]

Jag vill både fotografera närbilder på blommor och djur och även porträtt!
Jag har ett 50/1,8 nu och det är suveränt till porträtt och blommor på lite håll men det blir inga direkta närbilder!

//Anneli

 

[Niclasfoto]

Låter som att ett 100Macro passar dig och dina behov bra!!

 

[Fnisseli]

Niclasfoto skrev:
Låter som att ett 100Macro passar dig och dina behov bra!!

Ja, det blir nog det!!
Tack för hjälpen!

//Anneli