Skillnad mellan tele och inte teleobjektiv?

[Makten]

Det är också så att makrot bör vara optimerat för att ha en platt fokusyta så att avbildningen också blir korrekt. Dessutom är fokus ofta långsam, eftersom objektiven ofta är optimerade för att vara bra för nära objekt.

Visst, men det har inget att göra med ifall det är ett makro eller inte. Det finns dåliga makroobjektiv;-)

 

[The_SuedeII]

Mer kuriosa... Läs inte om du inte tycker det är kul!

Den mer "avslappnade" definitionen på "makro-objektiv" utgår från en normalframkallning (10x15cm papperskopia) i stället för 1:1 (36x24mm negativ)... "Fuskmakro-zoomarna" behöver alltså en förstoringsgrad på [36mm negativ/150mm bild] = dryga 1:4 för att få kunna skriva ut ordet "makro" i en liten text på objektivet eller i sälj-litteraturen.
Du kan ta ett foto på en kaffemugg, skriva ut fotot i 10x15 och sätta fotot bredvid kaffemuggen så är verkligheten och foto i samma storlek...

Ett äkta "makro" enligt populär praxis kännetecknas snarare av att det kan fokusera till (eller närmre än) 1:2 samt att det är välkompenserat optiskt för att vara skarpt på nära håll - vilket inte alla objektiv är. De flesta objektiv är optimerade för att vara så skarpa som möjligt när fokus är ställt från 10m upp till oändlighet... Ju närmre du fokuserar med ett sådant "icke närfälts-korrigerat objektiv", desto mer oskärpa och färgbrytningsfel får du i bilden. Denna definition stämmer ganska väl med min personliga uppfattning om ordet "makro".

 

[Helmetrock]

1:1 är avbildningsskalan, och har inget att göra med hur nära man kan vara motivet. Det betyder att motivet blir lika stort på sensorn/filmen som det är i verkligheten. På en kamera med småbildsformat (FX, FF, 35mm film) innebär det att du kan fylla sökaren med ett motiv som är 36mm brett och 24mm högt (och få det skarpt).
/afe

Tack för svaret, men jag skulle ljuga om jag sa att jag förstod

Hur kan t.ex. ett 90 mm objektiv visa en sak större på sensorn än ett annat 90 mm objektiv?

Är det inte så att man kommer såpass mycket närmare med makro att ett mindre föremål fyller sensorn vid närgränsen?

Eller är det något helt annat som gör att det har större förstoring på samma brännvidd? (Det går väl inte ens?)

 

[ErlandH]

Hur kan t.ex. ett 90 mm objektiv visa en sak större på sensorn än ett annat 90 mm objektiv?

Är det inte så att man kommer såpass mycket närmare med makro att ett mindre föremål fyller sensorn vid närgränsen?

Jo, precis. I praktiken är killnaden mellan ett "vanligt" objektiv och ett makro närgränsen.

 

[The_SuedeII]

Rickard, det är nog ordet "förstoring" som förvirrar där, du kanske förknippar det med bildvinkeln?

"Förstoring" innebär förhållandet mellan storleken på det du fotograferar och storleken på bilden som objektivet projicerar på sensorn (eller filmen!).
Säg att du fotograferar en linjal, så nära du kan komma med objektivets fokusering. Kan du fotografera riktigt nära så kommer bara en liten del av linjalen med, om du måste backa av lite så kommer mer av linjalen med. Får du med 36mm av linjalen på fotot (och har en 36mm sensor eller analog film i kameran) så är förstoringen 36:36 = 1:1 - Får du med 72mm av linjalen så är förstoringen 36:72 = 1:2. Kan du inte komma närmre än att 360mm linjal kommer med på bild är förstoringen 36:360 = 1:10.

Förstoringen 1:2 säger att du kan få med "så här mycket" som minst på fotot - och sedan kvittar det om det är ett 60mm makro eller ett 200mm makro... På en film eller FX-kamera så är det minsta du kan få med av linjalen iaf 72mm (36mm gånger "förstoringen"). Men du måste nog gå närmre med 60mm-objektivet för att göra det - 200mm-objektivet ger lite mer plats mellan objektiv och mål.

 

[Helmetrock]

Tack för den förklaringen Joakim!!

 

[lofling]

Tack för den förklaringen Joakim!!

väldigt lättförståelig förklaring!

 

[Mankan G]

Kul tråd.....Asgarvar sedan sidan ett....

Klubben för inbördes beundran.......