Skillnad på tele och macro?

[qvirre]

Hej, hoppas ni ursäkter denna (antagligen) korkade fråga, är lite ny på området. Vad är egentligen skillnaden på ett teleobjektiv på 100mm och macroobjektiv på 100mm? Vad är det som gör macroobjektivet bra på närbilder och vice versa teleobjektivet bra på fjärrbilder, när de har samma brännvidd? Närgränsen kan ju skilja men förutom det?

 

[sagan]

Det är närgränsen som skiljer och därmed förstoringsgraden.
Äkta macro är skala 1:1..alltså krävs det en viss närgräns för att uppnå det.

Närgränsen inte bara kan skilja sig, den skiljer sig alltid mellan macroobjektiv och "vanliga" om de har samma brännvidd.

Ett macroobjektiv på 100mm är givetvis även ett teleobjektiv på 100mm.

 

[cw-op]

Med ett "Telemakro" får du (förhoppningsvis) det bästa från två världar. Med teleläget får du bra räckvidd och med makroläget får du en kort närgräns. Den korta närgränsen betyder att du kommer mycket nära xvis små objekt vilket i sin tur resulterar i att motivet blir kraftigt förstorat. JANNE

Du var snabb där Kim - Som vanligt! )C;

 

[.di]

en följfråga.. =)

så om man nu har planer på att löpa en fast bräddvid på 100mm.. så är det lika bra att köpa en 100mm macro.. eller..??

vad sägs som Sigmas 70-300mm med "fusk" macro som jag har hört att det heter.. är det ett rekommendation..??

 

[MattiasL]

Macroobjektiv har generellt något sämre ljusstyrka än "vanliga" telen, men det skiljer inte mycket. Ska du köpa tele så är det en god idé att köpa ett macro när du ändå är igång. "Fusk-macro" kan vara bra att ha, men ska du ägna dig åt macro på riktigt så är det ett riktigt macroobjektiv som gäller. Tycker jag.

 

[.di]

nja.. är ju en amatör.. så vill helst inte lägga ner för mycke pengar på obj. så det blir nog en med "fusk-macro" tills man vet vad man vill få ut.. =)

 

[SixBySix]

En kompromiss är alltid en kompromiss

Jo så här ligger det till
Ett macro-objektiv är konstruerat för att ge skarpa bilder även på mycket nära avstånd. Det är inte vanliga objektiv. Visst med ett vanligt 100/2,0 får du också riktigt bra bilder om du sätter emellan t ex en mellanring så att du får lika bra närgräns som med ett 100/2,8 Macro. Men Macroobjektivet är ändå bättre, skulle gissa på ca 25% bättre (för att försöka tydliggöra skillanden på ett luddigt sätt ;-).
Du har kanske märkt att jag har skrivit bl 2,0 på vanliga objektivet och 2,8 på macrot. Du får alltså bättre ljusstyrka = bättre bakgrundsoskärpa vid porträtt, med ett vanligt tele. Men åter igen, skillnaden är inte så väldigt stor. Klart märkbart för ett tränat öga.
Ett zoom då. Tja, svårt att säga generellt. Zoomar t ex vanliga 70-300/4,0-5,6 har sämre ljusstyrka (se resonemanget ovan) och har ofta bara halvbra skärpa eller rend av knappt godkänd skärpa på vissa brännvidder. Oftast ok på 70 mm, bra på 135mm ok på 180mm och knappt godkänd på 300mm. Skulle tippa på att skärpan på nära håll (macroläge) kan vara ganska hygglig på bästa brännvidden (oftast 135mm).
Tja det var väl lite om objektivkompromisser
Tycker dock oftast att det är fotografen som gör bilden, inte grejorna...... men det kan vara svårt att värja sig för prylhysteri ibland, även för de tappra ;-)
Ha det gott och lycka till. MVH, Niclas

 

[cw-op]

en följfråga.. =)

så om man nu har planer på att löpa en fast bräddvid på 100mm.. så är det lika bra att köpa en 100mm macro.. eller..??

vad sägs som Sigmas 70-300mm med "fusk" macro som jag har hört att det heter.. är det ett rekommendation..??

Instämmer med Mattias!
Jag skulle göra det. Åtminstone om vi pratar Canons 100/2 vs Canons 100/2,8 macro? Bägge är riktigt skarpa bra objektiv men makrot är bonus som jag ser det. Detta sagt trots att jag själv har ett ef 100/2. (C;

Kan inge någe´ om Sigman men generellt så kan du få till hyfsad förstoring o hyggliga närbilder med längre brännvidder oxo. På längre avstånd pga av längre närgräns då förstås. Matchar inte ett 100/2,8 macro dock. JANNE

 

[rideg]

I allmänhet brukar macrotelen vara utrustade med flytande linselement för att optimera objektivets optiska egenskaper vid stor avbildningsskala. Flytande linselement rör sig relativt de andra linserna i objektivet när man fokuserar.

 

[Niclasfoto]

cw-op skrev:
en följfråga.. =)

så om man nu har planer på att löpa en fast bräddvid på 100mm.. så är det lika bra att köpa en 100mm macro.. eller..??

vad sägs som Sigmas 70-300mm med "fusk" macro som jag har hört att det heter.. är det ett rekommendation..??

Zoomen av den första APOmodellen var det första objektiv jag köpte i tillägg till normalzoomen för x antal år sedan.
Med tanke på sitt ringa nypris så anser jag att det är en kupp! Men den är inte superenkel att använda utan kräver ofta stativ och i inte för mycket vind etc,,
Jag sålde för ett drygt halvt år sedan ett 100-400IS och har ALDRig saknat det, men det skall sägas att jag saknade Sigmas 70-300 APO! Men det är ju två helt olika linser såklart, så jämförelsen haltar nog en del
"Äkta" macro är det inte och ljusstyrkan är inte så bra, men helt klart ett av de "bredaste" linserna på marknaden, INTE många som slår den på fingrarna eftersom det inte finns många motsvarigheter,,

Jag menar att det är lika bra att köpa ett Macro eftersom det inte skilljer så mycket i ljusstyrkan,,



Mvh Niclas,

Ps, Bilden nedan är fotad med 70-300 APO, säger inte att det är en suuuper bild men ett exempel på att Sigmazoomen fungerar finfint,,

 

[SixBySix]

Absolut

Hej Niclas
Måste bara säga att jag håller med om att Sigmas 70-300 Macro måste anses vara ett kap till det priset.
MVH, Niclas .... PS" Jättefin bild"

 

[sagan]

Angående sigma 70-300 macro:
http://fphoto.org/Kim10D/DIV/sigma70-300

 

[Niclasfoto]

Jag inbillar mig att det faktiskt är stor skilland mellan DL och APO macro,, hur stor den ev är vet jag dock inte.

Mvh Niclas,

 

[sagan]

Enligt vad jag läst är DL-versionen den bättre av dem.

 

[Niclasfoto]

sagan skrev:
Enligt vad jag läst är DL-versionen den bättre av dem.

Jag har läst annat och många oberoende och objetiva rekommendationer att avstå ifrån DL versionen eftersom prisdiffen inte är så "stor" i förhållande till den "stora" kvalitetsdiffen.

Jaja, det är ju i alla fall inget som säger att man inte kan skapa finfina bilder i de båda!!

Mvh Niclas,

 

[SixBySix]

Skillnad DL vs APO

Hej Jag tycker att tyska photomagazin gör tekniskt mycket bra tester (presenteras dock inte alltid så bra i tidningen).
Enligt dem får objektiven totalomdöme (optiskt/mekaniskt)
DL 9,2/9,0 av 10: (Färgneutralitet R:87% G92% B92%, nästan helt färgneutral återgivning alltså, bara aningen lite kall återgivning)
APO 8,4/8,8 av 10:

Detta är från deras årliga testsammanställning 98 vilket alltså innebär att det nya sigmaobjektiven förmodligen är förbättrade. Men visst säljer de bara APO varianten numer???? SOm sagt, tror den är förbättrad och riktigt prisvärd

Kolla gärna Photomag senaste nummer. Nu har man gjort om testproceduren för att höja ribban till vad som krävs för högupplösande CCD,er. Man får inte vara tappad bakom flötet om man vill förstå alla mätdata som presenteras
MVH, Niclas

 

[jimh]

sagan skrev:
Enligt vad jag läst är DL-versionen den bättre av dem.

Det har jag också läst i ett par tester. Bl a i engelska Practical Photography.

Är det så, då är det nog rätt illa med APO-varianten. Jag har DL-zoomen och den är skaplig upp till 200 mm. Vid 300 mm så är den faktiskt oanvändbar på full öppning och blir dålig men användbar först vid f/11. Och bakom det omdömet ligger inga orealistiska krav på skärpa, för det är ju ändå ett väldigt billigt objektiv.

Mitt Sigma 400/5.6 är t ex mycket skarpare vidöppet än zoomen är på någon bländare.

Men som sagt, upp till 200 mm är det ok. Kan man acceptera det tycker jag att det är ett hyggligt köp.

Men man skall inte köpa det som ett substitut för ett makroobjektiv. Då är man bättre betjänt av t ex ett Cosina 100. Det är ju dessutom ännu billigare.

 

[Rasmussen]

Hej hopp


Jag sitter och ruvar på just ett APO Super macro II och måste ju inflika att det sköter sig väldigt bra genom så gott som hela brännvidden, just 300 använder jag inte så mycket men det händer. Som fusk macro så blir det dock bara 1:2 och väldigt väldigt skakigt. Om vädret tillåter under morgondagen så kan jag klämma av några bilder.

I Practical ph march 2004 så finns LD och APO med i ett litet test med 8 andra.
Final words för just de två blev:

LD : Good handling and solid fel, but you'd be better of spending the extra for the APO version.

APO : This lens produces the sharpest results for the money, making it the best option under £250.


Too be continued, nu är det filmtajm