Steve Bloom - en "falsk" naturfotograf?

[forstheim]

Jag tänkte tipsa om naturfotografen Steve Bloom för er som gillar "Wildlife". Kanske har ni redan koll på honom, men i alla fall.

Han har, som jag ser det, en del riktigt bra bilder på diverse apor, elefanter mm. Dock vet jag efter att ha "läst" hans bok om apor, att han använder sig en hel del av Photoshop för att göra bilden mer estetisk. Han tillåter sig att ta bort element i bilden som tex störande löv, fixa med ljussättning och en del annat.

Själv känner jag att jag inte riktigt kan ta till mig hans bilder med hjärtat, trots att flera av de är bildmässigt väldigt bra. Och detta trots att han öppet har deklarerat att han tillåter sig att använda Photoshop som en kreativ del i processen. När jag betraktar hans bilder känner jag att jag hela tiden är "misstänksam" och funderar på om "de där ångorna" eller "det där sandmolnet" verkligen är äkta. Det känns liksom inte så, vilket gör att bilden och Steve Bloom som naturfotograf genast faller några pinnhål i hierarkin. Jag kan liksom inte gilla bilderna fullt ut..

Jag vet att detta har har diskuterats en del gånger tidigare. Men inte då utifrån konkreta bildexempel av professionella naturfotografer.


Besök gärna Steve Blooms sajt:

www.stevebloom.com

 

[ariadne]

utan att vara insatt så kan jag tänka mig att photoshop är extra känsligt när det gäller naturfotografi. det kan det säkert vara även inom annan slags fotografering men jag tror att det är extra mkt motstånd inom naturfotografin.

sen kan man ju använda photoshop på olika vis, man måste ju inte använda det för att "städa bilderna" menar jag. att man måste göra precis samma ingrepp i mörkrummet istället för i photoshop tycker jag bara mest är trångsynt. att man sedan kan manipulera en bild som man kanske inte kan på samma sätt på det traditionella sättet (?) det kan man ju tvista om. jag tycker inte det är fel, men oftast så resulterar det inte i något bra tycker jag själv. det beror på vad det är förstås och detta gäller inte all bilder, men många. jag tycker tex att efter en snabbtitt på bilderna du länkar till, att många är bra och proffsiga, men de är inte levande. så känner jag nu när jag tittat på dem. de är gallerixaffischer på nåt vis som har tappat känslan och bara blivit yta i jakt på det estetiskt vackra. jag tror att något har gått förlorat i "städningen".. det finns ingen råhet kvar, ingenting som känns. iallafall inte i mig.

sen tycker jag förvisso att många naturfotografier saknar råhet oavsett om photoshop används eller inte. det blir lätt för mesigt i mina ögon.

 

[jpersson]

Diskussionen om efterarbetet känns oändligt mycket enklare än den om förarbetet. Är det OK att använda åtel? Är det OK att ta bort störande pinnar? Jag menar... om vi inte är överens om förarbetet så kan vi aldrig bli överens om efterarbetet.

 

[davidschreiner]

Gillas ej

Måste hålla med Jonas. Efter att ha kollad på hans sida börjar jag att ifrågesätta varje bild. Vissa såg väldigt konstlad ut. (Det var en med polarljus och en igloo men det var knappt någon snö nånstans. Hur går det till?) Sen är det ju frågan hur kul det är att kolla på bilder där man inte har nån aning om hur mycket som är fake. Har han nämt i sin sida att vissa bilder är manipulerade? Jag har då inte sätt nått sånt.
/David

 

[barret]

Snyggt, men uppenbart hötorgskonst.....

 

[SiPaMoId]

Sammetsaffisch !

Hötorgskonst var ordet sa Bull... Sammetsaffisch-varning !!!

//Patrik

 

[Dave]

Får säga att det fanns inte en bild där som såg naturlig ut. Ingen direkt hit han kommit på..

Dave

 

[ChristopherC]

forstheim skrev:
Jag tänkte tipsa om naturfotografen Steve Bloom för er som gillar "Wildlife". Kanske har ni redan koll på honom, men i alla fall.

Han har, som jag ser det, en del riktigt bra bilder på diverse apor, elefanter mm. Dock vet jag efter att ha "läst" hans bok om apor, att han använder sig en hel del av Photoshop för att göra bilden mer estetisk. Han tillåter sig att ta bort element i bilden som tex störande löv, fixa med ljussättning och en del annat.

Själv känner jag att jag inte riktigt kan ta till mig hans bilder med hjärtat, trots att flera av de är bildmässigt väldigt bra. Och detta trots att han öppet har deklarerat att han tillåter sig att använda Photoshop som en kreativ del i processen. När jag betraktar hans bilder känner jag att jag hela tiden är "misstänksam" och funderar på om "de där ångorna" eller "det där sandmolnet" verkligen är äkta. Det känns liksom inte så, vilket gör att bilden och Steve Bloom som naturfotograf genast faller några pinnhål i hierarkin. Jag kan liksom inte gilla bilderna fullt ut..

Jag vet att detta har har diskuterats en del gånger tidigare. Men inte då utifrån konkreta bildexempel av professionella naturfotografer.


Besök gärna Steve Blooms sajt:

www.stevebloom.com

Äh. Wake up and smell the coffe.

Steve Bloom har som yrke att fotografera och att sälja bilder. Att han redigerar bilderna för att nå den effekt som hans målgrupp vill ha är ju inte negativt - det handlar om affärer.

Kan tänka mig att han säljer bra mycket av sina "Fine art prints" och det är väl bara att gratulera.

 

[xavslut]

Titta på bilder av Frans Lanting, Michio Hoshino, Jim Brandenburg, Mitsuaki Iwago m.fl. istället. Steve Bloom har fotograferat i deras fotspår... Originalen är bättre och dessutom obearbetade i datorn...

http://www.mindenpictures.com/

Fotohälsningar
Terje

 

[forstheim]

Re: Gillas ej

davidschreiner skrev:
Har han nämt i sin sida att vissa bilder är manipulerade? Jag har då inte sätt nått sånt.
/David

Nej , jag har inte sett att han nämner något på sin sajt. Däremot nämner han det i sin bok "En hyllning till aporna". Flera av hans sajtbilder finns nämligen med i boken.

För mig är det uppenbart att flera av bilderna är manipulerade, och vet inte riktigt hur jag ska ställa mig till de. Jag ser de inte riktigt som fotografier, men inte heller som några grafiska naturbilder. Hötorgskonst, som ni säger, är kanske då istället den bästa benämningen på bilderna.

Tack för länken Terje, det ska bli skönt att få ta del av "riktiga" naturbilder nu..

 

[fjalstal]

Jag tycker Steve Blooms bilder mer liknar de extremt fotorealistiska målningar som är väldigt populära i USA. Don Coen t ex målar nästan mer fotolikt än Steve Bloom fotograferar, med mitt sätt att se det.

http://www.doncoen.com

 

[Stadan]

Terje skrev:
Titta på bilder av Frans Lanting, Michio Hoshino, Jim Brandenburg, Mitsuaki Iwago m.fl. istället. Steve Bloom har fotograferat i deras fotspår... Originalen är bättre och dessutom obearbetade i datorn...

Otroligt duktiga fotografer, allihop. Men jag får ett intryck av att ni dissar Steve Bloom mest därför att han tar sitt bildskapande in i datorn också. Jag undrar bara varför Terje m.fl. så uttryckligen fördömer datormanipulerade naturbilder? Jag förstår inte vad som är så fel. En bra bild är väl en bra bild? Förklara gärna er inställning, jag vill hemskt gärna veta.

mvh Staffan

 

[ariadne]

för min del så fördömer jag inte att man använder datorn däremot gillar jag inte resultatet av det.
( i detta fall)

 

[ariadne]

"Diskussionen om efterarbetet känns oändligt mycket enklare än den om förarbetet. Är det OK att använda åtel? Är det OK att ta bort störande pinnar? Jag menar... om vi inte är överens om förarbetet så kan vi aldrig bli överens om efterarbetet."

man måste inte vara överens

 

[Arleklint]

Naturfotografi är ett område med "traditioner". Ett område där den förhärskande skolan innebär att bilder skall göras direkt i kameran, utan efterföljande bearbetning i datorn. Att (än så länge?) få naturfotografer gått över till digitalt foto är vad jag kan se orsakat av just det faktum att man vill kunna visa (på ett dia) att bilden inte bearbetats i efterhand.

Varför det är så här vet jag inte. Om det är bra eller dåligt vet jag inte heller. Här är jag kluven. En bra sak med det är ju onekligen att naturfotografer på det sättet lär sig sin kamera och sin fotografering, en dålig sak är att det möjligen blir en bojja runt foten i bildskapandet.

Ni som kritiserar Steve Blooms bilder: Har ni någon uppfattning om varför det är accepterat att jobba på porträtt och modellbilder i datorn i efterhand, men inte naturbilder. Varför finns denna skillnad i tankesätt mellan de olika fotoområdena?

 

[barret]

arleklint skrev:

Ni som kritiserar Steve Blooms bilder: Har ni någon uppfattning om varför det är accepterat att jobba på porträtt och modellbilder i datorn i efterhand, men inte naturbilder. Varför finns denna skillnad i tankesätt mellan de olika fotoområdena?

Vet inte om jag kritiserar honom, men kallar det inte naturfoto. Naturfotoartist och det tycks vara det han presenterar sig som.

Jag fick på skallen av åtskilliga på FS för ett tag sedan då jag hade just den uppfattningen om en kritikbild. I porträtt tycks det vara helt OK. Jag tycker inte det.(jo, liiiiite fixning, men inte så det ändrar ursprungsbilden totalt)

 

[Stadan]

barret skrev:
I porträtt tycks det vara helt OK. Jag tycker inte det.(jo, liiiiite fixning, men inte så det ändrar ursprungsbilden totalt)

Jag är fortfarande nyfiken, varför tycker du inte att det är OK? Och var går gränsen? Varför har du en gräns? Gräns till vad? Jag får intrycket att det handlar om personliga ställningstaganden, eller? För min del så är det enda jag har svårt för är när något saluförs som "utan bildmanipulation" och sedan är manipulerat. Annars har jag svårt för att se varför vi ska överföra personliga ställningstaganden på andra bildskapare.

Jag är oerhört nyfiken på varför ni tycker det är fel med manipulerade naturbilder.

mvh Staffan

 

[ariadne]

jag tror att naturfotografi är som kyrkan ungefär. det är inget man ändrar på i första taget. för att det tex råder trender där ute...
och jag kan tycka det är lite trevligt också, att det finns något som inte vänder kappan efter vinden hela tiden. sen finns det nackdelar också, stelbentheten kan ju vara i vägen också istället för att göra gott. men det är nog både på gott och ont


säger jag som inte har en susning om naturfoto.

 

[forstheim]

arleklint skrev:
Ni som kritiserar Steve Blooms bilder: Har ni någon uppfattning om varför det är accepterat att jobba på porträtt och modellbilder i datorn i efterhand, men inte naturbilder. Varför finns denna skillnad i tankesätt mellan de olika fotoområdena?

Om jag utgår från mig själv så kan jag tycka att porträtt och modebilder redan har tagit ett steg mot manipulation vid fototillfället. Ofta är bilden tagen i en studio, man kanske har ordnat med en passande bakgrund, man har ljussatt med lampor, man har sminkat modellen etc. Vilket naturligtvis är helt okej. Därifrån till att plocka in bilden i datorn ser jag då inte som jättestor, särskilt när det också föreligger en stor koppling mellan modellbilder och till den grafiska reklambranschen.

Men inom naturfotografin finner jag inte den kopplingen. En naturbild tycker jag istället bör vara tagen ute i det fria i naturligt ljus (eller med en handhållen blixt). I naturfotografin är det ofta mycket svårt att ta kontrollen över motivet mer än att försöka vara förutseende i vad som kan inträffa.

Så för mig är det mycket kopplat till reklambranschen. Det gör att jag kan acceptera en till viss del manipulerad naturbild, där det tydligt framgår att det är en reklambild. Jag kan tycka att det då är okej att fixa med ljuset, att plocka bort störande element mm. Däremot tycker jag inte att en reklambild får vilseleda på så sätt att man placerar ett djur i en miljö där det normalt inte förekommer eller att man placerar djuret ihop med ett annat djur som normalt sätt inte lever i samma miljö och sedan låter betraktaren tro att det verkligen förhåller sig så som på bilden. Om det nu inte är uppenbart att djuret inte hör hemma i miljön vill säga, till exempel om man placerar en stående tiger bakom kassadisken i ett varuhus..

 

[Arleklint]

Om jag i min osäkerhet skall försöka formulera hur jag tänker så blir det nått i stil med att jag ogärna mixtrar bilderna i datorn. Orsaken till det är att jag vill lära mig att bli så duktig som möjligt med kameran. Det är det jag just nu koncentrerar mig på. Framöver kanske jag börjar öva Photoshop, vem vet.

Jag ser ingen skillnad i hur jag skulle bete mig med porträttbilder respektive naturbilder. Däremot vill jag allra minst mixtra med diabilder i datorn. Orsaken till det är att jag där ser diat som orginal. Orginalet till mina digitala bilder anser jag att jag skapar i datorn.

Men detta är bara min syn med ett försök att förklara varför jag ser det så. Jag respekterar att man kan se det annorlunda och är nyfiken på att höra era orsaker till era synsätt.