Stjärnföljare, Enklare astrofoto, timelaps. Råd önskas.

[dJb]

Hos Astrotec.se kommit in ZWO kamera. Med imponerat 1,45 µm storlek. Normal brukar vara 2,4 till 2,9 µm. Jag har två st vanligt teleskop som jag kan montera en kamera dit. Med en pixelstorlek på endast 1,45 µm så blir detaljrikedomen i bilderna mycket hög och behovet av brännviddsförlängning blir mindre. Kameran kan även användas som guider. Det finns lins på kamera, den används till fånga upp meteorit svärm. Har stativ gänga under. Ta bort linsen och fotografera ihop med en teleskop.

https://astrotec.se/sv/tillbehor/kameror/zwo-asi715mc-astrokamera.html

Med så liten pixelstorlek finns risk för over-sampling beroende på teleskop och seeing. ZWO 2600 och 1600 har t ex 3.76 µm vilket t ex passar min William Optics-tub perfekt. 1.45 µm innebär risk för over-sampling med det teleskopet.

Nämner det bara ifall någon ny läser, att pixelstorlek är en faktor att ta i beaktande och bör anpassas till optiken.

Finns kalkylator för att testa online:

astronomy.tools

astronomy.tools

Matching Your Camera to Your Optics - Astronomy & Scientific Imaging Solutions

by Douglas George In order to get the best results from your equipment, it is important to match the resolution of your camera to the resolution of your optics. In conventional photography your lenses are highly adaptable, with adjustable f/ratio and often zoom capability (adjustable focal...

diffractionlimited.com

 

[J O Härnström]

Vackert och fina stjärnor. Du har även fått med lite struktur i bakgrunden så att den in bara är svart. Om kärnan blev utfrätt i Siril så hade jag provat att ta fram två versioner från Siril där man tar kärnan från en väldigt försiktigt strechad version när man då mixar dessa i PS. Men riktigt bra, du har väl snart några användbara bilder att göra någon musmatta och koppar mm av

Tack Peter!
Jag skruvar en del med de olika stretchfunktionerna i Siril och förstår exakt vad du menar. Om man fick önska något så skulle det sitta fint om Siril kunde jobba med olika lager som i photoshop.

 

[pdahlen]

Med så liten pixelstorlek finns risk för over-sampling beroende på teleskop och seeing. ZWO 2600 och 1600 har t ex 3.76 µm vilket t ex passar min William Optics-tub perfekt. 1.45 µm innebär risk för over-sampling med det teleskopet.

Nämner det bara ifall någon ny läser, att pixelstorlek är en faktor att ta i beaktande och bör anpassas till optiken.

Finns kalkylator för att testa online:

astronomy.tools

astronomy.tools

Matching Your Camera to Your Optics - Astronomy & Scientific Imaging Solutions

by Douglas George In order to get the best results from your equipment, it is important to match the resolution of your camera to the resolution of your optics. In conventional photography your lenses are highly adaptable, with adjustable f/ratio and often zoom capability (adjustable focal...

diffractionlimited.com

Jag får nog läsa på lite om oversampling, men om man nu har så liten brännvidd så att objektet ser ut som en flugskit så man istället beskär bilden och behåller 10% och sedan med interpolation förstorar den….. så undrar man ju om inte oversampling är bättre? Men jag vet för lite om det

 

[pdahlen]

Tack Peter!
Jag skruvar en del med de olika stretchfunktionerna i Siril och förstår exakt vad du menar. Om man fick önska något så skulle det sitta fint om Siril kunde jobba med olika lager som i photoshop.

Jo, men den är gratis . Jag vet inte hur du gör men efter GHST så exporterar jag ut bilden till LR och vidare vid behov till PS, här är det ett lämpligt tillfälle att exportera ut flera versioner. I retur till Siril så tar man bara en merged version som man lägger på stjärna på. Men det är så jag gör

 

[REPPER]

Med så liten pixelstorlek finns risk för over-sampling beroende på teleskop och seeing. ZWO 2600 och 1600 har t ex 3.76 µm vilket t ex passar min William Optics-tub perfekt. 1.45 µm innebär risk för over-sampling med det teleskopet.

Nämner det bara ifall någon ny läser, att pixelstorlek är en faktor att ta i beaktande och bör anpassas till optiken.

Finns kalkylator för att testa online:

astronomy.tools

astronomy.tools

Matching Your Camera to Your Optics - Astronomy & Scientific Imaging Solutions

by Douglas George In order to get the best results from your equipment, it is important to match the resolution of your camera to the resolution of your optics. In conventional photography your lenses are highly adaptable, with adjustable f/ratio and often zoom capability (adjustable focal...

diffractionlimited.com

Jag gissar over-sampling och ampglow är väl inte samma sak?
Jag har fotograferat mycket med vanlig system kamera. Att ge sig in inom astro kameror är spännande och lärorik

 

[J O Härnström]

Hos Astrotec.se kommit in ZWO kamera. Med imponerat 1,45 µm storlek. Normal brukar vara 2,4 till 2,9 µm. Jag har två st vanligt teleskop som jag kan montera en kamera dit. Med en pixelstorlek på endast 1,45 µm så blir detaljrikedomen i bilderna mycket hög och behovet av brännviddsförlängning blir mindre. Kameran kan även användas som guider. Det finns lins på kamera, den används till fånga upp meteorit svärm. Har stativ gänga under. Ta bort linsen och fotografera ihop med en teleskop.

https://astrotec.se/sv/tillbehor/kameror/zwo-asi715mc-astrokamera.html

Kul.
De har också ett intressant nybörjarpaket för astrofoto för 20 lakan.

 

[J O Härnström]

Jag gissar over-sampling och ampglow är väl inte samma sak?
Jag har fotograferat mycket med vanlig system kamera. Att ge sig in inom astro kameror är spännande och lärorik

Här finns info om over eller under sampling:

Undersampling & Oversampling In Astrophotography | High Point Scientific

Learn how to choose astro-imaging gear that will produce sharp, high resolution photos. A well-sampled set up will do just that, with results that are neither...

www.highpointscientific.com

Ampglow är något helt annat. Det är signal-brus som orsakas av sensorns elektronik (förstärkning). De modernaste astrokamerorna är helt befriade från detta.
Annars är det sådant brus som syns när man tar kalibreringsbilder "darks" för stackning.

 

[dJb]

Jag får nog läsa på lite om oversampling, men om man nu har så liten brännvidd så att objektet ser ut som en flugskit så man istället beskär bilden och behåller 10% och sedan med interpolation förstorar den….. så undrar man ju om inte oversampling är bättre? Men jag vet för lite om det

Jag har inte testat i praktiken men i teorin så riskerar oversampling att leda till en oskarpare bild, men framförallt så krävs längre exponeringstid för motsvarande signal-brusförhållande jämfört med en mer optimal sampling men vid väldigt bra förhållanden så kan en viss grad av oversampling vara en fördel.

Oftast gör det väl ingen enorm skillnad men det kan vara bra att vara medveten om det när man väljer kamera och teleskop och att mindre pixlar inte nödvändigtvis är bättre.

Jag gissar over-sampling och ampglow är väl inte samma sak?
Jag har fotograferat mycket med vanlig system kamera. Att ge sig in inom astro kameror är spännande och lärorik

Jan-Olof svarade på amglow. Sampling har som sagt med pixelstorlek, optik och seeing att göra. Men visst är det kul när man ger sig in i astrofotovärlden. Det är mycket nytt, men också sånt som man (inte jag i alla fall) tänkt på så mycket tidigare. Om hur sensorer fungerar, vad gain är, hur olika typer av brus uppstår. Sånt som jag inte tänkt på när jag fotograferat "vanligt".
Det står en del om sampling här:

Undersampling & Oversampling In Astrophotography | High Point Scientific

Learn how to choose astro-imaging gear that will produce sharp, high resolution photos. A well-sampled set up will do just that, with results that are neither...

www.highpointscientific.com

 

[J O Härnström]

Hej.
Jag vill visa upp "slutversionen" av det senaste alstret efter mer noggrann bearbetning i Siril och photoshop.

Orion 300mm:

 

[dJb]

Hej.
Jag vill visa upp "slutversionen" av det senaste alstret efter mer noggrann bearbetning i Siril och photoshop.

Orion 300mm:

Ser ju grymt bra ut! Lite utfrätt i Core men överlag riktigt bra. Det är ett spännande område och som du ser så finns mycket nebulositet och stoftmoln i hela området som med mer tid kan framhävas också.

 

[J O Härnström]

Ser ju grymt bra ut! Lite utfrätt i Core men överlag riktigt bra. Det är ett spännande område och som du ser så finns mycket nebulositet och stoftmoln i hela området som med mer tid kan framhävas också.

Tack!
Jag håller med. Delvis så blir det en försämring av kontrast och omfång vid uppladdningen till sidan. Originalet ser också annorlunda ut på en kalibrerad skärm med större färgrymd.
Det går att göra bättre så att kärnan blir snyggare här.

 

[Ventures]

Hur får man bäst bra bilder på t.ex planeter med normalt teleskop 700 mm eller 500 mm tele? Det blir ju bara en liten prick och beskär man blir det pixligt.

 

[niniz]

Hur får man bäst bra bilder på t.ex planeter med normalt teleskop 700 mm eller 500 mm tele? Det blir ju bara en liten prick och beskär man blir det pixligt.

Det blir litet tyvärr.
Bra teleskop för planet avbildning börjar vid cirka 2000 mm brännvidd och uppåt. Bländare är också viktigt, eftersom ju större bländare, desto mer upplösning på planeter kan fås. Till skillnad från deep sky imaging är teleskop med långsammare/längre brännvidd att föredra.
gör många korta bilder så inget blir utfrätt lägg sedan samman dom till ett slutresultat

 

[pdahlen]

Jag blev helt förvirrad när jag skulle räkna på detta. Om man tar länken och formeln som David länkade till så skulle med kamera som Pepper länkas de till med 1,45 pixel size bli 0,7 med 400mm och 0,6 med 500mm i arcsec. Om nu target är 1 så blir det bättre hur kortare objektiv man har , något är fel här.

I länken står också att för planeter så gör inte oversampling så mycket, så kanske det går att göra en kompromiss. Om man tex har kamera med 1,45 pixel size, vad är det kortaste brännvidd man kan ha med acceptabelt resultat för planeter?

 

[J O Härnström]

Jag blev helt förvirrad när jag skulle räkna på detta. Om man tar länken och formeln som David länkade till så skulle med kamera som Pepper länkas de till med 1,45 pixel size bli 0,7 med 400mm och 0,6 med 500mm i arcsec. Om nu target är 1 så blir det bättre hur kortare objektiv man har , något är fel här.

I länken står också att för planeter så gör inte oversampling så mycket, så kanske det går att göra en kompromiss. Om man tex har kamera med 1,45 pixel size, vad är det kortaste brännvidd man kan ha med acceptabelt resultat för planeter?

Just för planeter gäller ju andra premisser. Det är bra med översampling och värdena ska vara låga typiskt 0,15-0,30. Det är en annan disciplin än DSO.

 

[niniz]

En rekommenderad upplösning för planetarisk bild är 0,25"/pixel. Detta är mycket lättare att uppnå än att försöka få rätt pixelupplösning för deep-sky imaging. För deep-sky är du i stort sett begränsad till brännvidden på teleskopet som används.

 

[pdahlen]

Just för planeter gäller ju andra premisser. Det är bra med översampling och värdena ska vara låga typiskt 0,15-0,30. Det är en annan disciplin än DSO.

Jag kanske också tänkte fel. Mindre pixlar matchar bättre mindre brännvidder om man ser till formel. Men det betyder också att man får ut ganska ekvivalent brännvidd med små objektiv och små pixlar. Får tänkta vidare

 

[niniz]

tråd om planetariska tänket

Choosing the Best Planetary Camera for You | High Point Scientific

When it comes to choosing a camera to photograph the planets, it is important to pair your new planetary camera with the equipment you already have and your local seeing conditions. Learn more about

www.highpointscientific.com

https://www.cloudynights.com/topic/871561-a-beginners-guide-to-the-5x-rule/

 

[dJb]

Tack!
Jag håller med. Delvis så blir det en försämring av kontrast och omfång vid uppladdningen till sidan. Originalet ser också annorlunda ut på en kalibrerad skärm med större färgrymd.
Det går att göra bättre så att kärnan blir snyggare här.

Jag tog mig friheten att ta ner bilden och kolla på den närmare och du har täckning i core och det ser ut som riktigt bra data! Jag gjorde en snabb edit och körde den genom BlurX i Pixinsight och drog ner på stjärnorna lite och lyfte fram stoftmolnen.
Grymt snyggt med den här typen av "vidvinkel"-vyer och speciellt Orionområdet är ju väldigt tacksamt.

 

[J O Härnström]

Jag tog mig friheten att ta ner bilden och kolla på den närmare och du har täckning i core och det ser ut som riktigt bra data! Jag gjorde en snabb edit och körde den genom BlurX i Pixinsight och drog ner på stjärnorna lite och lyfte fram stoftmolnen.
Grymt snyggt med den här typen av "vidvinkel"-vyer och speciellt Orionområdet är ju väldigt tacksamt.

Ja, det blev ju bättre. Inte dåligt att kunna förbättra en genom uppladdning komprimerad jpeg-bild. Visst är det ett snyggt scenario.