Storlek på bilder

[erikabe]

Hej,

Har precis börjat fota med min nya EOS 550D, med 18 MPX, men upptäckte att bilderna blir mindre än med min gamla EOS 350D. Med den fick jag bildstorlekar på 3-4MB beroende på ljusförhållanden, och med den nya kameran får jag bara bilder på 2 MB trots att jag har ställt in L som väl står för Large på bildkvalitet.

Undrar om det kan vara på grund av att jag inte orkat/velat installera kamerans medföljande programvara utan använd Windows importör, eller om det ska vara så här. Vad gäller pixelering kan jag för närvarande inte se någon stor skillnad, därmed ger bilderna generellt intryck av bättre skärpa.

Hälsnignar,
Erika

 

[Joi]

låder märkligt med så små filer med 18MP, min 12MP ger 5-6mb i fine läge i jpeg och 14mb i raw?

 

[Sven Blomquist]

Du använder mao jpeg och där kan komprimeringen vara olika ställd i olika modeller. Även importprogrammet påverkar hus stor bilden blir. Det bästa är att använda rawformatet OCH Canons importprogram. Då får du full koll på bilderna.

 

[Alagazam]

Hej,

Har precis börjat fota med min nya EOS 550D, med 18 MPX, men upptäckte att bilderna blir mindre än med min gamla EOS 350D. Med den fick jag bildstorlekar på 3-4MB beroende på ljusförhållanden, och med den nya kameran får jag bara bilder på 2 MB trots att jag har ställt in L som väl står för Large på bildkvalitet.

Undrar om det kan vara på grund av att jag inte orkat/velat installera kamerans medföljande programvara utan använd Windows importör, eller om det ska vara så här. Vad gäller pixelering kan jag för närvarande inte se någon stor skillnad, därmed ger bilderna generellt intryck av bättre skärpa.

Hälsnignar,
Erika

Du bör definitivt använda den medföljande programvaran för att importera bilderna. När det gäller Canon är det den säkraste formen av import, även om den ibland kan kännas aningen omständlig.

Om du fotar i JPG eller RAW spelar mindre roll.

 

[eV1Te]

Du bör definitivt använda den medföljande programvaran för att importera bilderna. När det gäller Canon är det den säkraste formen av import, även om den ibland kan kännas aningen omständlig.

Om du fotar i JPG eller RAW spelar mindre roll.

Det spelar ingen roll om du drar över bilderna i explorer eller om du använder något annat program (sålänge inte det programmet skalar om bilderna först, men det låter dumt)

 

[erikabe]

Ja, något ännu märkligare är att jag skickade en bild till min pojkvän, som kunde välja att spara denna i "full storlek" och bilden blev då 11 MB helt plötsligt. Hur är detta möjligt? Var ligger den informationen...

 

[hvenafoto]

Ja, något ännu märkligare är att jag skickade en bild till min pojkvän, som kunde välja att spara denna i "full storlek" och bilden blev då 11 MB helt plötsligt. Hur är detta möjligt? Var ligger den informationen...

När du har utforskaren öppen vad visar den för storlek då? Är det 2 mb?

Högerklicka på en fil och ta egenskaper och se vad det ger för storlek.

Viken version av windows har du och har du ett bildbehandlingsprogram kolla vad den säger at storleken är.

 

[erikabe]

Hej igen,

Nu har jag gjort närmare efterforskningar. Med Canons nedladdningsproblem blir storleken exakt densamma. Formatet är jpg, har ännu inte arbetat med RAW, men borde kanske göra det, när jag får tid att lära mig.

Det jag dock måste rätta är att bilden ursprungligen var 6,02 MB men redigerad (ändrade färger och gjorde den mörkare) är den 2,8. Vill också tillägga att den är tagen med en bländaröppning på 1,4 (fisheye).

Jag ser att bildenra jag tagit med den linsen, eller alltså på den bländaröppningen, blir mindre, andra bilder samma motiv, samma tid ung är mellan 7 och drygt 8 MB. Kanske för att det inte är så stort skärpedjup och bilden alltså innehåller mindre information?

Tack för all hjälp!
Erika

 

[Tibor]

Ja absolut blir det mindre filer med "suddiga" bilder. Dukan göra ett test och öka ISO till max så du får mer brus. Då blir det större filer med i övrigt samma inställnign och motiv. Detta brukar ocks synas i räknaren över "antal bilder kvar". Om man ändrar ISO så ändras antalet.

Tänk också så här: hur stor fil behövs för att beskriva en bild som endast består av en jämngrån yta... ?? Den blir inte stor....

 

[iBoat]

För att krångla till det ytterligare kan en Jpeg bli väldigt olika i storlek beroende på motiv, skärpa m.m. På disk kan egentligen en Jpeg väga vad som helst, men öppen, t.ex i Photoshop är vikten alltid densamma eftersom bilden då är uppackad (okomprimerad). I alla fall så länge bilden har samma antal pixlar i bredd och höjd och ligger i 8-bitars färgdjup.

Testa själv att göra en bild i PS med måtten 1024x1024 pixlar. Fyll den med helt vit bakgrund och spara en jpeg i kvalitet 10. En sådan bild väger runt 75 kb. Ta sedan en bild med mycket träd och grönska och spara på samma sätt. Den kan väga mer än 100 gånger så mycket...

Så, vikten på en jpeg-bild som ligger på disk kan man aldrig lita på. Den verkliga vikten ses bara när man tar upp den i ett bildredigeringsprogram.

 

[Buddmeister]

Så, vikten på en jpeg-bild som ligger på disk kan man aldrig lita på. Den verkliga vikten ses bara när man tar upp den i ett bildredigeringsprogram.

Öhh, va? JPEG-bilden är en viss storlek, punkt. Den får inte magiskt mer information i sig när man öppnar den. Det som kan göra skillnader är om en annan komprimeringsalgoritm/kvalitet används när man sparar om.

Så har du en jpeg-bild på 200 kB på din hårddisk, då har du en jpeg-bild på 200 kB på din hårddisk..

När du öppnar den i photoshop (t ex) då blir bilden större, det beror på att PS räknar ut ifrån jpeg-komprimeringen vilken färg varje pixel är för att man skall kunna redigera, men om du sparar den som jpeg igen, då förlorar du den detaljinformationen igen (bilden komprimeras)..

 

[iBoat]

Öhh, va? JPEG-bilden är en viss storlek, punkt. Den får inte magiskt mer information i sig när man öppnar den. Det som kan göra skillnader är om en annan komprimeringsalgoritm/kvalitet används när man sparar om.

Så har du en jpeg-bild på 200 kB på din hårddisk, då har du en jpeg-bild på 200 kB på din hårddisk..

När du öppnar den i photoshop (t ex) då blir bilden större, det beror på att PS räknar ut ifrån jpeg-komprimeringen vilken färg varje pixel är för att man skall kunna redigera, men om du sparar den som jpeg igen, då förlorar du den detaljinformationen igen (bilden komprimeras)..

Eh.. du förstår nog inte vad jag menar.

Två bilder med samma pixelmått kan väga väldigt olika beroende på hur motivet ser ut. Väl öppen i PS väger de dock alltid lika mycket. Punkt!

Kvalitetsförlust och detaljinformation är en helt annan historia.

 

[hvenafoto]

Eh.. du förstår nog inte vad jag menar.

Två bilder med samma pixelmått kan väga väldigt olika beroende på hur motivet ser ut. Väl öppen i PS väger de dock alltid lika mycket. Punkt!

Kvalitetsförlust och detaljinformation är en helt annan historia.

Förstår inte heller hur de kan väga lika mycket.

 

[iBoat]

Förstår inte heller hur de kan väga lika mycket.

På _DISK_ (cdm+i eller "egenskaper" i win), kan två bilder med samma pixelmått väga väldigt olika beroende på motiv. Men uppackade i t.ex. PS väger de alltid lika mycket. Vad är konstigt med det?

Det beror helt enkelt på att Jpeg komprimeringen är effektivare ju färre detaljer bilden har. Men i okomprimerat skick väger de precis lika mycket.

 

[iBoat]

Två bilder med exakt samma mått, 400x400 px. Den med motivet väger 88 kb och den grå ytan väger 12 kb.
Men den verkliga vikten är 468 kb för båda bilderna.

 

[Alagazam]

Två bilder med exakt samma mått, 400x400 px. Den med motivet väger 88 kb och den grå ytan väger 12 kb.
Men den verkliga vikten är 468 kb för båda bilderna.

Hur ser man den verkliga vikten?

 

[ztenlund]

Hur ser man den verkliga vikten?

Står t ex nere till vänster som standard i PS. Sedan kan man ju spara som en bitmap e dyl också.

 

[iBoat]

Hur ser man den verkliga vikten?

Två sätt, se dumpar:

 

[Alagazam]

Två sätt, se dumpar:

Jag är nog inne på samma spår som några andra: det där stämmer inte.

Det vi ser där är Photoshopfilens storlek. Det är DEN som är lika stor så länge pixeldimensionen är densamma.

Ta valfri JPG-bild, öppna den i Photoshop och kolla dimensionen i pixlar.

Skapa sedan ett nytt Photoshopdokument med samma dimensioner. Den filen blir exakt lika stor som JPG-bilden.

Vikten på bilderna har alltså inget med JPG att göra utan det är Photoshops eget format som sätter storleken.

 

[iBoat]

Ta valfri JPG-bild, öppna den i Photoshop och kolla dimensionen i pixlar.

Skapa sedan ett nytt Photoshopdokument med samma dimensioner. Den filen blir exakt lika stor som JPG-bilden.

Det handlar nog om ett missförstånd tror jag. Det du beskriver ovan är exakt det jag menar. Samma exempel tog jag lite längre upp på sidan

Vikten på bilderna har alltså inget med JPG att göra utan det är Photoshops eget format som sätter storleken.

Vikten på bilden har såklart med jpeg att göra, men bara när man "väger" den på disk. Öppen i PS väger den lika mycket som en Tiff eller PSD.