Synpunkter på DHS
- Trådstartare Artificiell
- Start datum
alf109
Aktiv medlem
Bara döda fiskar flyter med strömmen. Inget problem med att folk inte gillar ens bilder.hansen2 skrev:
Vill också ge J Karlsson cred för en del av hans dhs-bildsågningar även om jag tycker han ibland varit väl fåordig. Även om det kan tyckas vara ballt att "sparka uppåt" kan även de där ovan ha hjälp av en mer underbyggd och motiverande sågning
/Johan
Lyckas man göra någon förbannad med sina bilder är det för det mesta ett tecken på att de åtminstone berör.
Men det som jag tycker är ett problem med DHS i dag är att vissa är så förbannade på företeelsen som sådan att det kan misstänkas att det snarare är företeelsen dom reagerar mot än den specifika bilden i sina kommentarer.
hansen2
Aktiv medlem
Det går förstås inte att bortse ifrån, speciellt om kritiken är lite kort och ilsk. Men jag tror det är ett övergående problem.
Men, som sagt, en del av Karlssons sågningar tycker jag varit på bilder som aldrig hade fått lämna min hårddisk
All vass kritik behöver alltså inte vara en attack på dhs som företeelse.
/Johan
lottawe
Aktiv medlem
Fast lite intressant är det ju att bilder som "gått hem" på andra ställen eller t.o.m hos samma personer vid andra tillfällen sågas där.
Jag håller med om att all vass kritik inte behöver vara en attack mot företeelsen, men tyvätrr tror jag att en för stor del är det iaf. Även om undantag finns. Och om så är vore det ju intressant om en lösning fanns gömd någonstans..
alf109
Aktiv medlem
Inga problem med det, men man skall nog inte ta detta med kritik för allvarligt oavsett åt vilket håll den går. Den kritiserande gör trotts allt inget annat än att ge uttryck för sin egen synpunkt. Jag tror att man så småningom blir så trygg i sin egen bildsyn att man själv kan avgöra om en bild är "bra" eller inte, och det betyder inte nödvändigtvis att andra tycker det. Jag tror att man är illa ute om man har som mål att "tillfredställa massan" med sitt fotograferande, lika illa ute är man om man använder en massa maner för att bli accepterad av en smalare krets. Jag tror att man måste våga vara så "egensinnig" att man fotograferar för att tillfredställa sina egna behov och ingen annans. Först då kan det egna uttrycket komma fram och det är först i och med detta som man kan bedömmas om man har något att berätta eller inte.hansen2 skrev:
Det går förstås inte att bortse ifrån, speciellt om kritiken är lite kort och ilsk. Men jag tror det är ett övergående problem.
Men, som sagt, en del av Karlssons sågningar tycker jag varit på bilder som aldrig hade fått lämna min hårddisk
All vass kritik behöver alltså inte vara en attack på dhs som företeelse.
/Johan
Senast ändrad:
kritik
Medlem
Precis. Jag erkänner min begränsning, och tänker inte hymla med det. Det finns säkert fler som behöver göra samma sak. För övrigt så känner jag många som kan avgöra om serverad mat är god utan att för den sakens skull vara belönade kockar. Men det kanske är så att enbart den som bevisats vara en god kock är god nog att uttala sig om maten? Så må fan ta den som skickar ut skämd mat nästa gång.
Konstigt nog finns det också en massa vinkännare som är vitt omtalade utan att de någonsin producerat något vin till allmänheten.
Underliga saker hända minsann.
I relation till till övriga kritikpooler så borde DHS vara en pool som visar det bästa av de bästa, vilket också är orsaken till att i varje fall jag reagerar starkt när jag kommer dit och ser bilder som uppriktigt sagt inte anstår att publiceras i ett så förnämnt sammanhang. Jag ser liten anledning att kritisera vad jag uppfattar som dåliga bilder i övriga pooler, men när sådant ses i DHS kan jag inte låta bli. Men jag ska ta till mig av kritiken och nästa gång jag ser något som jag ogillar i DHS så ska jag försöka vara tydligare och utförligare. Det inte minst då negativa kommentarer, SPECIELLT till ett foto på DHS, omgående resulterar i att resten av gullgossarna ställer upp ett fint försvar.
Möjligen är det bästa tecknet på hur bra ett foto är här på fotosidan antalet oberoende kommentarer som fotografiet erhåller. Tyvärr är det dock inte tillräckligt då det på FS finns ganska tydliga grupper som inom sig ger kommentarer. Delar av DHS är tex en sådan grupp, vilket man tydligt ser på hur kommentarerna fördelar sig. Fotografierna på DHS har INTE dragit så många oberoende kommentarer, trots namnet på poolen. Det tycker jag är ganska talande. Där finns dock en del bra foton, och där finns foton som uppenbarligen uppskattas även av utomstående, men de verkar vara påtagligt få i relation till poolnamnet.
Hur som helst ser jag inte någon fundamental skillnad, bortsett att min kritik varit negativ, mellan min kritik som du plockat ut ovan och en del av den kritik du givit som tex:
"Mycket att se om man har ögonen med sig
-affe"
"Gillar glädjen i denna mångkulturella komposition
-affe"
"Fin inlevelse hos studioteknikern
-affe"
"Röda mattan utrullad och jättelampa på bordet. Är Aladin på väg? Mycket att se om man har ögonen med sig när man är ute, kul
-affe"
"Fin lyster i bilden, snyggt
-affe"
"Snygg gråskala i bilden, men jag kanske saknar något som får den att räcka hela vägen. Smaksak dock, som allt annat
-affe"
"Härlig nattbild!
Den här typen av bilder ligger mej varmt om hjärtat, och denna var toppen
-affe"
"Den här är toppen Thomas, så där lagom mystisk
-affe"
etc etc
Så bortsett att mina kommentarer som du tog upp var överlag negativa, så kan jag innehållsmässigt inte se någon som helst skillnad i kvaliteten på kommentarerna bortsett möjligen att jag här och var faktiskt försökt *motivera* varför jag inte tyckt om bilden. Det kanske kunde varit motiverat att göra en sådan jämförelse innan du kritiserade mina kommentarer, så att du inte riskerade att framstå som direkt inkonsekvent. Om du dessutom dristar dig att titta genom den senaste sidan av kommentarer som du och som jag givit, så kommer du föga förvånande att se att mina kommentarer överlag är betydligt längre och innehållsrikare än dina. Att du råkar tycka om vissa foton och jag inte gör det låter jag inte inverka i bedömningen, vilket tydligen du gör.
Så din upprördhet kanske mer står att finna i att jag uppfattar DHS som någon form av underlig anomali och att du är del av denna anomali, än att mina kommentarer skulle vara så där speciellt dåliga i jämförelse med tex dina egna.
Avsikten med mitt inlägg var också att förklara varför *jag* tror att DHS mottagits så mycket sämre än GFS, och det försökte jag grunda på det enda någorlunda objektiva måttet på bilderna vi har - nämligen antalet oberoende kommentarer. Just nu finns tex på DHS första sida 93 kommentarer (varav ett stort antal oberoende) medan det på GFS första sida finns lika många kommentarer på de 2 första fotona, eller totalt 331 st. På DHS andrasida finns 147 kommentarer, medan det på GFS andrasida finns 480 kommentarer. Då får man inte glömma att det säkert också är så att när ett foto fått många kommentarer så avtar kommentarsfrekvensen.
/Johan
Senast ändrad:
alf109
Aktiv medlem
En avgörande skillnad är att mina kommentarer ser likadana ut oavsett pool
Dessutom är jag motståndare till att försöka tala om för andra hur dom borde ta sina bilder, då går jag hellre ut och tar bilden själv.
Sen tycker jag personligen att det behövs en mera utförlig förklaring om man sparkar någon i häcken än om man ger någon en klapp på axeln.
Dessutom är jag motståndare till att försöka tala om för andra hur dom borde ta sina bilder, då går jag hellre ut och tar bilden själv.
Sen tycker jag personligen att det behövs en mera utförlig förklaring om man sparkar någon i häcken än om man ger någon en klapp på axeln.
alf109
Aktiv medlem
Du menar alltså att antalet bildkommentarer skulle vara styrande och ytterst ett mått på bildkvalitet? Jag kan väl bara säga att jag inte delar din åsikt. Men eftersom du ondgör dig över vad du menar är kompiskommentarer i DHS borde du väl bli mörkrädd när du ser hur detta går till i andra hörn av FS?
kritik
Medlem
Det är sant, och det vore en direkt lögn av mig att påstå att mina kommentarer skulle vara oberoende av pool. Jag har dock givit en hel del positiva kommentarer även i DHS, och en del av de fotografer som jag tidigare givit många positiva kommentarer är med i DHS.alf109 skrev:
En avgörande skillnad är att mina kommentarer ser likadana ut oavsett pool
Det tycker jag bara delvis är sant och då främst inte i DHS-poolen. De som publicerar i DHS tycker jag borde tåla negativ kritik i större utsträckning inte minst för att de faktiskt blivit utvalda till DHS, men här tycks jag ha fel och det förefaller snarare vara precis tvärt om. Att få reda på att något inte uppskattas är väl minst lika viktigt som att få reda på att det uppskattas? Som jag skrev tidigare ska jag dock försöka vara tydligare med vad jag inte tycker om. Problemet är att i vissa fotografier så upplever jag direkt en harmoni i bilden till färg, form, ljus, kontrast, motiv, eller linjespel etc etc - det är som att höra ett uttryksfullt musikstycke där även disharmonierna är balanserade. I andra fotografier upplever jag att delar av fotot har detta medan andra delar saknar det, och i vissa foton så har jag svårt att se något av detta. Då är det väldigt svårt att vara konstruktiv på annat sätt än att säga att man inte ser det som man tycker ska finnas i ett fotografi, och ibland så orkar jag helt enkelt inte skriva allt jag tänker.
Jag kan naturligtvis sluta att ge negativ kritik, men det skulle rimligen bara leda till en obalans som är större än den är nu, där jag trots allt drar mig något för att ge negativ kritik.
/Johan
kritik
Medlem
Jag menar inte att antalet positiva bildkommentarer av nödvändighet skulle vara detsamma som hög kvalitet. För mig är naturligtvis hög kvalitet det som jag bedömer vara hög kvalitet och jag antar att detsamma gäller för dig. Problemet är att vi säkert inte är överens. I avsaknad av någon domare som har förmåga att bedöma vad som är bra kvalitet så kan vi inte göra så mycket. Det enda rimliga är då att som någon form av arbetsinstrument använda mängden positiva kommentarer, i varje fall i någon form av genomsnittlig mening, som ett mått på hur bra en bild är - har 100 bilder fått 10000 kommentarer medan en annan uppsättnng av 100 bilder har fått 100 kommentarer, så förefaller det vara rimligt att som arbetshypotes anse att den grupp som fått flest positiva kommentarer är genomsnittligen bättre. Sedan finns det naturligtvis faktorer som detta inte alls tar hänsyn till. Någon som använt en viss teknik, hållit på med en viss typ av fotografering etc kan imponeras av faktorer i bilden som andra inte ser därför att de helt enkelt inte förstår problemet som ligger bakom framställningen av bilden.
Sedan finns självklart också andra faktorer. På pbase finns tex ett överskattande, enligt min mening, av bilder på nakna kvinnor, och här på fotosidan förefaller det å andra sidan vara lite fult att ge ett gott betyg åt bilder där motivet är en naken kvinna. På pbase är det också så att det finns ett tydligt tacksystem för röstningar - röstar du på mig så röstar jag på dig.
Så, naturligtvis är det inte så att antalet kommentarer eller röster nödvändigtvis är detsamma som kvaliteten i en bild. Problemet är att det inte finns något objektivt mått på bildkvalitet, och det enda rimliga objektiva måttet är det genomsnittliga antalet helst oberoende röster. Sedan kan man naturligtvis säga att en bra bild är en bild som uppskattas av den grupp den är menad för etc.
/Johan
hansen2
Aktiv medlem
Förstår precis vad du menar och så kan man förstås mäta.
Men ta och gör en sökning efter bilder som fått fler än 100 kommentarer. Det stora flertalet av dessa finns inte kvar i ditt minne om några år. Det är inte synonymt med att det är dålig fotografi men jag tror du förstår vad jag är ute efter.
/Johan
lottawe
Aktiv medlem
Men anta att en bild har flest positiva kommentarer på andra ställen men att den på fotosidan ratas eller inte får någon kommentar alls eller vice versa. Då anar iaf jag att publikens syn färgats av föregående kommentarer/visningar eller annat till viss del. Och eftersom så sker tycker jag inte antalet kommentarer är ett vettigt mått i sammanhanget. Varken positiva eller negativa.
alf109
Aktiv medlem
En sak som är ganska uppenbar när det gäller bilder med många kommentarer är att dessa oftare hamnar hos vissa medlemmar, vad dom än laddar upp, än på bra bilder från "okända" fotografer. Det finns flera orsaker till detta och är inte så konstigt egentligen. Dels finns flera ganska stora kompisgäng som i princip alltid kommenterar varandras bilder oavsett hur dessa är, och dels är pingpong kommenterande en vanlig företeelse. Detta skiljer inte FS från andra siter. Dessutom tenderar mer "lättsmälta" bilder att få fler kommentarer än lite "svårare" bilder, det vackra går lättare hem i stugorna sas. Så jag tror att om man enbart skulle gå efter antalet kommentarer så skulle det bli någon form av fotosidans svar på svensktoppen. Dessutom tror jag att det i längden skulle bli ganska enahanda bilder som visades upp. Nu menar jag inte att alla bilder med många kommentarer skulle vara dåliga, långt därifrån. Men antalet kommentarer är ett synnerligen dåligt mått på bildkvalitet.
f16
Aktiv medlem
Om man blundar för risken att DHS blir en klubb för inbördes beundran kan man lika gärna gå ut och fota med en spann över huvudet (konstfoto?).
Grundproblemet är HUR man gör urvalet. Att ha ett inträdesurval och en exlusivitet är inget problem i sig men man MÅSTE ju både ha ett MÅL/TANKE med vilken kvalitet man vill ha med och eb METOD som gör att man uppnår målet.
Grundfelet i hela upplägget är imho följande:
A) Genom att den enda vägen in i DHS baseras på att man rekomenderas av befintliga DHS:are premierar man de befintliga "kompisstrukturer" som redan finns på fotosidan.
Vissa lysande fotografer finnshär på fotosidan utan att vara vidare synliga och utan att ha en svans av beundrare (eller gelikar)
B) Vid jurybedömningen ska man antingen bedömma en fotograf vars arbete man redan känner till eller så får man titta på deras existerande bilder på fotosidan. Vad är det som säger att ens bilder på fotosidan motsvarar ens konstnärliga och fotografiska nivå? INGET!, det kan ge en fingervisning, men kan likväl i många fall vara lika missledande om man inte förstår kontexten som bilderna är skapade i. vissa bilder kan te sig som banala och med tekniska brister men har i själva verket fotografiska kvaliteer som t.ex. inte framgår med mindre än att man ser förstoringar på 1x1 metereller tar sig 5 minuter på att studera bilden och dess budskap??????
C) Med en jury som dels är nominerande och dels röstande och där röstningsförfarandet är dolt men röstningsobjekten inte är anonyma så har man skapat en perfekt grogrund för att likforma invalet och förbise konstnärsskap utanför sina egna ramar. Särskillt med den smakelitism som ofta dyker upp här på FS.
D) man har missat att definiera MÅL med vilken kvalitetsnivå man vill ha på fotograferna och vilken bredd man vill ha med i DHS, detta innebär att man just bara har skapat en klubb för ibördes beundran med urvalsprincipen "vem jag/vi vill ha med i vår klubb" istället för "vi vill ha en klubb med eliten innom svensk fotografi"
Nä, se mitt tidigare inlägg i denna tråd med förslag (bumpat till inlägg nedan) om hur man kan välja in fotografer till DHS och fundera lite över hur fundamenta styr oss människor så inser nog vissa att allt snack omm att man INTE skapar en klubb för inbördes beundran bara är ett bekvämare sätt att skriva att man tagit på sig skygglapparna.
FS, tack för GFS och tack för ideen bakom DHS, men fundera igenom antagningsförfarandet till DHS lite till....
Grundproblemet är HUR man gör urvalet. Att ha ett inträdesurval och en exlusivitet är inget problem i sig men man MÅSTE ju både ha ett MÅL/TANKE med vilken kvalitet man vill ha med och eb METOD som gör att man uppnår målet.
Grundfelet i hela upplägget är imho följande:
A) Genom att den enda vägen in i DHS baseras på att man rekomenderas av befintliga DHS:are premierar man de befintliga "kompisstrukturer" som redan finns på fotosidan.
Vissa lysande fotografer finnshär på fotosidan utan att vara vidare synliga och utan att ha en svans av beundrare (eller gelikar)
B) Vid jurybedömningen ska man antingen bedömma en fotograf vars arbete man redan känner till eller så får man titta på deras existerande bilder på fotosidan. Vad är det som säger att ens bilder på fotosidan motsvarar ens konstnärliga och fotografiska nivå? INGET!, det kan ge en fingervisning, men kan likväl i många fall vara lika missledande om man inte förstår kontexten som bilderna är skapade i. vissa bilder kan te sig som banala och med tekniska brister men har i själva verket fotografiska kvaliteer som t.ex. inte framgår med mindre än att man ser förstoringar på 1x1 metereller tar sig 5 minuter på att studera bilden och dess budskap??????
C) Med en jury som dels är nominerande och dels röstande och där röstningsförfarandet är dolt men röstningsobjekten inte är anonyma så har man skapat en perfekt grogrund för att likforma invalet och förbise konstnärsskap utanför sina egna ramar. Särskillt med den smakelitism som ofta dyker upp här på FS.
D) man har missat att definiera MÅL med vilken kvalitetsnivå man vill ha på fotograferna och vilken bredd man vill ha med i DHS, detta innebär att man just bara har skapat en klubb för ibördes beundran med urvalsprincipen "vem jag/vi vill ha med i vår klubb" istället för "vi vill ha en klubb med eliten innom svensk fotografi"
Nä, se mitt tidigare inlägg i denna tråd med förslag (bumpat till inlägg nedan) om hur man kan välja in fotografer till DHS och fundera lite över hur fundamenta styr oss människor så inser nog vissa att allt snack omm att man INTE skapar en klubb för inbördes beundran bara är ett bekvämare sätt att skriva att man tagit på sig skygglapparna.
FS, tack för GFS och tack för ideen bakom DHS, men fundera igenom antagningsförfarandet till DHS lite till....
Senast ändrad:
raderadmedlem
Avslutat medlemskap
Bilden är ur fokus på Fotosidan, Christian!
Jag har, som du påpekat att bilden måsste komma före och visa till fotografen.
Samma sak; inlägget kommenteras icke.
Läs oxå Tomas Knutson's välskrivna Blogg i kveld, med många liktlydande kommentarer.
mvh Erik J
