Systemkamera och objektiv för max 10 000 kr?

[Thoht]

Hej!

Är nyss hemkommen från en skidresa och hade med mig en Canon IXUS 95 IS kompaktkamera. Jag lärde mig en del men väldigt få bilder blev bra (Jag kan för allt i världen inte förstå hur jag ställer in skärpedjupet). Det säger kanske mer om mig än kameran, men jag skulle gärna ha en kamera med objektiv för under tio lakan som jag kan ha med ut i skidbacken och diverse natur. Jag har tittat lite på Canons systemkameror, om jag förstått det rätt så är det Canon EOS x/xx/xxx/xxxxD där ju färre "x" det är, desto proffsigare kamera. 50D såg intressant ut, men jag antar att objektiv också går på några tusen så jag är lite vilse.

I stora drag är det fyra saker jag vill fotografera:

1. Skidåkare
2. Landskap
3. Vilt (räv, hare, hjort etc)
4. Insekter och växter

I skidbacken är det väldigt varierande avstånd men oftast kanske det rör sig om 5-50 meter...

Landskap, vyer, berg etc. Jag tror att det skall vara en liten brännvid här?

Vilt... hjortarna jag sett ligger oftast och trycker ute på en åker. Jag är oftast ute på förmiddagarna (06:00-12:00) så det är ljust och klart men oftast långa avstånd (100-200 meter). Ibland händer det ju dock att något dyker upp i skymningen, men det kanske man kan ha samma objektiv till? Om jag förstått det rätt skall det vara en stor brännvidd här för förstoring?

Insekter och växter är närbilder, "makro"?

Tips och råd uppskattas, tack på förhand!

 

[JazzBass]

Det låter som du behöver hela uppsättningen objektiv här:

Vidvinkelzoom för landskapsbilder,
Normalzoom eller en fast normal på typ 24-35mm (på aps-c format) - alltid bra att ha,
Teleobjektiv - för lite större avstånd (*. Jag skulle rekommendera en stabiliserad 70-300, gärna med snabb autofokus för att fånga skidåkare i farten (köp bara inte de allra billigaste som kostar kring 2000kr, de blir man bara besvikna på),
Makro-objektiv, för riktigt närgångna bilder på insekter och växter. Brännvidden får gärna ligga på uppemot 150mm eller mer om det är insekter du tänkt fotografera. Man också ersätta med mellanringar eller makrolinser ("förstoringsglas") på normalzoomar, men riktigt samma bildkvalitet kan man inte förvänta sig med dessa metoder (saknar själv erfarenhet av det men det här har jag läst mig till här på FS).

Tror du får prioritera till en början och köpa kanske två objektiv (normalzoom + telezoom) istället för fyra, med en kamera som ryms in i din budget. Även de billigaste systemkamerorna tar riktigt bra bilder så var inte rädd för att köpa en billig kamera. Jag har själv endast en billig kamera och klarar mig hyfsat väl p.g.a. att jag investerat rätt mycket i objektiv istället.

Skärpedjupet ställer du in med bländaren. Vill man ha stort skärpedjup ställer man in en liten bländare (stort tal bakom f-et, t.ex. f/16), och för kort skärpedjup behövs stor bländare (t.ex. f/2,8). Tyvärr påverkar bländaren även slutartiden väldigt kraftigt så stora bländare behövs för att kunna få korta slutartider i sämre ljusförhållanden. Ska du fota skidåkare tror jag däremot du klarar dig bra utan riktigt ljusstarka objektiv då det vanligtvis är starkt ljus i skidbackarna.

(* Räkna inte med underverk på telesidan. Även med 300mm brännvidd når man inte speciellt långt ens på aps-c sensorformat (motsvarar ca 450mm på fullformat). Ska man fotografera små djur som hare osv måste man ganska nära eller ha avsevärt längre brännvidd, vilket å sin tur kostar rätt mycket. Och då behövs även ett bra stativ.

Lycka till!

 

[jonas_erik]

Hej ! Du kan knappast täcka in alla dina behov med ett objektiv,och en 50D som du tittat på skulle med ett par bättre objektiv snabbt komma upp i 20.000kr.
Ett makro-objektiv kostar från c.a. 5.000 kr så det blir fort pengar av det hela.
Mitt tips till dig är att köpa ett paket med ett enklare hus med 2st objektiv, det kan du få för omkring 8.000-10.000.då får du en normalzoom,funkar bra till landskap plus en telezoom.Hittade detta paket på CYBERPHOTO.SE :
Canon EOS 500D + EF-S 18-55/3,5-5,6 IS + EF-S 55-250/4-5,6 IS

Det är ett bra kamerahus,och objektiven har bildstabilisering ( IS )

Dom har även ett paket med en Sony A330 med 2 objektiv för 7000kr ,men telezoomen som medföljer i det paketet, Tamron 70-300 mm är ett riktigt dåligt objektiv så det, liksom Sigmas variant ska du nog undvika.En bra ljussvagare telezoom går på mellan 3-6000 kr lös.Själv tycker jag att 300mm är det minsta man bör ha om man ska fotografera vilda djur och fåglar,man måste lära sig att smyga och kamouflera sig och då kan man komma mycket nära djuren/fåglarna

Alla kameramärke idag är mycket bra och det viktigaste är att känna och klämma på kameran och se om den passa händerna.Vill du ha bättre grejer så får du se till att din budget växer,du har då mer att välja på men för 8-10.000kr får du idag bra grejer. MVH.

 

[Light Head]

Jag är en usel fotograf, men bra på att ha åsikter.. tihi

Men känner igen mig i, tror mig i alla fall känna igen mig, det du beskriver.

Du vill ha en kamera som ger fantastiska bilder när objekten oftast är något som dyker på dig själv än att du söker upp objektet. "Oj vad snyggt, detta måste jag ta kort på"

Vad tror du om en 50D + Sigma 18-200 som en start?? Du kommer att lära dig mycket och du lär dig oxo vad du saknar. Om du snöar in totalt på detta så kommer du att lägga alla dina stålar på ljusstarka objektiv som klarar av specifika situationer och inte ett objektiv som klarar allt.

Hängde du med i mitt oproffsiga resonemang?!

Eller börja med en 1000d och köp finare optik direkt?! Sigma har ett som jag börjat snegla på 17-50mm 2,8 och det kostar kring 5kkr.

Men ett 17-70 hade varit fint..

 

[Jostein]

Nikon D90 med 18-105VR

Hej!

...

I stora drag är det fyra saker jag vill fotografera:

1. Skidåkare
2. Landskap
3. Vilt (räv, hare, hjort etc)
4. Insekter och växter

...

Tips och råd uppskattas, tack på förhand!

En Nikon D90 med en 18-105VR är en lösning som hyfsat bra uppfyller alla dina behov. Jag har sett den uppsättningen till lite under 8000kr.

Du skulle också kunna komplettera med någon telezoom, t.ex. Nikkor 70-300VR (ca. 5000kr) eller en budgetvariant från Sigma till ca 2000kr.

Mitt råd är att satsa på ett kit motsvarande ovan och på sikt komplettera med ytterligare utrustning när du känner behov av det.

 

[Rapidhour]

Hej !

Två spontana förslag:

Canon 50d med det mycket prisvärda Sigma 17-70 macro.

eller Nikon D90 med 18-105.

Båda paketen har sina fördelar:

Canon 50d huset lite rejälare, Sigma skarpt och med
hyfsad macrofunktion.

Nikon D90 filmfunktion och inbyggd bildstabilisator i objektivet.

 

[jonas_erik]

Hej igen ! Skulle också kunna föreslå Nikon D90 och i paket med något objektiv.Köp sedan fler objektiv efterhand som intresset växer.Den har direktknappar till alla viktiga inställningar och ganska snabb seriebildtagning,bra för skidbacken där det går fort.Risken med ett billigt kamerahus är att man snabbt "växer ur" det och vill ha något bättre,mer lättarbetat hus.Det är svårt det här med kamera och objektiv och här gäller verkligen regeln att man får vad man betalar för även om de billigare alternativen kan vara riktigt bra.Sonys A550 ska också vara riktigt bra enligt dess användare och hade säkert passat dina behov.Om du nu väljer att köpa ett lite dyrare hus till att börja med hade jag om jag vore du tittat på :

Nikon D90
Sony A550
Pentax K7
Canon 50D

Glöm inte bort att följa upp din tråd ! M.V.H. ! Jonas !

 

[JazzBass]

Risken med ett billigt kamerahus är att man snabbt "växer ur" det och vill ha något bättre,mer lättarbetat hus.

Eller så inte. Det här är enligt mig ett alltför vanligt argument som man inte ska gå på alltför lätt. Man kan lära sig använda det man har (det tar faktiskt ordentligt med tid att lära sig fotografera med en systemkamera oberoende av modell!) och istället prioritera bra objektiv. Även de billigaste systemkamerorna presterar faktiskt riktigt bra, helt jämförbart med dyrare kameror (bortsett från FX-kameror), och det är ju objektiven som skapar ljusflödet som sensorn snappar upp. Tyvärr är instegsobjektiven ljussvaga och ger bra bilder (utan blixt) endast då det är riktigt bra ljusförhållanden.

Vill man få en liten kamera att kännas bra i handen kan man skaffa ett batterigrepp istället, det gör susen för handhavandet.

Själv skaffade jag en billig begagnad Nikon D60 med batterigrepp och två objektiv - en kitzoom 18-55 och en 70-300 telezoom av marknadens troligen billigaste modell. Det kostade 450€ (jag bor i Finland), och trodde jag skulle klara mig länge med det. Men hur gick det? Efter det har jag kompletterat med:

Nikkor AF 50/1.8 (nu såld). 100€ beg.
Nikkor AF-S DX 35/1,8 (ett av mina favoritobjektiv) 220€
Nikkor AF-S DX 55-200/4-5,6 (ljussvag men annars okej budget-telezoom), 80€ beg.
Sigma EX 10-20/3,5 DC HSM (superkul välbyggd vidvinkel!!) 680€
Sigma EX 50/1,4 DG HSM (grymt ljusstarkt kort tele) 310€ beg.
Nikon Speedlight SB-600 blixt, 260€
Blixttillbehör, ca 100€
Filter för ca 100€ (köp jag ångrar bortsett från polfiltret)
Ett billigt nästan värdelöst stativ, 30€
En bra monopod, 60€
Kameraryggsäck, 60€
Extrra batteri, 50€

Totalt ca 2000€ alltså efter själva kameraköpet (som jag trodde jag skulle klara mig långt med). Jag saknar ännu (åtminstone) en ljusstark telezoom, ett makroobjektiv och en bra tripod. Det blir väl 1000-1500€ till. När jag skaffat dem och har skrapat ihop lite pengar igen så kanske jag köper en ny kamera av dyrare modell. Men tills dess har jag beslutat klara mig med min lilla D60.

Dyr hobby det här. För att knyta ihop inlägget så kan man ju enkelt konstatera att kamerans pris i förhållande till resten jag skaffat är ganska litet (ca 10%). Hade jag skaffat en dyr kamera direkt hade jag inte haft råd med alla dessa objektiv som jag tycker jag behöver. Dessutom hade jag kanske tyckt kameran börjat bli gammal redan när jag lärt mig fotografera ordentligt, vilket jag knappast kan anses ha gjort ännu efter endast 8 månaders aktivt fotograferande (uppemot 15000 exponeringar)...

Nej, har man en stram budget så är det utan tvekan bra objektiv man ska satsa på framom en dyr kamera då instegsmodellerna i princip tar lika bra bilder som de dyrare. Bra objektiv ger så mycket fler bildmöjligheter än en bra kamera. En bra blixt skadar inte heller, rätt använd gör den under inomhus då inte ens de ljusstarkaste objektiven räcker till...

 

[Erik Schalin]

Du vill ha ngt av följande zoomar:
70-200/4 med eller utan IS - lätt
70/80 -200/2,8 eller utan IS
100-400/4,5-5,6 IS
100-300/4
120-300/2,8 - troligtvis tyngst

Tyvärr passar nog inget av dem din budget som nytt.

Kamera? Det spelar inte så stor roll.

Leta efter optiken begagnad och köp kameran sedan.
Välj bland APS-formaten, så får du en bättre teleeffekt.

 

[PeHi]

Här är ett tips på ett Pentax-paket som jag tror är bland det mest prisvärda man kan köpa idag för under 8000 kr inkl minneskort:

http://www.cyberphoto.se/?info.php?article=K-x18200svart

Jag hade satsat på en hyfsat liten, smidig kamera med tanke på att du ska ha med den i skidbacken. Fast helst hade jag nog försökt få till ett kit med en s.k. superzoom (t ex 18-200mm) för att slippa byta objektiv i pisten, men då blir det förmodligen lite dyrare än 10 000.

 

[Erik Schalin]

Jag hade satsat på en hyfsat liten, smidig kamera med tanke på att du ska ha med den i skidbacken. Fast helst hade jag nog försökt få till ett kit med en s.k. superzoom (t ex 18-200mm) för att slippa byta objektiv i pisten, men då blir det förmodligen lite dyrare än 10 000.

Har du åkt skidor med kamera Per?

Man byter inte optik i skidbacken.

Definitivt inte mitt val med den optiken.
Speciellt inte om jag gillar att fota djur i mörka skogen.
18-200 skulle för mig vara bortkastat i skidbacken för APS formatet. 18-49 använder jag inte.
Jag använder film, vilket då motsvarar 24x36.
För skidbacken använder jag antingen:
17-35 med polfilter.
85
80-200 ibland med polfilter, beror på om det är sol.

 

[PeHi]

Har du åkt skidor med kamera Per?

Man byter inte optik i skidbacken.

Ja, jag har åkt skidor med kamera, men bara sedan 1978 så jag har nog inte tillräcklig erfarenhet för att kunna uttala mig, förlåt...

Nej, eh, man byter inte gärna optik i pisten, därav tipset om superzoom. Det händer dock att jag byter glugg i backen för att jag tycker att det värt det, för att få den bild jag vill ha.

Nu handlar det om tips till en person som har en budget på max 10 000 kr och vill kunna använda utrustningen till olika typer av bilder/miljöer, då blir det kompromisser. Det gäller att hitta den bästa kompromissen.

Ditt eget konstruktiva tips om att köpa dyr optik först och kamera sedan var f.ö. väldigt underhållande.

 

[JazzBass]

Ditt eget konstruktiva tips om att köpa dyr optik först och kamera sedan var f.ö. väldigt underhållande.

Hans tips tycker jag faktiskt är värt en närmare tanke. Alltför många köper en semiavancerad/avancerad kameramodell som första kamera istället för en instegsmodell (som ju är riktad just till nybörjare), och ägnar inte en enda tanke på att man kanske kan behöva bra optik också. Kanske för att få kan nånting om grundläggande exponeringslära när de köper sin första systemkamera och tror att ju dyrare kamera man köper, desto bättre bilder får man.

Tipset må vara lite tillspetsat som sådant, men jag tycker man kommer jävligt mycket längre med ett par bra objektiv och asbillig kamera t.o.m. med några år på nacken, än med en dyr kamera och en enkel budgetzoom.

 

[PeHi]

Hans tips tycker jag faktiskt är värt en närmare tanke. Alltför många köper en semiavancerad/avancerad kameramodell som första kamera istället för en instegsmodell (som ju är riktad just till nybörjare), och ägnar inte en enda tanke på att man kanske kan behöva bra optik också. Kanske för att få kan nånting om grundläggande exponeringslära när de köper sin första systemkamera och tror att ju dyrare kamera man köper, desto bättre bilder får man.

Tipset må vara lite tillspetsat som sådant, men jag tycker man kommer jävligt mycket längre med ett par bra objektiv och asbillig kamera t.o.m. med några år på nacken, än med en dyr kamera och en enkel budgetzoom.

Jo, men hur man än vänder och vrider på det så behöver man både ett kamerahus och minst ett objektiv oavsett om man tänker plåta hjortar eller skidåkare. Om man köper huset först, objektivet först eller båda samtidigt (ganska vanligt, och inte så dumt faktiskt) är väl rätt oväsentligt?!

Jag är helt enig med dig om att det oftast är bättre att lägga det mesta krutet på objektiv om man har en begränsad budget. Mitt tips är ett konkret exempel på förslag på en utrustning där trådskaparen snabbt kan komma igång med huvudfrågan - att fotografera med en bra kamera (och objektiv...) till en kostnad som han anser sig ha råd med!

 

[JazzBass]

Jo, men hur man än vänder och vrider på det så behöver man både ett kamerahus och minst ett objektiv oavsett om man tänker plåta hjortar eller skidåkare. Om man köper huset först, objektivet först eller båda samtidigt (ganska vanligt, och inte så dumt faktiskt) är väl rätt oväsentligt?!

Jag är helt enig med dig om att det oftast är bättre att lägga det mesta krutet på objektiv om man har en begränsad budget. Mitt tips är ett konkret exempel på förslag på en utrustning där trådskaparen snabbt kan komma igång med huvudfrågan - att fotografera med en bra kamera (och objektiv...) till en kostnad som han anser sig ha råd med!

Ja det ser ut som ett hyfsat kit att starta med. I skidbacken behövs ju inte heller så hög ljusstyrka. Men för ljussvagare omgivning (hjortar i gryningen) kan man ju behöva lite bättre ljusstyrka för att få rimliga slutartider. Frågan är då om man ska satsa på ett ljusstarkt direkt eller komplettera med ett sånt senare.

 

[PeHi]

Ja det ser ut som ett hyfsat kit att starta med. I skidbacken behövs ju inte heller så hög ljusstyrka. Men för ljussvagare omgivning (hjortar i gryningen) kan man ju behöva lite bättre ljusstyrka för att få rimliga slutartider. Frågan är då om man ska satsa på ett ljusstarkt direkt eller komplettera med ett sånt senare.

Ett skarpt, ljusstarkt tele/telezoom är en våt dröm för många av oss! Men återigen, det handlar om kompromisser om man har en begränsad med pengar. Om pengarna bara räcker till en ljusstark telezoom och ett rejält begagnat kamerahus (med garanterat sämre ISO-prestanda än en ny instegskamera) så tycker jag att det är ett dåligt tips till en amatör som vill kunna plåta lite av varje och behöver många brännvidder och dessutom kort närgräns. Den sämre ljusstyrkan (som inte är SÅ jäkla dålig) på kitzoomarna uppvägs i hög grad av högre ISO.

OM intresset håller i sig (väldigt många amatörer tröttnar blixtsnabbt på den otympliga systemkameran och återgår till kompakt...) så är det väl bara att uppgradera/köpa till objektiv senare, om man tycker att det är nödvändigt och pengarna finns.

I alla år som jag plåtade analogt och körde med max ASA 400 (ibland kanske pressad till 800) så var det viktigt med ljusstarka objektiv. Idag med min Nikon D5000 är det ju kul/bra att ha, men inte alls lika nödvändigt då kameran fixar ISO 1600 utan problem (även ISO 3200 funkar OK för det mesta).

Nu lämnar jag den här tråden med att önska trådskaparen lycka till med både kameraköp och plåtande!! Berätta gärna vad det blev till slut.

 

[jonas_erik]

Och var tog trådskaparen vägen ?????????

 

[Erik Schalin]

Ja, jag har åkt skidor med kamera, men bara sedan 1978 så jag har nog inte tillräcklig erfarenhet för att kunna uttala mig, förlåt...

Nej, eh, man byter inte gärna optik i pisten, därav tipset om superzoom. Det händer dock att jag byter glugg i backen för att jag tycker att det värt det, för att få den bild jag vill ha.

Nu handlar det om tips till en person som har en budget på max 10 000 kr och vill kunna använda utrustningen till olika typer av bilder/miljöer, då blir det kompromisser. Det gäller att hitta den bästa kompromissen.

Ditt eget konstruktiva tips om att köpa dyr optik först och kamera sedan var f.ö. väldigt underhållande.

Då har du åkt längre än mig med kamera.
Jag frågar inte för att vara spydig.

Nej, JAG byter aldrig optik i pisten. Jag väljer en optik till F5an, antingen 80-200/2,8 el 85/1,8 el 17-35/2,8 med polfilter, och lever med den under dagen.
Tar ett par 100ISO dia i fickan och hänger kameran om halsen och sedan åker jag. Jag vet! man bör inte ramla på magen, för då kan nog ett revben eller två gå åt pipan.
Så det där med att kameran skall vara lätt spelar ingen roll för mig. Vad jag än väljer i kamerahusväg så är det lättare än F5an. Just det, en bred nackrem är bra att ha också.

Det jag menar när det gäller 18-200-förslaget är att JAG aldrig har användning av 18-49mm. Därmed så blir 18-49mm området ngt som jag inte har nytta av i skidbacken. 10-20mm eller 55-200 skulle funka för mig med APS format.

Jo, jag är fullt medveten om budgeten. Det är därför som jag skriver om den optik som han VILL ha. Men för skidåkningen spelar inte ljusstyrkan så stor roll. IS har troligtvis en större påverkan. Sedan är jag ofta ute efter bländare 2,8/4 i mina skidbilder och då är inte de mörkare alternativen intressanta.
Men för djurbilder i skogen spelar ljustyrkan en större roll.

Det är alltid trevligt att få roa ngn men jag tror du missförstår tänket att köpa optiken först.
Jag menar att man letar upp en optik man VILL ha begagnad för att komma ner i pris på optiken.
Kameramärket väljer man sedan efter den optik man har köpt.

Fast jag hade utan tvekan valt Canon eller Nikon pga den större begagnatmarknaden på optiker i denna klass JAG vill ha.
Nikon 80-200/2,8 skjutzoom beg 2500-4000 kr fast då funkar inte instegskamerahusen pga av att de saknar motor i huset.
Canons 70-200/4 utan IS borde vara prutbara eftersom att alltfler byter upp sig till samma optik med IS.

 

[Erik Schalin]

Ett skarpt, ljusstarkt tele/telezoom är en våt dröm för många av oss! Men återigen, det handlar om kompromisser om man har en begränsad med pengar. Om pengarna bara räcker till en ljusstark telezoom och ett rejält begagnat kamerahus (med garanterat sämre ISO-prestanda än en ny instegskamera) så tycker jag att det är ett dåligt tips till en amatör som vill kunna plåta lite av varje och behöver många brännvidder och dessutom kort närgräns. Den sämre ljusstyrkan (som inte är SÅ jäkla dålig) på kitzoomarna uppvägs i hög grad av högre ISO.

OM intresset håller i sig (väldigt många amatörer tröttnar blixtsnabbt på den otympliga systemkameran och återgår till kompakt...) så är det väl bara att uppgradera/köpa till objektiv senare, om man tycker att det är nödvändigt och pengarna finns.

I alla år som jag plåtade analogt och körde med max ASA 400 (ibland kanske pressad till 800) så var det viktigt med ljusstarka objektiv. Idag med min Nikon D5000 är det ju kul/bra att ha, men inte alls lika nödvändigt då kameran fixar ISO 1600 utan problem (även ISO 3200 funkar OK för det mesta).

Nu lämnar jag den här tråden med att önska trådskaparen lycka till med både kameraköp och plåtande!! Berätta gärna vad det blev till slut.

Tycker att alla dina argument är relevanta.

Fast Nikons äldre skjutzoomar är inte så dyra begagnade men man BÖR kolla upp skärpan i sin digitala kamera innan man köper. Fast du syftar kanske på 300/2,8 & 400/2,8. DÅ blir det dyrt.

Köp inte Nikons gamla stridsvagn 35-70/2,8 för skidbilder. Det blir kontrastfattiga bilder och färgåtergivningen är inte på topp.

 

[Gnutte]

Canons 70-200/4 utan IS borde vara prutbara eftersom att alltfler byter upp sig till samma optik med IS.

Tyvärr ligger de stadig på mellan 4000-5000:- beg. Har själv bytt ner mig till en non IS men var tvungen att sälja IS pga spontan köp av annat. Sen när jag skulle köpa ett tele på nytt så funderade jag hur mkt använde jag IS verkligen. Alltför sällan för att motiverar priset men visst är det skönt att det är vädertätad.