Tänker jag helt galet kring inköp av A7r IV?

Produkter
(logga in för att koppla)

Third eye

Well-known member
.... Eye Focus idag är näst intill otroligt. Utan den skulle en långsam fotograf som jag aldrig kunnat ta de bilder jag idag kan ta även av barn som knappt är stilla ens en sekund ofta...
Ja jag gillar eye-focusen, tycker den är suverän och används flitigt i mitt nuvarande A7-iii hus. Och focusmässigt beterjag mig välldigt olika mellan A7-iii:an och när jag använder 80D-huset där jag nästan enbart använder fasta mittpunkten.
 

martinot

Well-known member
Om jag kommer fota compressed raw vet jag inte än, de gånger jag kommer fota 61mp vill jag inte pruta på. Så APS-C kommer användas en hel del. Men det lär jag bli varse när jag kört kameran ett tag...har inga problem att omvärdera där :)
Är komprimeringen oförstörande (vilket, som det påpekats i tråden, tyvärr inte alla Sonykameror verkar ha) så är det inget du förlorar på kvalitetsmässigt. Det är själva vitsen med att vara oförstörande. 100% av all information kan återskapas tillbaka.

Den enda nackdel jag kan se är att det eventuellt tar något längre i tid, eller något mer i processorkraft (beroende på algoritmer, och hur kraftfull CPU som sitter i kameran).
 

Third eye

Well-known member
Är komprimeringen oförstörande (vilket, som det påpekats i tråden, tyvärr inte alla Sonykameror verkar ha) så är det inget du förlorar på kvalitetsmässigt. Det är själva vitsen med att vara oförstörande. 100% av all information kan återskapas tillbaka.

Den enda nackdel jag kan se är att det eventuellt tar något längre i tid, eller något mer i processorkraft (beroende på algoritmer, och hur kraftfull CPU som sitter i kameran).
Okomprimerad är 14 bitars och komprimerad är 12 bitars och jag läste precis nu att man kan ana "artifacts" i 1:1 förhållanden i komprimerade filen. Jag tror att i 60mpix-läget så kommer jag fota okomprimerat hela tiden och behöver jag mindre filstorlek så blir det Aps-c.

Håller på och försöker optimera hela kedjan här hemma nu från kamera, överföring, nasen och datorn för att kunna skyffla och arbeta med 120mb råfiler så smidigt så möjligt.
Men det är lite kul det med :)

Jag tänker på Thomas Heaton som tycker att om han har riktigt tur så får han ihop 30 printbara bilder per år :)
 

Astroscapist

Well-known member
Okomprimerad är 14 bitars och komprimerad är 12 bitars och jag läste precis nu att man kan ana "artifacts" i 1:1 förhållanden i komprimerade filen. ...)
Du har ju en A7III så det är bara att testa om du själv ser skillnad. Rättare sagt NÄR du ser skillnaden.

...

Jag tänker på Thomas Heaton som tycker att om han har riktigt tur så får han ihop 30 printbara bilder per år :)
Han menar nog ur ett yrkesmässigt perspektiv. Att fotografera handlar för de flesta inte om att tjäna pengar.

/Stefan
 

Third eye

Well-known member
...han menar nog ur ett yrkesmässigt perspektiv. Att fotografera handlar för de flesta inte om att tjäna pengar.

/Stefan
Dialogen Thomas hade handlade om att skapa fotot och tankarna kring det, inte pengen. Att det inte handlar om att tjäna pengar tror jag de flesta hobbyfotografer vet, och även jag. Har inte syftet att tjäna pengar alls på foto faktiskt. Men det hindrar mig inte från att söka kvalité om det går.
De gånger jag sålt media, mest film, så har jag nöjt mig med själckostnadspris och ofta under.
 

Astroscapist

Well-known member
Dialogen Thomas hade handlade om att skapa fotot och tankarna kring det, inte pengen. Att det inte handlar om att tjäna pengar tror jag de flesta hobbyfotografer vet, och även jag. Har inte syftet att tjäna pengar alls på foto faktiskt. Men det hindrar mig inte från att söka kvalité om det går.
De gånger jag sålt media, mest film, så har jag nöjt mig med själckostnadspris och ofta under.
Thomas Heaton fotograferar/YouTubar för att dra in pengar. Att kunna visa bra bilder och sälja prints är del av hans inkomst.
Men såklart har han en poäng i sin video. Jag följer honom.
30 bra bilder är lite med tanke på att han gör detta som en vardag. En hobbyfotograf är ju några bilder på vad som helst viktigt. Fast i olika grad.
När jag ska fota mina astroscape så är nog 5-10 bilder per år en bra säsong.
Men viktigt med snabbt arbetsflöde som du påpekar. Imorse fotade jag 180 bilder som är över 80MB stycket bara på månen. Dessa kommer bli en enda bild och jag antar att bilden inte är en keeper ala Thomas Heaton. Men jag sparar alla bilderna för det ger mig fröjd.
Tanka ner dessa bilder och skapa 1:1 previews känns som em evighet när man ”vill” snabbt till jobbet.

Men kolla om du ser skillnad på komprimerad och okomprimerat. Jag ser ingen skillnad i de flesta av mina motiv.

/Stefan
 

Third eye

Well-known member
Jag kommer absolut jämföra. Både komprimerat vs okomprimerat och A7iii mot A7riv, jag kommer säkert jämföra mot 80D och tjejens 5D mkiv oxå...bara för att :)
 

c.m.s

Well-known member
Eyefokus är grym så länge det inte är fler i bilder än den man vill fotografera
Med real-time tracking är det ingen problem, bara markera personen man vill fokusera på. Så fantastiskt skönt tycker jag :) Använder nästa uteslutande det fokusläget, oavsett om det är personer eller annat jag fotar.
 

Falumas

Well-known member
Med real-time tracking är det ingen problem, bara markera personen man vill fokusera på. Så fantastiskt skönt tycker jag :) Använder nästa uteslutande det fokusläget, oavsett om det är personer eller annat jag fotar.
Jo, men när man tittar i sökaren är det inte helt lätt att få till det. Då måste man hålla på med touchscreen:en och då är man i en rätt kass ergonomisk position.
 

c.m.s

Well-known member
Jo, men när man tittar i sökaren är det inte helt lätt att få till det. Då måste man hålla på med touchscreen:en och då är man i en rätt kass ergonomisk position.
Med den ”real-time tracking”-af som finns i Sonys senaste modeller åtminstone så är det inga problem alls att göra detta i sökaren.
Du sätter bara fokuspunkten på personen/objektet du vill följa och sen sitter den ”klistrad” även om du komponerar om bilden eller personen/objektet flyttar på sig.
Är det en människa du följer så prioriterar den fokus på ögon först, sen ansikte och slutligen kroppen om personen vänder sig om t ex. Tycker det fungerar utmärkt :)
 

martinot

Well-known member
Okomprimerad är 14 bitars och komprimerad är 12 bitars och jag läste precis nu att man kan ana "artifacts" i 1:1 förhållanden i komprimerade filen. Jag tror att i 60mpix-läget så kommer jag fota okomprimerat hela tiden och behöver jag mindre filstorlek så blir det Aps-c.

Håller på och försöker optimera hela kedjan här hemma nu från kamera, överföring, nasen och datorn för att kunna skyffla och arbeta med 120mb råfiler så smidigt så möjligt.
120mb?

Oj, det är verkligen tunga filer numera!

Är det lika illa ställt med det hos Canon/Nikons senaste spegellösa så känns det inte kul att hoppa på direkt.
 

Grevture

Well-known member
Svårt att inte dra på munnen här: Jag anför min reella erfarenhet och påstår att det jag skriver, mitt empiriska bevis, är en myt!? Gomorron!
Det du skrev i ditt första inlägg var en rad påståenden, men du lade faktiskt inte fram någon bevisföring (dvs något som andra kan kika på och själva dra slutsatser av).

Och jag skulle också säga att det du påstår är baserat på i alla fall någon slags missförstånd.

Jag har själv kört Sonys Sony 16-35/4 på kameror med 24, 42 och 61 megapixel och skulle säga att det ganska tydligt går att se hur bildupplösningen blir bättre med högre pixelantal. Det finns givetvis andra objektiv som drar ännu tydligare nytta av mer högupplösta sensorer, men att påstå att det inte blir någon meningsfull skillnad med ett Sony 16-35/4 ... Det håller jag inte alls med om.

Du hävdar vidare att det är en stor ökning att gå från 24 till 60 megapixel. Faktum är att det är en ökning av den linjära upplösningen med ungefär 55 % , vilket inte är så dramatiskt.

Vill du läsa en bra genomgång av hur höga sensorupplösningar som vi kan dra nytta av eller som blir meningsfulla att använda kan du läsa det här gamla inlägget från 2013 på Dpreview.
https://www.dpreview.com/forums/post/52070644

Han som skrev det vet definitivt vad han talar om och hans genomgång håller faktiskt bra sju år senare. De enda punkter där dagens teknik på ett tydligt sätt ändrat på utgångspunkterna är
1) den om autofokus där han helt utgår från ett traditionellt system med separat fasdetekterande fokussensor á la DSLR. Hybridlösningar med fas- och kontrastdetektering direkt i bildsensorn ger högre noggrannhet än vad han antar där.
2) skakningar är ett mindre problem med moderna spegelfria kameror, i synnerhet i takt med att vi allt oftare kan använda elektronisk slutare och att precisionen i stabiliseringssystemen blir allt bättre.

Men överlag tycker jag hans slutsatser står sig rätt bra. Så mycket mer än 100 megapixel i småbildsskameror har vi nog svårt att dra tydlig nytta av. Men tänk på att "så mycket mer" i det här sammanhanget kan läsas som "100-200 megapixel", eftersom skillnaden i linjär upplösning mellan 100 och 200 megapixel faktiskt bara är lite drygt 40 % vilket inte är så dramatiskt mycket mer. Skall vi få en fördubbling av den linjära upplösningen måste vi ju som bekant fyrdubbla antalet pixlar.
 

Falumas

Well-known member
Fullformats-sensorerna (även 61MP-varianterna) har en ganska låg pixeltäthet. Nästa generation mobiler kommer förmodligen ligga på 108MP på sensorer som förmodligen kommer vara 10x mindre än fullformat. Om den tätheten skulle komma till fullformat skulle vi byta ut MP med GP när sensorupplösning skall beskrivas.
 

Bengf

Well-known member
Försa varför 40/50% bättre upplösning inte är överväldigande vad gäller sensorer, men extremt tacksamt i andra sammanhang, tänk om man fick nya bilen 50% billigare, eller att Racerbilen vore 50% snabbare, eller tänk om man blev 50% starkare från en bänkpress på 200kg.

Sedan läser man om Canons nya APS-C med 32,5 mp mot gamla 24mp, klart skarpare och mera detaljrik, här räckte det ökning 8,5mp, hänger det ihop med den mindre sensorn att tätheten ökar markant.
 

Grevture

Well-known member
Försa varför 40/50% bättre upplösning inte är överväldigande vad gäller sensorer, men extremt tacksamt i andra sammanhang, tänk om man fick nya bilen 50% billigare, eller att Racerbilen vore 50% snabbare, eller tänk om man blev 50% starkare från en bänkpress på 200kg.

Sedan läser man om Canons nya APS-C med 32,5 mp mot gamla 24mp, klart skarpare och mera detaljrik, här räckte det ökning 8,5mp, hänger det ihop med den mindre sensorn att tätheten ökar markant.
Kort version:

Ökningar i linjär upplösning är med extremt få undantag ett plus, ju större de är, ju större plus. Ganska enkelt.

Att gå från 24 till 32,5 megapixel ger runt 35 % mer linjär upplösning vilket ger en märkbar skillnad - fördel - i de nästan alla bilder, men är däremot ingen dramatisk ökning sett till objektivens prestanda.

Lite längre version av i grunden samma resonemang:

Det som ofta är ett feltänk är när resonemang förs enligt principen "mina objektiv hindrar prestanda hos min sensor" när det i praktiken (för alla utom de mest hiskeligt bedrövliga objektiv) snarare är sensorerna som hindrar oss från att få ut bra prestanda ur våra objektiv. De flesta någorlunda bra objektiv klarar, så som till exempel beskrivs i länken jag hade i ett tidigare inlägg, ofta att upplösa motsvarande 100-150 (kanter) till kanske 500-600 megapixel (centrum och en stor del runt centrum) i en småbildssensor. Bättre objektiv klarar ännu mer, i synnerhet har de ofta bättre kantprestanda.

Så för objektiv är en ökning av linjär upplösning i sensorn på 50 % sällan så speciellt signifikant.

För bilderna däremot ger 50 % ökad upplösning i de flesta situationer både bättre detaljrikedom, men också snyggare tonövergångar, snyggare oskärpa och gör att man mycket exaktare kan korrigera för diverse optiska fel (allt från distorsion till kromatiska fel). Vilket totalt sett kan göra en rätt stor skillnad.

Att jag tonade ned en ökning av upplösningen med säg 50 % handlar om att jag beskrev vad som händer med objektiven. Att det sedan finns bildmässiga fördelar är en annan sak.
 

Fredrik AVT

Well-known member
Kort version:

Ökningar i linjär upplösning är med extremt få undantag ett plus, ju större de är, ju större plus. Ganska enkelt.

Att gå från 24 till 32,5 megapixel ger runt 35 % mer linjär upplösning vilket ger en märkbar skillnad - fördel - i de nästan alla bilder, men är däremot ingen dramatisk ökning sett till objektivens prestanda.

Lite längre version av i grunden samma resonemang:

Det som ofta är ett feltänk är när resonemang förs enligt principen "mina objektiv hindrar prestanda hos min sensor" när det i praktiken (för alla utom de mest hiskeligt bedrövliga objektiv) snarare är sensorerna som hindrar oss från att få ut bra prestanda ur våra objektiv. De flesta någorlunda bra objektiv klarar, så som till exempel beskrivs i länken jag hade i ett tidigare inlägg, ofta att upplösa motsvarande 100-150 (kanter) till kanske 500-600 megapixel (centrum och en stor del runt centrum) i en småbildssensor. Bättre objektiv klarar ännu mer, i synnerhet har de ofta bättre kantprestanda.

Så för objektiv är en ökning av linjär upplösning i sensorn på 50 % sällan så speciellt signifikant.

För bilderna däremot ger 50 % ökad upplösning i de flesta situationer både bättre detaljrikedom, men också snyggare tonövergångar, snyggare oskärpa och gör att man mycket exaktare kan korrigera för diverse optiska fel (allt från distorsion till kromatiska fel). Vilket totalt sett kan göra en rätt stor skillnad.

Att jag tonade ned en ökning av upplösningen med säg 50 % handlar om att jag beskrev vad som händer med objektiven. Att det sedan finns bildmässiga fördelar är en annan sak.
Att öka från 24 till 32,5mp ger en ökning med 1.35x men LINJÄRT är ju ökningen kvadratrutten av detta alltså 1,16x. Den linjära ökningen (i en dimension) blir alltså mindre. Om bilden med 24mp blev bra vid utskrift med en bredd på 50cm får man vid samma utskriftskvalitet 58cm bredd med 32,5mp förutsatt att objektivet drar 100% nytta av det ökade mpx antalet.
 

Elinchrom ELC 125 - ELC 500 studioblixtar