Ta bilder på människor på stan....ok??

[Leicakillen]

Tror att detta varit uppe förut (hittade inget vid sökning) men vill veta hur man hanterar följande;
- Jobbar nu med ett projekt där jag fotograferar mycket i Gamla Stan. Mest bilder på hus och byggnader men också i miljöer med människor. Har då vid något tillfälle blivit tillsagd att "Jag vill inte vara med på bild - sluta plåta!" Hur hanterar man sådant? I mindre samlingar kan man ju fråga men om jag fotograferar på ett torg med flera hundra människor är detta inte speciellt praktiskt. Finns det några tillfällen då man bör undvika? Kan man tex plåta på krogen/pubben?
Kloka synpunkter mottages tacksamt.
Tack,
/Anders

 

[Peterus]

Du får plåta vad, var och vem som helst med något undantag (skyddsobjekt t.ex. men då står det oftast tydligt skyltat.)
Sen är det kanske opassande i vissa fall men det är en annan femma.
Om någon aktivt ber att inte få vara med på bild så brukar jag respektera det.

Och, Ja, denna fråga har varit uppe förr

/Peter

 

[ÅkeK]

På allmän plats får du ta bilder som du vill, men inte ofreda någon.

På t.ex. krogen, affärer och liknande bestämmer ägaren och om han/hon säger till dig att sluta fota gäller det.

 

[skogsbaronen]

Om någon aktivt ber att inte få vara med på bild så brukar jag respektera det.

Helt rätt.
Vi har en givmild lag som ger oss rätten att fotografera hejdlöst på allmänna platser, men sådant kan ju ändras om man alltid hävdar sin rätt och aldrig respekterar någons vilja.

 

[PeterWem]

Här har du iaf lagarna. Kan vara bra att veta vad som gäller innan man tar nästa steg till vad din moral säger dig.

 

[Santfriberg]

Respekt + sunt förnuft

Respekt för andra och sunt förnuft brukar man komma långt med i detta fall. Min erfarenhet är att det inte brukar vara några problem om man är som en fluga på väggen, men om man är för påträngande brukar folk reagera. Håller med om att lagen är lagen, men om man missbrukar den så kan saker och ting ändras...

 

[perstromgren]

Är det någon av er som läser detta, som själv inte vill vara med på bild på stan? Jag skulle vilja veta vad det kan finnas för anledningar till den inställningen. Det är bara något jag inte förstår, troligen.

Per.

 

[Sven Blomquist]

En anledning kan vara att personen ifråga lever under sk skyddad identitet.
Han kan också vara kriminell och på rymmen.
Eller så kan det vara en dam som inte varit hos frissan på ett tag.....

Är det någon av er som läser detta, som själv inte vill vara med på bild på stan? Jag skulle vilja veta vad det kan finnas för anledningar till den inställningen. Det är bara något jag inte förstår, troligen.

Per.

 

[sarnor]

En del religioner förbjuder avbildning av människor vilket brukar leda till att religionens utövare inte vill bli fotograferade.

 

[ebermark]

En anledning kan vara att personen ifråga lever under sk skyddad identitet.
Han kan också vara kriminell och på rymmen.
Eller så kan det vara en dam som inte varit hos frissan på ett tag.....

Det där med skyddad identitet kommer alltid upp när det här ämnet diskuteras. Men det är inte särskilt troligt att det är av den anledningen nån inte vill vara med på bild, då det bara är drygt 13000 personer (2009) som lever under skyddad identitet.

 

[ebermark]

En del religioner förbjuder avbildning av människor vilket brukar leda till att religionens utövare inte vill bli fotograferade.

Måste vara bökigt att leva för dom som väljer att ha en sån tro i dagens samhälle

 

[l1nd3c0n]

Är det någon av er som läser detta, som själv inte vill vara med på bild på stan? Jag skulle vilja veta vad det kan finnas för anledningar till den inställningen. Det är bara något jag inte förstår, troligen.

Per.

Kan ju vara så att man inte vill att ens bild skall hamna på en reklampelare för något man inte står för, t.ex. "Asfaltera Gamla stan - ja tack" eller "Fikar på betald arbetstid?" eller "Turkisk yoghurt" (när man egentligen är grek).

Jag tror att folk (ej fotografer) har en rädsla för vad som kan hända med ens bild. Inte att man hamnar på negativet utan vad fotografen tänker använda bilden till.

Så därför är det ju alltid en fördel att kunna förklara vad man ska ha bilden till, kanske lämna visitkort eller annan infolapp, eller helt enkelt avstå från att fota personer som inte vill vara med på bild. Håller de upp händerna för ansiktet eller vänder sig bort ... ja då tolkar jag det som att de inte önskar vara med på bild. Andra vinkar in i kameran och utbrister "Nu kommer vi i tidningen, hurra" utan att fråga om de verkligen rör sig om en tidningsbild ;-)

 

[ebermark]

Andra vinkar in i kameran och utbrister "Nu kommer vi i tidningen, hurra" utan att fråga om de verkligen rör sig om en tidningsbild ;-)

Haha jodå, tjejer kan vinka med både det ena och det andra när man mingelfotar på krogen med stor kamera

 

[lofling]

Kan ju vara så att man inte vill att ens bild skall hamna på en reklampelare för något man inte står för, t.ex. "Asfaltera Gamla stan - ja tack" eller "Fikar på betald arbetstid?" eller "Turkisk yoghurt" (när man egentligen är grek).

Bara för att man kan ta bilderna innebär det inte att man får använda dem för allt. Helt enkelt för att bilden inte ska hamna på fel ställen och folk tjäna pengar på det. Å andra sidan tjänade greken en del pengar också...

 

[Ampex]

Det där med skyddad identitet kommer alltid upp när det här ämnet diskuteras. Men det är inte särskilt troligt att det är av den anledningen nån inte vill vara med på bild, då det bara är drygt 13000 personer (2009) som lever under skyddad identitet.

Jag var faktiskt själv med om precis detta. Jag var ute på ett jobb för SVT, vi var i ett litet samhälle för att göra ett reportage. Jag plockade lite klippbilder i en park, fram till mig kommer då en kvinna med ett litet barn och ber trevligt om att vi inte använder bilderna som de fastnade på. Hon förklarade att de levde just under skyddad identitet.

När man jobbar för SVT så är det väldigt tydligt vem som är arbetsgivaren, det finns klistermärken och logotyper på varenda pryl man har med sig. Men fotografer som skjuter stillbilder har väl sällan uppmärkt utrustning? Jag kan inte minnas att jag någonsin sett det. Särskilt inte frilansfotografer. Är det inte tydligt var ifrån människan som fotar kommer, kanske inte den som lever under skyddad identitet är lika villig att förklara omständigheterna till varför de inte vill vara med på bild.

 

[Sven Blomquist]

Det är väl högst rimligt att man respekterar människor som inte vill bli fotograferade oavsett orsak. Det räcker att en kvinna eller ett barn som blir misshandlade, kidnappade eller tom mördade för att man skall avstå att fotografera om de ber en om det! Och detta oavsett om det finns 13 000 eller 13 möjliga fall.

Jag var faktiskt själv med om precis detta. Jag var ute på ett jobb för SVT, vi var i ett litet samhälle för att göra ett reportage. Jag plockade lite klippbilder i en park, fram till mig kommer då en kvinna med ett litet barn och ber trevligt om att vi inte använder bilderna som de fastnade på. Hon förklarade att de levde just under skyddad identitet.

När man jobbar för SVT så är det väldigt tydligt vem som är arbetsgivaren, det finns klistermärken och logotyper på varenda pryl man har med sig. Men fotografer som skjuter stillbilder har väl sällan uppmärkt utrustning? Jag kan inte minnas att jag någonsin sett det. Särskilt inte frilansfotografer. Är det inte tydligt var ifrån människan som fotar kommer, kanske inte den som lever under skyddad identitet är lika villig att förklara omständigheterna till varför de inte vill vara med på bild.

 

[Ampex]

Det är väl högst rimligt att man respekterar människor som inte vill bli fotograferade oavsett orsak. Det räcker att en kvinna eller ett barn som blir misshandlade, kidnappade eller tom mördade för att man skall avstå att fotografera om de ber en om det! Och detta oavsett om det finns 13 000 eller 13 möjliga fall.

Självklart.

Jag ville bara besvara Ebermarks inlägg, vilket jag uppfattade som att han menade att man i praktiken aldrig stöter på dessa människor under skyddad identitet i samhället.

Jag menar bara att alla kanske inte är så öppna att de talar om för dig som fotograf anledningen till varför de inte vill bli fotograferade.

 

[Sven Blomquist]

Sorry, det var inte menat som ett direkt svar till dig. Det var egentligen menat att förstärka ditt inlägg.

Självklart.

Jag ville bara besvara Ebermarks inlägg, vilket jag uppfattade som att han menade att man i praktiken aldrig stöter på dessa människor under skyddad identitet i samhället.

Jag menar bara att alla kanske inte är så öppna att de talar om för dig som fotograf anledningen till varför de inte vill bli fotograferade.

 

[Anders Östberg]

Fijnns det ingen specifik anledning att ta ett foto av en främmande människa, annat än för ens eget nöjes skull, ser jag inte varför man inte kan respektera om dom inte vill vara med på bild. Det behövs bara lite vanlig hyfs och empati för att avstå från den bilden och ta en annan. Anledningen till att dom inte vill bli fotograferade behöver inte fotografen veta.

 

[ebermark]

Jag menar inte att man inte ska respektera folk som inte vill bli fotade; bara att det är andra anledningar än skyddad identitet som ligger bakom folks motvilja i dom flesta fall.