Tamron 18-250 i all ära men

[LEXrasta]

Om jag har 7000 kr att lägga på en liknande glugg vad skulle ni då föreslå?

18-250 blir väl då 28-375mm med 1,6 faktorn om man som jag då har en eos 400d.

Men om jag vill ha mer vidvinkel då? finns det gluggar som är 12-250 tex? Eller är 28 fullt tillräckligt??

Är det värt dom där extra 1000 lapparna eller kan jag lika gärna köpa Tamron 18-250 för 4000 kr.?!
/Danne

Edit: Jag är mest ute efter vidvinkel men kan man få en kombination med vidvinkel och zoom så är ju det en bonus.Jag kommer att fota ute i naturen (ej djur) och även byggnader och människor..

 

[Rasmus M]

Går du efter superzoomar (dvs de som har ett väldigt stort zoom omfång, tex 18-200) så ligger de flesta (eller alla?) på 18mm som max vidvinkel.

Så nej. så vitt jag vet och har sett får du ingen superzoom som ger dig mer vidvinkel än 18mm (28mm på din canon).

Att tänka på är också att desto mer du kan zooma desto sämre blir den totalla bildkvalitet i objektivet, ibland är det värt det med tanke på vikt och storlek (bra reseobjektiv) och ibland inte, beror på vad man är ute efter.

Är du ute efter mer vidvinkel så blir det till att skaffa speciella vidvinkel objektiv.

Att döma av din budget så skulle nog Sigma 10-20mm passa bäst då alternativt ett av Tokinas 2 vidvinkel zoomar.

28 är fullt tillräckligt... ibland ;-)

Vid människor fotografering kanske vidvinkel inte är det bästa (kan dock bli tuffa bilder). Byggnader och landskap är ju väldigt bra anpassat för vidvinkelbilder.